Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2023 г. N 19АП-2778/23 по делу N А35-11173/2022

город Воронеж

12 июля 2023 г.

Дело N А35-11173/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Песниной Н.А.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шипиловой Д.А.,

В судебное заседание представители от АО "Оскольский завод металлургического машиностроения", от АО "Михайловский ГОК им. А.В. Варичева" не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Оскольский завод металлургического машиностроения" на решение Арбитражного суда Курской области от 27.03.2023 по делу N А35-11173/2022 по исковому заявлению акционерного общества "Михайловский ГОК им. А.В. Варичева" (ОГРН 1024601215088, ИНН 4633001577) к Акционерному обществу "Оскольский завод металлургического машиностроения" (ОГРН: 1023102356881, ИНН: 3128005590) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерного общества "Михайловский ГОК им. А.В. Варичева" (далее - истец, АО "Михайловский ГОК им. А.В. Варичева") обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с акционерного общества "Оскольский завод металлургического машиностроения" (далее - ответчик, АО "Оскольский завод металлургического машиностроения") 209203 руб. 41 коп. неустойки по договору N 190039/18561 от 28.12.2018 за период с 02.11.2021 по 16.12.2021, а также расходов по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.03.2023 исковые требования удовлетворены в части.

С АО "Оскольский завод металлургического машиностроения" в пользу АО "Михайловский ГОК им. А.В. Варичева" взыскано 207813 руб. 32 коп. неустойки за период с 25.05.2021 по 19.11.2021, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7136 руб. 00 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "Оскольский завод металлургического машиностроения" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ суд проверяет законность и обоснованность решения по настоящему делу только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, на пересмотре решения суда в полном объеме не настаивают, возражений против пересмотра решения только в обжалуемой части в материалы дела не представлено.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени судебного заседания, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Между Акционерным обществом "Михайловский ГОК им. А.В. Варичева" (Покупатель) и АО "Оскольский завод металлургического машиностроения" (Поставщик) был заключен договор поставки N 190039/18561 от 28.12.2018.

Согласно п.1.1 договора поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить товар, в соответствии с дополнительно согласуемыми сторонами приложениями (спецификациями), являющимися после их подписания уполномоченными представителями сторон неотъемлемыми частями договора.

В соответствии с п.1.2 договора каждое приложение (спецификация) должно иметь свой порядковый номер и ссылку на договор, а также содержать следующую информацию: указание на номенклатуру (сортамент или ассортимент) и комплектность товара; количество поставляемого товара; цену за единицу Товара; стоимость всего количества товара по соответствующему приложению (спецификации); условия (базис) и срок (либо график) поставки Товара и порядок расчетов за поставленный товар.

При необходимости соответствующее приложение (спецификация) может содержать указание на технические и качественные характеристики поставляемого товара; указание на наименование производителя, грузоотправителя и грузополучателя товара, место (станцию) отгрузки (отправления) и получения товара, а также и их реквизиты; иные (особые) условия поставки товара.

Сторонами к договору были заключены в приложения: N 4500092641 от 09.02.2021, N 4500097259 от 10.03.2021, N 4500089763 от 22.01.2021, N 4500091585 от 08.02.2021, N 4500114988 от 30.06.2021, N 4500101846 от 07.04.2021, N 4500112783 от 16.06.2021, N 4500119300 от 30.07.2021, N 500091817 от 18.02.2021 и дополнительное соглашение N 1 от 16.06.2021.

Во исполнение п.1.2 договора в указанных приложениях к договору стороны согласовали соответствующие условия поставки: номенклатуру (сортамент или ассортимент); комплектность товара; количество поставляемого товара; цену за единицу товара; стоимость товара; условия и срок (либо график) поставки товара и порядок расчетов за поставленный товар.

Согласно п.2.1 договора поставка товара осуществляется поставщиком на условиях, согласованных сторонами в соответствующем приложении (спецификации), непосредственно в адрес покупателя, если иной грузополучатель не указан в соответствующем приложении (спецификации) к договору.

Пунктом 2.2 договора датой исполнения поставщиком обязательств по поставке Товара, а также датой перехода права собственности и риска случайной гибели от поставщика к покупателю: при доставке железнодорожным транспортом считается дата получения товара покупателем (грузополучателем) от перевозчика на станции назначения; при доставке автомобильным транспортом поставщика (грузоотправителя) - дата получения товара покупателем (грузополучателем) на складе последнего; при выборке товара покупателем (грузополучателем) - дата передачи товара покупателю (грузополучателю) на складе поставщика (грузоотправителя).

В приложениях (спецификациях) Стороны вправе согласовать иные условия (сроки) исполнения поставщиком обязательств по поставке Товара, перехода права собственности на товар и риска его случайной гибели.

Согласно п.4.1 договора цена товара (с указанием отдельно суммы НДС), порядок и условия расчетов (включая условия по авансовым платежам, а также условия о порядке зачета авансовых платежей в счет поставленного товара) согласовывается сторонами в соответствующем приложении (спецификации) к договору.

В соответствии с пунктом 5.1 договора за нарушение сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю неустойку (пеню) в размере двойной ключевой ставки Банка России (годовых), существовавшей в период такого нарушения, от стоимости товара за каждый день просрочки.

Представленными в материалы дела УПД и приходных ордеров (л.д. 27-65) подтверждается поставка АО "Оскольский завод металлургического машиностроения" в адрес АО "Михайловский ГОК им. А.В. Варичева" товара по указанным приложениям к договору.

Однако как следует из УПД, ответчик взятые на себя обязательства по поставке продукции в согласованные сроки не исполнил.

Претензией N 26-874юд от 07.12.2021 АО "Михайловский ГОК им. А.В. Варичева" потребовало АО "Оскольский завод металлургического машиностроения" оплатить неустойки на основании п.5.1 договора в размере 226622 руб. 84 коп.

Письмом N 14/1-5137 от 30.12.2021 АО "Оскольский завод металлургического машиностроения" в ответ на указанную претензию сообщило о несогласии с размером неустойки, представив котррасчет неустойки в сумме 209203 руб. 42 коп.

АО "Михайловский ГОК им. А.В. Варичева" письмом N 26-102юд от 18.01.2022 согласилось с размером неустойки представленном в контррасчета ответчика и просило оплатить суммы - 209203 руб. 42 коп.

АО "Оскольский завод металлургического машиностроения" оставил требования истца без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Курской области с иском.

В силу требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (Статья 330 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 5.1. договора, согласно которому за нарушение сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю неустойку (пеню) в размере двойной ключевой ставки Банка России (годовых), существовавшей в период такого нарушения, от стоимости товара за каждый день просрочки.

Поставка товара с нарушением установленного срока подтверждается представленными в материалы дела УПД, а также признается ответчиком.

В связи с указанными обстоятельствами АО "Михайловский ГОК им. А.В. Варичева" заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 209203 руб. 42 коп. за период с 25.05.2021 по 19.11.2021.

Судом первой инстанции правомерно, с учетом контррасчета представленного ответчиком, взыскана неустойка в размере 207813 руб. 32 коп. за период с 25.05.2021 по 19.11.2021.

АО "Оскольский завод металлургического машиностроения" было заявлено ходатайство в суде первой инстанции о снижении неустойки.

В силу 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом разъяснений, данных в пунктах 69 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая размер неустойки, период просрочки, согласование сторонами в договоре условия об установлении неустойки за нарушение сроков оплаты, непредставление ответчиком надлежащих доказательств исключительности рассматриваемого случая - оснований возникновения просрочки, а также учитывая компенсационный характер неустойки, считает сумму неустойки, взысканную судом первой инстанции, обоснованной и не подлежащей снижению.

По смыслу статьи 333 ГК РФ, снижение размера неустойки не является обязанностью суда, и неустойка подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения.

Сторонами согласован самостоятельно и добровольного был согласован размер неустойки в размере двойной ключевой ставки Банка России (годовых), существовавшей в период такого нарушения, от стоимости товара за каждый день просрочки.

Кроме того, установленный процент не превышает обычный размер ответственности в хозяйственных отношениях. Поскольку АО "Оскольский завод металлургического машиностроения" не исполнявшее договорное обязательство (задолженность не оплачена в сроки, согласованные в договоре, а также получения претензии), оспаривая размер неустойки, ни в суде первой, ни суде апелляционной инстанций не представило доказательств, свидетельствующих о наличии объективных, исключительных обстоятельств невозможности исполнения добровольно принятой по договору обязанности, а также наличие фактов, свидетельствующих о понуждении к заключению договора на приведенных выше условиях.

В данном случае, учитывая положения указанных норм права, разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ, Постановления Пленума ВС РФ N 7, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, конкретные обстоятельства рассматриваемого спора и доводы ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в обжалуемой части апелляционная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в 7 любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины и почтовых расходов, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьёй 110 АПК РФ, верно отнесены судом на ответчика.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 27.03.2023 по делу N А35-11173/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

Н.А. Песнина П.В. Донцов