Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2023 г. N 09АП-38000/23 по делу N А40-172736/2018

г. Москва

12 июля 2023 г.

Дело N А40-172736/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.07.2023.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.А. Комарова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИСТ ВЭЙ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2023 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Переверзева С.В.,

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2020 Переверзев Сергей Владиславович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Сафонова А.Н.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "ИСТ ВЭЙ" о взыскании с финансового управляющего Сафоновой А.Н. в пользу ООО "ИСТ ВЭЙ" убытков в размере 57 679,63 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2023 в удовлетворении указанного заявления конкурсного кредитора отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением ООО "ИСТ ВЭЙ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

ООО "ИСТ ВЭЙ" в своей апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции в основу обжалуемого определения положил судебный акт, не вступивший в законную силу. Кроме того, апеллянт повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции, о том, что финансовый управляющий должника умышленно уклонялся от исполнения им своих обязанностей.

В судебном заседании представитель финансового управляющего должника на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции отказал протокольно в приобщении возражений ООО "ИСТ ВЭЙ" на отзыв финансового управляющего должника, поскольку возможность подачи указанного документа в суде апелляционной инстанции арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена; кроме того, все доводы апеллянта должны быть изложены в апелляционной жалобе, поданной в установленный законом процессуальный срок.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя финансового управляющего, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

На основании пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно представить доказательства неправомерности действий ответчика либо ненадлежащего исполнения им своих обязательств, доказательства наличия убытков и их размер, обосновать наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и наступившими для истца негативными имущественными последствиями.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 г.N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которое произошли вследствие неправомерных действия (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 г.N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Как следует из материалов дела, заявитель просил взыскать с финансового управляющего должника убытки в связи с уклонением последним от погашения текущей задолженности Переверзева С.В. перед ООО "ИСТ ВЭЙ" по взысканию с Переверзева С.В. судебной неустойки в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения определения суда от 08.12.2020 по делу N А21-15116-4/2019, начиная с 18.02.2022 по день фактического исполнения указанного определения суда.

Кроме того, ООО "ИСТ ВЭЙ" указывало на то, что финансовый управляющий не включал в реестр текущих платежей сумму текущей задолженности перед заявителем и не исполнял определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.07.2022 по взысканию текущей задолженности.

Однако как установлено судом первой инстанции, финансовый управляющий Сафонова А.Н. в рамках дела о банкротстве Переверзева С.В. обратилась с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ООО "ИСТ ВЭЙ" в лице конкурсного управляющего и финансовым управляющим Переверзева С.В. Сафоновой А.Н., о включении суммы задолженности перед указанным обществом в реестр текущих платежей Переверзева С.В. о возмещении убытков на сумму 3 179 000 руб., установленных определением Арбитражного суда Калининградской области от 05.07.2022 по делу N А21-15116/2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2023 в рамках настоящего дела разрешены разногласия между финансовым управляющим и ООО "ИСТ ВЭЙ"; разъяснено, что предъявленные требования ООО "ИСТ ВЭЙ" в виде задолженности в размере 1 821 000 руб. по своей правовой природе являются текущими, а задолженность в размере 1 358 000 руб. по своей правовой природе являются реестровым требованием.

После разрешения арбитражным судом разногласий между арбитражными управляющими, финансовым управляющим Сафоновой А.Н. требование ООО "ИСТ ВЭЙ" в размере 1 821 000 руб. включено в реестр текущих платежей в качестве убытков Переверзева С.В., установленных определением Арбитражного суда Калининградской области от 05.07.2022 по делу N А21-15116/2019.

В дальнейшем финансовым управляющим должника производилось частичное погашение требований ООО "ИСТ ВЭЙ".

Полностью сумма требований не погашена по причине недостаточности денежных средств на счете должника Переверзева С.В.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что со стороны финансового управляющего принимались надлежащие меры по установлению истинной суммы текущего требования ООО "ИСТ ВЭЙ" и в дальнейшем по погашению данного требования.

Указывая на преждевременность оплаты и принимая меры по обжалованию судебных актов, которым установлена судебная неустойка Переверзеву С.В., финансовый управляющий действовал в интересах кредиторов физического лица и процедуры банкротства в отношении Переверзева С.В.

Следовательно, с учетом наличия разногласий между заявителем и финансовым управляющим, действия финансового управляющего являлись разумными и добросовестными, в связи с чем, не доказан факт противоправности поведения Сафоновой А.Н., а значит не доказано и наличие оснований для взыскания с нее убытков.

Довод апелляционной жалобы ООО "ИСТ ВЭЙ" о том, что суд первой инстанции в основу обжалуемого определения положил судебный акт, не вступивший в законную силу, отклоняется, как необоснованный, поскольку, как следует из буквального прочтения определения от 16.05.2023 суд отказал в удовлетворении заявления из-за недоказанности противоправности поведения финансового управляющего должника.

Кроме того, как следует из Картотеки арбитражных дел определения суда первой инстанции о разрешении разногласий, а также об отказе в удовлетворении жалобы на действия финансового управляющего должника, на которые ссылался суд первой инстанции в обжалуемом определении, вступили в законную силу.

Все доводы апелляционной жалобы о том, что финансовый управляющий должника умышленно уклонялся от исполнения им своих обязанностей, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд первой инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

С.А. Назарова А.А. Комаров