Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2023 г. N 08АП-6130/23 по делу N А46-12709/2022

город Омск

13 июля 2023 г.

Дело N А46-12709/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Коноваловой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-6130/2023, 08АП-6190/2023) публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы", товарищества собственников жилья "Олимп" на решение Арбитражного суда Омской области от 02.05.2023 по делу N А46-12709/2022 (судья Ярковой С.В.), принятое по иску товарищества собственников жилья "Олимп" (ИНН 5504097336, ОГРН 1045507037894, адрес: 644001, ОМСК город, бульвар Мартынова, дом 17) к публичному акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" (ИНН 7740000076, ОГРН 1027700149124, адрес: 109147, город Москва, улица Марксистская, дом 4) об обязании освободить помещение жилого дома, о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов с последующим установлением начисления неосновательного обогащения и процентов,

при участии в судебном заседании представителей:

от публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" - Катраниной Екатерины Юрьевны по доверенности N 77АГ3889386 от 12.10.2020);

от товарищества собственников жилья "Олимп" - Завражнова Станислава Владимировича по доверенности N 55АА3008194 от 07.12.2022;

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Олимп" (далее - ТСЖ "Олимп", ТСЖ, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с Публичному акционерному обществу "Мобильные Телесистемы" (далее - ПАО "МТС", ответчик), в котором просил:

1. Обязать ПАО "МТС" освободить незаконно занятое помещение мест общего пользования, являющееся частью подвального помещения жилого дома по адресу: г. Омск, б-р Мартынова, д.17 площадью 31,3 кв. м путем демонтажа теплового узла.

2. Взыскать с ПАО "МТС" в пользу ТСЖ "Олимп" сумму неосновательного обогащения за период с 01.07.2019 по 13.04.2023 в размере 234 687,40 руб., проценты за пользование денежными средствами с 02.07.2019 по 01.04.2023 (1370 дн.) в сумме 34 590,35 руб.

3. Установить начисление суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ по день фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.05.2023 по делу N А46-12709/2022 исковые требования ТСЖ "Олимп" удовлетворены частично, с ПАО "МТС" в пользу товарищества собственников жилья "Олимп" взысканы неосновательное обогащение в сумме 234 687,40 руб., также проценты в размере 24 427,82 руб. с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по день фактической уплаты долга, с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемые кредитором", расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 069 руб. 51 коп., В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Олимп" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в части отказа в обязании ПАО "МТС" вернуть помещение мест общего пользования в первоначальное состояние, путем выноса теплового узла ПАО "МТС" из мест общего пользования дома по адресу: бульвар Мартынова, д. 17.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что в настоящий момент в подвале дома N 17 по адресу бульвар Мартынова в г. Омске, расположено два тепловых узла. Дополнительный тепловой узел был установлен в помещении подвала многоквартирного дома площадью 31,3 кв. м и предназначен исключительно для обслуживания помещений, принадлежащих ПАО "МТС". ПАО "МТС", не имея решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о переустройстве и предоставлении в пользование мест общего пользования многоквартирного дома, самовольно заняло помещения в подвале многоквартирного дома под размещение оборудования, обслуживающего персональный тепловой узел ПАО "МТС".

Подтверждением нахождения теплового узла ПАО "МТС" в местах общего пользования дома по адресу: бульвар Мартынова, 17, является поэтажный план подвала,составленный Омским центром кадастровой оценки и технической документации в феврале 2023 года,

Схема расположения инженерных коммуникаций общего использования в многоквартирном доме расположенном по адресу г. Омск, бульвар Мартынова 17, от 03.12.2007.

Также на решение Арбитражного суда Омской области от 02.05.2023 по делу N А46-12709/2022 в Восьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ПАО "Мобильные ТелеСистемы", в которой ответчик просил изменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ТСЖ "Олимп" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, отказав ТСЖ "Олимп" в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ПАО "МТС" указано на отсутствие доказательств наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере, заявленном к взысканию и удовлетворенном судом первой инстанции; расчет неосновательного обогащения произведён исходя из площади 31.3 кв.м, размер которой не подтвержден надлежащими доказательствами.

ПАО "МТС" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу ТСЖ "Олимп".

В судебном заседании представитель ПАО "МТС" поддержал доводы и требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, возразив на доводы апелляционной жалобы ТСЖ "Олимп", по основаниям изложенным в отзыве.

Представитель ТСЖ "Олимп" поддержал доводы и требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, отклонив доводы апелляционной жалобы АО "Мобильные ТелеСистемы".

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

В результате комиссионного обследования помещений общего пользования в жилом доме по адресу: г. Омск, ул. Бульвар Мартынова, д. 17, выявлено, что одно из помещений занимает ПАО "МТС" и использует его под размещение теплового узла системы отопления помещений, принадлежащих ПАО "МТС". Какие либо правовые основания владения помещением у ПАО "МТС" отсутствуют.

ТСЖ "Олимп" 23.05.2022 направило ПАО "МТС" претензию с требованиями устранить допущенные нарушения, а так же оплатить аренду данного помещения. На указанную претензию был получен ответ, что занимаемые помещения используются для размещения оборудования, остальные требования проигнорированы.

Полагая, что в рассматриваемой ситуации имеются основания для освобождения помещения от теплового узла, принадлежащего ответчику и обслуживающего исключительно помещения, принадлежащие ответчику, ТСЖ "Олимп" обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Принятое Арбитражным судом Омской области решение от 02.05.2023 является предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с абзацем 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Одним из способов защиты гражданских прав по условиям статьи 12 ГК РФ является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Пунктом 4 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Аналогичные положения закреплены в пункте 1 статьи 290 ГК РФ.

В силу подпункта "а" пункта 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома относится принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме.

Из приведенных норм следует, что собственник помещения или его иной законный владелец вправе защищать свои права путем предъявления к нарушителю (лицу, самовольно занявшему помещение) требования о пресечении правонарушения и восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Собственник помещения, право которого нарушено самовольным занятием помещения, восстанавливает его путем принуждения к исполнению обязанности по освобождению такого помещения от расположенного в нем имущества. Реализация указанной меры допустима при отсутствии правовых оснований нахождения спорного имущества в помещении.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт занятия ответчиком части подвального помещения под размещение теплового узла без правоустанавливающих документов на помещение или надлежаще оформленного разрешения подтверждается материалами дела, а именно актом комиссионного обследования, представленного в материалы дела.

Ответчиком наличие у него законных оснований для пользования частью подвального помещения, распоряжение которым осуществляется истцом, не доказано.

Доводы ответчика со ссылкой на договор о долевом участии в строительстве правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно позиции ПАО "МТС", ему передано помещение в соответствии с договором о долевом участии в строительстве N 950/04 от 29.11.2004 и актом приема передачи к указанному договору. Вместе с тем указанные документы не являются правоустанавливающими документами на помещение.

Так, согласно пункту 3.1.6. указанного договора Сторона 1 обязалась выполнить монтаж системы отопления и узла управления системой отопления. Однако в договоре не указано место выполнения монтажа системы отопления и узла управления системой отопления.

Согласно Акту приема-передачи Стороне 2 переданы помещения, расположенные на 1, 2 и 3 этажах с монтажом системы отопления и т.д.

Таким образом, тепловой узел и монтаж узла управления системой отопления Ответчику Стороной 1 Договора долевого участия не передавался равно как и помещения расположенные в подвале дома.

Таким образом, ответчиком не предоставлены доказательства законности пользования спорным помещением.

Вместе с тем, суд первой инстанции признал не соразмерным нарушенным правам собственников помещений в многоквартирном доме (МКД) требование о возложении на ПАО "МТС" обязанности освободить незаконно занятое помещение мест общего пользования путем демонтажа теплового узла.

Истцом не представлено доказательств наличия реальных препятствий в пользовании собственниками помещений в МКД частью подвала в соответствии с его техническим назначением, а также сведений о том, в чем конкретно выражаются данные препятствия. Сам по себе факт наличия в подвальном помещении МКД коммуникаций, составляющих систему отопления, предназначенную для обеспечения коммунальными ресурсами помещений одного из собственников помещений МКД, а также общего имущества собственников помещений в МКД в виде фасада, кровли (литера А1) встроенно-пристроенного помещения и примыкающих к нему объектов на 1 этаже литеры А), не может являться достаточным основанием для вывода о невозможности использования истцом принадлежащего ему общего имущества в соответствии с его техническим назначением и не означает осуществление ответчиком действий, затрудняющих или препятствующих реализации прав владения, пользования и распоряжения собственниками помещений общим имуществом в МКД.

Данное подвальное помещение, что истцом не опровергнуто, в составе общего имущества изначально предназначалось для размещения коммуникаций, в числе прочего их технического предназначения, выполняющих подачу ресурсов жизнеобеспечения в помещения МКД и не исключало их использования для размещения теплоузла, что подтверждается согласованными представителями ТСЖ документами в 2005 и 2010 годах, техническим паспортом литеры А, согласно которому тепловой узел, обеспечивающий теплоснабжение жилых помещений МКД, размещен в нем. Подвал литеры А является единственным для всего МКД (А-А1), а тепловой узел ПАО "МТС", обеспечивает теплоснабжение не только помещений, находящихся в собственности ответчика, но и общего имущества собственников помещений МКД в виде фасада и кровли Литеры А1.

Довод ответчика о том, что в спорном помещении кроме теплового узла размещены иные коммуникации: трубы, являющиеся частью системы водоснабжения и водоотведения многоквартирного дома, истцом не опровергнут.

Как поясняет ответчик, в спорном помещении на протяжении значительного периода времени (с начала эксплуатации МКД) с согласия истца размещено оборудование, без которого невозможна реализация прав ПАО "МТС" - собственника нежилого помещения в МКД, а также обеспечение теплоснабжения общего имущества собственников МКД в виде фасада и кровли литеры А1.

Из содержания пояснений сторон следует, что в коммерческих целях ПАО "МТС" теплоузел в спорном помещении не использует, не получает доход от его эксплуатации, использование теплоузла носит исключительно технический характер, и его прекращение сделает невозможным деятельность ответчика в принадлежащем ответчику помещении.

Как указал сам истец, он обратился в суд в силу возложенных на него статье 138 ЖК РФ обязанностей по надлежащему сохранению и использованию общего имущества в интересах всех собственников помещений, находящихся в управляемом им доме. Однако, из представленных документов следует, что требование истца не вполне учитывает интересы всех собственников помещений в МКД, так как демонтаж теплового узла и использование спорного помещении для иных, помимо размещения оборудования для обслуживания дома, целей, а также предполагаемое истцом вовлечение спорного помещения в оборот под аренду повлечет, в том числе, нарушение режима теплоснабжения части МКД (принадлежащие ПАО "МТС" помещения размещены на 1 этаже МКД и в пристройке к ней), что приведет не только к невозможности реализации прав ответчика как собственника помещений, но и негативно отразится на техническом состоянии всего МКД, что противоречит публичному порядку, поскольку нецелевое использование технического подвала нормативно запрещено (эксплуатация зданий, в том числе МКД, должна осуществляться в соответствии с требованиями проектной документации ч. 5 ст. 55.24 ГрК РФ).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования об обязании ПАО "МТС" освободить незаконно занятое помещение мест общего пользования, являющееся частью подвального помещения жилого дома по адресу: г. Омск, б-р Мартынова, д.17, площадью 31,3 кв. м путем демонтажа теплового узла.

Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

На основании пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, правила о возмещении участником общей долевой собственности, использующим общее имущество, компенсации другим участникам общей долевой собственности, применяются и к собственникам общего имущества многоквартирного дома.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФлицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено о взыскании неосновательного обогащения: за пользование помещением, представлена экспертная оценка стоимости аренды квадратного метра, произведен расчет, который проверен судом первой инстанции и признан верным.

Размер неосновательного обогащения согласно представленному расчету и отчету N 467/05-НИ от 17.05.2022, подготовленному ООО "Юридическая фирма "Константа" стоимость арендной платы за 1 кв.м. в месяц составляет 163 рубля.

Таким образом неосновательное обогащение в месяц составляет 31,3x163 = 5 101,9 рублей. С июля 2019 года по апрель 2023 года включительно 46 месяцев.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения составляет 46 x 5 101,9 = 234 687,4 рублей.

Так же на данную сумму истец просит начислять проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке 395 ГК РФ.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, суд находит обоснованным указанное заявление в связи со следующим.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в части с учетом пропуска истцом срока исковой давности и периодов действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, с ответчика также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ по день фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, закон не допускает взыскание неосновательного обогащения за последующие периоды, в связи с чем иск подлежит удовлетворению лишь в части взыскания неосновательного обогащения, фактически полученного (сбереженного) ответчиком. В этой связи судом первой инстанции не усмотрено правовых оснований для удовлетворения требования о возложении на ответчика обязанности компенсировать истцу неосновательное обогащение за последующие периоды продолжения использования ответчиком спорного помещения.

Таким образом, частично удовлетворив истовые, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПКР Ф в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на их подателей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 02.05.2023 по делу N А46-12709/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Н.А. Шиндлер