Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2023 г. N 20АП-3888/23 по делу N А68-12994/2022

г. Тула

12 июля 2023 г.

Дело N А68-12994/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.07.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тяпковой Т.Ю., в отсутствие представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "Бауфасад-Магистраль" (ИНН 7724780245 ОГРН 1117746146539) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью Импульс" (ИНН 7106041828 ОГРН 1167154056838), извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импульс" на определение Арбитражного суда Тульской области от 25.04.2023 по делу N А68-12994/2022 (судья Нестеренко С.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бауфасад-Магистраль" (далее - истец, ООО "Бауфасад-Магистраль) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Импульс" (далее - ответчик, ООО "Импульс") с исковым заявлением о взыскании основного долга по договору-заявке от 08.05.2022 N 309/05 и по договору-заявке от 17.06.2022 N 625/06 в размере 152 000 руб., неустойки за несвоевременную оплату основного долга по договору-заявке от 08.05.2022 N 309/05 и договору-заявке от 17.06.2022 N 625/06 за период с 01.10.2022 по 13.10.2022 в размере 1975 руб., неустойки по день фактического исполнения обязательства.

ООО "Импульс" 20.04.2023 обратилось в арбитражный суд Тульской области со встречным исковым заявлением к ООО "Бауфасад-Магистраль" о защите деловой репутации: об обязании удалить/опровергнуть сведения, несоответствующие действительности на информационном портале http:///ati.su (биржа грузоперевозок), о взыскании убытков в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 25.04.2023 встречное исковое заявление возвращено ООО "Импульс".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Импульс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции указывает, что в первоначальном иске ООО "Бауфасад-Магистраль" и во встречном иске ООО "Импульс" имеется общее обстоятельство, подлежащее доказыванию в виде неисполнения ООО "Бауфасад-Магистраль" своего обязательства по предоставлению документов - оснований для оплаты груза.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае:

- если встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

- удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

- между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Предусмотренная пунктом 1 части 3 статьи 132 АПК РФ сущность связи между первоначальным иском и встречным иском, направленным к зачету, состоит в том, что встречный иск не опровергает первоначального требования, но погашает его полностью либо частично вследствие производимого судом зачета. Требования, обращенные к зачету, должны быть однородными, то есть способными взаимно погашаться.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск может непосредственно не опровергать права истца, на которых основан первоначальный иск, но, тем не менее, делает невозможным его удовлетворение.

Пункт 3 части 3 статьи 132 АПК РФ дополнительно предусматривает возможность принятия встречного иска при наличии взаимной связи его с первоначальным иском, которая обуславливает более быстрое и правильное рассмотрение дела.

При этом встречный иск рассматривается как одно из процессуальных средств защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, а рассмотрение встречного иска совместно с первоначальными требованиями гарантирует вынесение скорого, законного и обоснованного решения.

При отсутствии указанной совокупности арбитражный суд возвращает встречный иск (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

Принятие к производству встречного иска должно служить достижению цели более быстрого и правильного рассмотрения спора, а не являться процессуальным средством затягивания судебного разбирательства ввиду необходимости совершения значительного объема процессуальных действий для выяснения обстоятельств и разрешения правовых вопросов, не имеющих значения для разрешения первоначального искового требования.

Руководствуясь названными нормами, учитывая характер заявленных требований по первоначальному (взыскание основного долга и неустойки за несвоевременную оплату основного долга по договору-заявке от 08.05.2022 N 309/05 и договору-заявке от 17.06.2022 N 625/06 за период с 01.10.2022 по 13.10.2022, неустойки по день фактического исполнения обязательства) и встречному (о защите деловой репутации: об обязании удалить/опровергнуть сведения не соответствующие действительности на информационном портале http:///ati.su (биржа грузоперевозок), о взыскании убытков в размере 50 000 руб.) искам, суд первой инстанции пришел к верному выводу об их нетождественности, указав, что иски предполагают установление судом различных обстоятельств, исследование и оценку разных доказательств, а их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а только неизбежно приведет к усложнению процесса и увеличит сроки рассмотрения дела.

Кроме того судом первой инстанции правомерно отмечено, что объем процессуальных действий, подлежащих совершению для получения доказательств по встречному иску, превышает имеющийся в деле объем доказательств, необходимых для разрешения первоначального искового требования, ввиду чего совместное рассмотрение первоначального и встречного исковых требований не будет соответствовать целям эффективного правосудия, поскольку значительно усложнит рассмотрение дела и обусловит длительность судебного разбирательства.

При этом, на что верно обратил внимание суд первой инстанции, встречный иск не был своевременно подан ответчиком, а его подача со всей очевидностью направлена на воспрепятствование рассмотрению дела (затягиванию судебного разбирательства), следовательно, на основании части 2 статьи 41, части 5 статьи 159 АПК РФ суд вправе возвратить встречный иск и разъяснить ответчику его право на предъявление самостоятельного иска (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

К тому же суд первой инстанции справедливо отметил, что у ответчика не имеется препятствий для обращения в арбитражный суд с исковыми требованиями к истцу в порядке самостоятельного производства, ввиду чего возврат встречного иска, не подлежащего совместному рассмотрению с первоначальными исковыми требованиями, не нарушает прав ответчика, поскольку в случае принятия по результатам рассмотрения исковых требований, составляющих содержание встречного иска, решения суда в пользу ответчика зачет встречных однородных требований возможен на стадии исполнительного производства в соответствии с пунктом 16.1 части 1 статьи 64 и части 1 статьи 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

С учетом сказанного следует признать, что поскольку в настоящем случае отсутствует совокупность всех условий, предусмотренных статьей 132 АПК РФ, позволяющая сделать безусловный вывод о том, что принятие встречного иска приведет к более правильному, эффективному и скорому порядку урегулирования спора, то суд первой инстанции имел правовые основания для возвращения встречного искового заявления.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены апелляционной инстанцией, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса принятия встречного иска.

При этом доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, в жалобе не приведено, а судом апелляционной инстанции не установлено.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 25.04.2023 по делу N А68-12994/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья

Е.Н. Тимашкова