Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2023 г. N 17АП-4412/23 по делу N А50-15524/2022

г. Пермь

12 июля 2023 г.

Дело N А50-15524/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Бородулиной М.В., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии представителя истца: Мизевой Е.С. (паспорт, доверенность от 09.01.2023, диплом),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью "Строительно-коммерческая фирма "Континент",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 03 марта 2023 года

по делу N А50-15524/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дорос" (ОГРН 1025902545008, ИНН 5957000053)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-коммерческая фирма "Континент" (ОГРН 1175958003110, ИНН 5920046527)

о взыскании задолженности по соглашению реструктуризации, неустойки,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительно-коммерческая фирма "Континент" (ОГРН 1175958003110, ИНН 5920046527)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дорос" (ОГРН 1025902545008, ИНН: 5957000053)

третье лицо: ООО "Карьер "Истяк"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дорос" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-коммерческая фирма "Континент" о взыскании задолженности по соглашению реструктуризации N 175 от 18.02.2022 в размере 19 691 339,03 руб., неустойки в размере 5 209 348,15 руб. по состоянию на 23.01.2023, с продолжением начисления неустойки по день вынесения решения суда.

Определением суда от 20.09.2022 в порядке ст. 132 АПК РФ к совместному рассмотрению принято встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 356 777 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03 марта 2023 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО "Строительно-коммерческая фирма "Континент" в пользу ООО "Дорос" 19 691 339 руб. 03 коп. основного долга, 3 293 870 руб. 94 коп. неустойки, 133 457 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО "Дорос" в пользу ООО "Строительно-коммерческая фирма "Континент" 1 088 820 руб. задолженности, 21 321 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В результате процессуального зачета удовлетворенных требований взыскано с ООО "Строительно-коммерческая фирма "Континент" в пользу ООО "Дорос" 18 602 519 руб. 03 коп. основного долга, 3 293 870 руб. 94 коп. неустойки, 112 136 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым судебным актом в части частичного удовлетворения встречных требований, ответчик ООО "Строительно-коммерческая фирма "Континент" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части, взыскав с ООО "Дорос" задолженность 1 356 777 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 26 567,77 руб. В результате процессуального зачета взыскать с ООО "СКФ "Континент" основной долг 18 334 562 руб., неустойку 3 293 870,94 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины 112 136 руб.

В обоснование жалобы апеллянт приводит доводы о том, что по прилагаемым накладным в июне 2022 года был отгружен щебень в количестве 1 507,53 тонны, который был принят ООО "Дорос" без замечаний по количеству и качеству, иного не доказано. Цена за одну тонну согласована сторонами - 900 руб., стоимость отгруженного щебня - 1 356 777 руб. Щебень был отгружен и доставлен, что подтверждается накладными.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Карьер Истяк" также представлен отзыв на апелляционную жалобу, с апелляционной жалобой и расчетами, указанными в ней, Общество не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Дорос" (кредитор) и ООО "СКФ Континет" (должник) заключено соглашение о реструктуризации задолженности от 18.02.2022 N 175.

По условиям соглашения стороны договорились реструктуризировать задолженность должника, образовавшуюся на основании договора N 178-О-08/21 от 03.08.2021 в размере 22 253 780,40 руб., письменной заявки от 12.10.2021 N 1469 в размере 13 405,70 руб., договора N 186-Т-08/21 от 18.08.2021 в размере 2 882,11 руб., договора N 169-Т-04/19 от 01.03.2019 в размере 221 270,82 руб. Итого на момент заключения соглашения задолженность составляла 22 491 339,03 руб.

Пунктом 3 соглашения установлен следующий вариант реструктуризации: рассрочка погашения долга до декабря 2022 года с ежемесячным погашением, начиная с 15.03.2022, в соответствии с согласованным сторонами графиком погашения (приложение N 1).

Согласно п. 6 соглашения в случае неуплаты в установленный графиком погашения долга в срок должник уплачивает кредитору проценты за каждый день просрочки в размере 0.2% от суммы долга.

Обязательства по вышеуказанному соглашению исполнены ответчиком частично, согласно уточненному расчету истца размер задолженности составляет 19 691 339,03 руб.

В связи с допущенным нарушением срока исполнения денежных обязательств истцом на основании п. 6 соглашения начислена неустойка за период с 16.03.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 23.01.2023 в размере 5 209 348,15 руб.

Не оспаривая факта наличия неисполненного денежного обязательства, предусмотренного соглашением о реструктуризации, в размере 19 691 339,03 руб., должник в рамках встречного иска просит взыскать с кредитора и зачесть в счет погашения первоначальных требований 1 356 777 руб., представляющих собой стоимость отгруженного товара (щебень) за период с 06.06.2022 по 11.06.2022 в объеме 1 507,53 т. по цене 900 руб./т.

ООО "Дорос" факт поставки ему товара (щебень) в период с 06.06.2022 по 11.06.2022 не отрицает, однако считает завышенным объем товара, указанный в накладных, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Щебень поставлялся на объект "Ремонт автомобильных дорог Бардымского муниципального округа Пермского края" и принимался начальником дорожного участка без взвешивания (ввиду отсутствия весов) на основании накладных, представленных ООО "СКФ Континент". Щебень вывозился с карьера Истяк. Впоследствии с учетом полученных с карьера Истяк сведений об отгрузках обществу "Дорос" стало известно о том, что фактический объем вывезенного щебня меньше объема, указанного обществом "СФК Континент" в накладных.

Согласно контррасчету ООО "Дорос" объем фактически поставленного товара составил 1 209,8 т., стоимость фактически поставленного товара - 1 088 820 руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Обстоятельства действительного наличия на стороне ООО "СФК Континент" обязательств по оплате в пользу ООО "Дорос" денежных средств в размере 19 691 339,03 руб. подтверждаются материалами дела, в частности, соглашением о реструктуризации задолженности от 18.02.2022 N 175, лежащими в его основании договорами, и ответчиком не оспаривались.

В отсутствие доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ООО "СФК Континент" обязательств, требования ООО "Дорос" о взыскании 19 691 339,03 руб. задолженности судом удовлетворены.

По расчету истца размер неустойки, начисленной за период с 16.03.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 23.01.2023, составил 5 209 348,15 руб. Также истец просил продолжить начисление неустойки по день вынесения решения.

ООО "СФК Континет" заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции признал соразмерной последствиям нарушения обязательства неустойку исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что за период с 16.03.2022 по 31.03.2022 составит 359 861,42 руб., за период с 02.10.2022 по 27.02.2023 составит 2 934 009,52 руб., итого - 3 293 870,94 руб.

По результатам рассмотрения встречных требований арбитражный суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Обстоятельства действительной поставки ООО "СФК Континент" (поставщик) в пользу ООО "Дорос" (покупатель) в период с 06.06.2022 по 11.06.2022 щебня фракции 20-40 подтверждены накладными за период с 06.06.2022 по 11.06.2022 и покупателем не оспариваются.

С целью проверки действительности сведений, указанных в подписанных сторонами накладных, судом у ООО "Карьер "Истяк" истребованы сведения о количестве щебня, вывезенного с карьера в июне 2022 года транспортном ООО "СФК "Континент" для ООО "Дорос".

ООО "Карьер Истяк" представлены сведения, согласно которым за период с 06.06.2022 по 13.06.2022 отгружено щебня ООО "СФК Континет" в объеме 1 332,8 тонн, из которых за период с 06.06.2022 по 11.06.2022 - 1 209,8 тонн.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу о доказанности факта передачи поставщиком в пользу покупателя в период с 06.06.2022 по 11.06.2022 щебня в объеме 1 209,8 т., стоимость которого с учетом неоспариваемой сторонами расценки - 900 руб./т, составила 1 088 820 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов истца и третьего лица на нее, выслушав в судебном заседании представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции правильно приведены подлежащие применению нормы права и определены фактические обстоятельства. Не повторяя установленных судом первой инстанции обстоятельств и правильно изложенных выводов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судебного акта.

В целом, доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции, заявленной ответчиком (по первоначальному иску) при рассмотрении дела по существу, являлись предметом оценки судом первой инстанции и мотивированно отклонены.

Решение суда в части рассмотрения первоначальных исковых требований сторонами не обжаловано.

Доводы апеллянта сводятся к несогласию с определенным судом первой инстанции объемом отгруженного в адрес ООО "Дорос" щебня, и, как следствие, определенной к взысканию в пользу ООО "СФК Континент" стоимости щебня.

В целях правильного разрешения спора (обоснованности встречного иска), судом первой инстанции у ООО "Карьер Истяк" были истребованы сведения о количестве щебня, вывезенного с карьера в июне 2022 года транспортом ООО "СФК Континент" для ООО "Дорос".

Согласно представленным ООО "Карьер Истяк" сведениям, всего карьером с 06.06.2022 по 13.06.2022 отгружено щебня ООО "СФК Континент" в количестве 1 332,8 тонн.

Заявленный в рамках настоящего дела период - с 06.06.2022 по 11.06.2022, в указанный период по данным ООО "Карьер Истяк" отгружено щебня ООО "СФК Континент" - 1 209,8 тонн.

Неоспариваемая стоимость 1 тонны щебня - 900 руб.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО "Дорос" в пользу ООО "СФК Континент" 1 088 820 руб.

Оснований прийти к иным выводам, отличным от изложенных в оспариваемом судебном акте, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании частей 2, 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Истцом по встречному иску не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания с ООО "Дорос" задолженности в большем размере, нежели определено к взысканию судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Общее правило распределения бремени доказывания между участниками спора закрепляет главный элемент состязательного начала арбитражного процесса: каждому заинтересованному лицу надлежит доказывать факты, которые обосновывают его юридическую позицию.

В силу принципа состязательности стороны, иные участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить арбитражному суду все существенно значимые для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора. При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Представленные накладные не подтверждают с достоверностью отгрузку щебня в объеме 1 507,53 т. на 1 356 777 руб., опровергаются сведениями, представленными ООО "Карьер Истяк".

Таким образом, доводы апеллянта своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы не нашли.

Следует признать, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из правовой позиции, содержащаяся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 03 марта 2023 года по делу N А50-15524/2022 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

М.В. Бородулина Э.А. Ушакова