Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2023 г. N 10АП-12364/23 по делу N А41-101721/2022

г. Москва

13 июля 2023 г.

Дело N А41-101721/22

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК Лифт" на определение Арбитражного суда Московской области от 29.05.2023 по делу N А41-101721/22 о несостоятельности (банкротстве) ООО "СК Лифт",

при участии в судебном заседании:

генеральный директор ООО "СК Лифт" Кондрашин С.В., лично, предъявлен паспорт;

от ЗАО "Центральная поликлиника Литфонда" - Тремаскина В.А., представитель по доверенности от 11.11.2022;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2022 по делу N А41-101721/22 принято к производству заявление ЗАО "Центральная поликлиника Литфонда" о признании ООО "СК Лифт" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.05.2023 в отношении ООО "СК Лифт" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Гонов Сергей Владимирович, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СК Лифт" включено требование ЗАО "Центральная поликлиника Литфонда" в размере 934 324 руб. 75 коп. (основной долг), 203 485 руб. (судебные издержки).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СК Лифт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 29.05.2023 по делу N А41-101721/22 отменить, принять новый судебный акт, оставив заявление ЗАО "Центральная поликлиника Литфонда" без рассмотрения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от ЗАО "Центральная поликлиника Литфонда" поступил отзыв на апелляционную жалобу, от ООО "СК Лифт" - дополнительные документы.

В судебном заседании генеральный директор ООО "СК Лифт" Кондрашин С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ЗАО "Центральная поликлиника Литфонда" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения в Арбитражный суд Московской области ЗАО "Центральная поликлиника Литфонда" с заявлением о признании должника банкротом послужило наличие у последнего задолженности перед ним, подтвержденной судебным актом, вступившим в законную силу, а именно: постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 по делу N А40-219868/20, согласно которому с ООО "СК Лифт" в пользу заявителя взысканы денежные средства в размере 1 147 873 руб., в том числе основной долг в размере 934 388 руб., расходы на оплату экспертиз в размере 116 000 руб. судебные расходы по экспертизе в размере 76 800 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 18 765 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 1 920 руб.

Арбитражным судом Московской области установлено, что доказательства добровольного погашения задолженности должником на дату судебного заседания (11.05.2023) не представлены.

Апелляционная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии признаков банкротства, установленных статьей 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), что является основанием для введения в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения, исходит из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 42 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона (пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Учитывая наличие всех признаков банкротства: задолженность, подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом, а именно: постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 по делу N А40-219868/20, и не исполнением в течение трех месяцев с даты, когда он должен быть исполнен, а также осуществление предварительного опубликования уведомления кредитора о намерении обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности требования ЗАО "Центральная поликлиника Литфонда" и введении в отношении ООО "СК Лифт" процедуры наблюдения.

В этой связи требования заявителя признаны обоснованными, с учетом положений статей 134, 137 Закона о банкротстве подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди в размере 934 324 руб. 75 коп. основного долга, 203 485 руб. судебных издержек.

В ходе процедуры наблюдения должник не лишен возможности в соответствии со статьей 57 Закона о банкротстве погашения всех требований кредиторов по реестру требований кредиторов либо на основании статьи 150 Закона о банкротстве заключения в установленном порядке мирового соглашения с конкурсными кредиторами и уполномоченными органами.

Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов. Указанная процедура является обязательной стадией дела о банкротстве должника - юридического лица. В процедуре наблюдения ООО "СК Лифт" не лишено возможности осуществлять предпринимательскую деятельность.

Кроме того, апелляционная коллегия считает, что Арбитражный суд Московской области правомерно утвердил временным управляющим должника Гонова С.В., кандидатура которого соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Должником сведения, препятствующие утверждению Гонова С.В. в качестве временного управляющего, в материалы дела не представлены; доказательства наличия какой-либо заинтересованности управляющего по отношению к заявителю отсутствуют.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции заявление кредитора было принято с нарушением положений статей 125, 126 АПК РФ, а именно: не оплачена государственная пошлина, подлежит отклонению.

Требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень прилагаемых к нему документов установлены статьями 125, 126 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 42 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается судьей арбитражного суда при условии, что оно подано с соблюдением требований, предусмотренных АПК РФ и настоящим Федеральным законом.

По пункту 1 статьи 44 Закона о банкротстве, если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37 - 41 настоящего Федерального закона, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения.

Судом первой инстанции каких-либо нарушений и недостатков, допущенных ЗАО "Центральная поликлиника Литфонда" при подаче заявления, установлено не было.

Учитывая изложенное, ссылка должника на то, что судом первой инстанции заявление кредитора было принято с нарушением положений статей 125, 126 АПК РФ, является несостоятельной, направлена на пересмотр определения Арбитражного суда Московской области от 26.12.2022, что недопустимо.

Согласно пункту 1 статьи 26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Тремаскиной Викторией Алексеевной уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. с назначением платежа: госпошлина за рассмотрения иска в АСМО к ООО "СК Лифт".

В материалах дела имеется доверенность от 11.11.2022 на Тремаскину В.А., выданная от кредитора, в которой предусмотрено право данного лица на оплату государственной пошлины.

Указанный платеж обоснованно принят судом в качестве уплаты государственной пошлины при подаче заявления ЗАО "Центральная поликлиника Литфонда" о признании ООО "СК Лифт" несостоятельным (банкротом), поскольку иные производства в Арбитражном суде Московской области, связанные с разрешением споров между ЗАО "Центральная поликлиника Литфонда" и ООО "СК Лифт" не установлены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения подлежит отклонению.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 29.05.2023 по делу N А41-101721/22, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о введении процедуры наблюдения не предусмотрена, вопрос о распределении между сторонами судебных расходов не рассматривается.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29.05.2023 по делу N А41-101721/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк