Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2023 г. N 21АП-1361/23 по делу N А85-620/2022

12 июля 2023 г.

Дело N А85-620/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 июля 2023 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мунтян О.И.,

судей Баукиной Е.А.,

Горбуновой Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Логуновым К.В.,

лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Донецкой Народной Республики по обслуживанию административных зданий на решение Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 27 января 2023 года по делу N А85-620/2022 (5/200/620/2022),

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Донецкой Народной Республики по обслуживанию административных зданий (далее - ГУП ДНР по обслуживанию административных зданий) обратилось в Арбитражный суд Донецкой Народной Республики с иском к Дубовик Елене Николаевне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании суммы стоимости утраченного имущества по договору ответственного хранения имущества б/н от 15.03.2021.

Решением Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 27 января 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ГУП ДНР по обслуживанию административных зданий обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что договор заключен с ответчицей, как физическим лицо, а не физическим лицом-предпринимателем. Считает, что вывод суда об отказе в удовлетворении требований в связи с приобретением по договору купли-продажи хранителем имущества не основан на доказательствах, имеющихся в деле. Так, представленные чеки не являются доказательствами покупки товара, поскольку не содержат необходимые сведения, предусмотренные Постановлением ЦРБ ДНР 12.07.2018 N 161 "Об утверждении на территории Донецкой Народной Республики Порядка ведения кассовых операций". Кроме того, апеллянт ссылается на отсутствие доказательств оплаты спорного имущества именно ответчиком.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2023 года апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

Предприниматель отзыв не предоставила.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле материалам.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 15 марта 2021 года между Государственным предприятием по обслуживанию административных зданий (Поклажедатель) и Дубовик Еленой Николаевной (Хранитель) заключен договор ответственного хранения б/н (далее - Договор) (т.1 л.д. 6-8).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 1.3 Договора хранение в порядке и на условиях, определенных настоящим Договором, Поклажедатель передает, а Хранитель принимает на ответственное хранение на протяжении срока действия данного Договора имущество, согласно Актов приема-передачи, которые являются неотъемлемой частью Договора (приложение к Договору).

Хранение имущества осуществляется Хранителем по адресу: Донецкая Народная республика, город Докучаевск, улица Крупской, дом 4.

Ответственное хранение по настоящему Договору является безоплатным.

Согласно пункту 2.1 Договора хранения Хранитель обязан: принимать все меры для обеспечения сохранности имущества на протяжении срока хранения; возвратить Поклажедателю имущество в том же состоянии и в количестве, в котором оно было передано, по первому требованию Поклажедателя и/или до окончания срока действия Договора; по требованию Поклажедателя предоставить доступ к имуществу для проведения инвентаризации, ревизий, других проверок наличия и состояния имущества; в случае хищения, нанесение вреда, ущерба переданному имуществу возместить Поклажедателю полную стоимость этого имущества.

Пунктом 3.2 Договора хранения предусмотрено, что Поклажедатель имеет право в любой момент требовать у Хранителя возврат имущества, которое находится на хранении (всего или его части), о чем должен заранее уведомить Хранителя.

В пункте 4.1 Договора хранения установлено, что в случае нарушения своих обязательств по этому Договору Стороны несут ответственность согласно действующему законодательству Донецкой Народной Республики. Нарушением обязательства является его невыполнение или неподобающее волнение, то есть, выполнение с нарушением условий, определенных содержанием обязательств.

Пунктами 6.1, 6.2 Договора хранения предусмотрено, что Договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует по 31.12.2021.

Если за 30 дней до окончания срока действия Договора ни одна из сторон не уведомит письменно о его окончании, Договор считается продленным на тех же самых условиях на каждый последующий год.

Далее, 15 марта 2021 года между Государственным предприятием по обслуживанию административных зданий и Дубовик Еленой Николаевной были подписаны Акты приема-передачи N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, согласно которым Государственное предприятие по обслуживанию административных зданий передало, а Дубовик Елена Николаевна принята на ответственное хранение спиртные напитки и табачные изделия на общую сумму 388 925, 65 рос. руб. (т.1 л.д. 9-38).

Как установлено судом, 08 июня 2021 года Дубовик Елена Николаевна была приглашена истцом для вручения ей письма от 07 июня 2021 года N 02-01/602, в котором указывалось о необходимости возврата имущества, переданного на ответственное хранение согласно Договору ответственного хранения имущества Nб/н от 15 марта 2021 года и Актами приема-передачи от 15 марта 2021 года N1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 (т.1 л.д. 78).

В этот же день, 08 июня 2021 года ответчик отказалась от подписи о получении Письма от 07.06.2021 N 02-01/602, о чем в ее присутствии и присутствии должностных лиц ГУП ДНР по обслуживанию административных зданий составлена запись на указанном письме.

Кроме того, Дубовик Е.Н. указала о невозможности возвратить имущество, ввиду его отсутствия.

Изложенное послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований отказано.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 4 Федерального конституционного закона от 04.10.22 N 5-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Донецкой Народной Республики" (далее - закон N 5-ФКЗ), нормативные правовые акты Донецкой Народной Республики действуют на территории Донецкой Народной Республики до окончания переходного периода или до принятия соответствующих нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного правового акта Донецкой Народной Республики.

В силу ст. 36 закон N 5-ФКЗ, со дня принятия в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образования в составе Российской Федерации нового субъекта и до 01.01.26 действует переходный период.

Согласно ч. 2 ст. 86 Конституции Донецкой Народной Республики, п. 2 постановления Совета Министров Донецкой Народной Республики от 02.06.14 N 9-1, с изменениями и дополнениями, внесёнными Постановлениями Совета Министров Донецкой Народной Республики от 10.01.15 N 1-1, от 22.07.15 N 13-13, от 31.05.16 N 7-58, законы и другие правовые акты, действовавшие на территории Донецкой Народной Республики до вступления в силу Конституции Донецкой Народной Республики, применяются в части, не противоречащей Конституции Донецкой Народной Республики.

Таким образом, при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется нормами процессуального права Российской Федерации, но к спорным правоотношения применяет нормы материального права Донецкой Народной Республики.

В соответствии с частью 3 статьи 1642 Гражданского кодекса Донецкой Народной Республики (далее - ГК ДНР) настоящий Кодекс применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после вступления его в силу. По гражданским правоотношениям, возникшим до вступления в силу настоящего Кодекса, настоящий Кодекс применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после вступления его в силу.

В соответствии с частями 1-2 статьи 366 ГК ДНР в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 372 ГК ДНР обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 379 ГК ДНР, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с частью 1 статьи 1008 ГК ДНР по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно статье 1026 ГК ДНР хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить вещь, даже если срок ее хранения не окончился.

Частью 1 статьи 1022 ГК ДНР установлено, что Хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, вещь, переданную на хранение, или соответствующее количество вещей такого же рода и такого же качества.

В соответствии в частью 1 статьи 375 ГК ДНР предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или нормативными правовыми актами.

Вышеуказанные нормы соответствуют пункту 1 статьи 886, пункту 1 статью 889, статье 904 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

Хранитель в силу 1023 ГК ДНР отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 502 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 502 ГК ДНР лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

На основании статьи 493 ГК ДНР должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 16 ГК ДНР.

Согласно ст. 16 ГК ДНР определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая оспариваемый судебный акт, отказывая в удовлетворении требований суд установил, что 15 марта 2021 года спорное имущество продано поклажедателем хранителю.

Так, 15 марта 2021 года между Государственным предприятием по обслуживанию административных зданий (Продавец) и Дубовик Еленой Николаевной (Покупатель) заключен договор купли-продажи б/н (далее - Договор) (т.1 л.д. 124).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 Договора продавец обязуется продать табачные изделия (далее - Товар), реализуемые Продавцом на основании Договоров-поручений республиканских налоговых инспекций Министерства доходов и сборов Донецкой Народной Республики, наименование, количество и цена которого указаны в расходных накладных, а Покупатель оплатить и получить Товар на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Общая стоимость Договора составляет 407 479,80 рос.руб.

Согласно пункту 4.1 Договора оплата товара осуществляется путем 100% предоплаты согласно выставленного Продавцом счета, путем внесения денежных средств в кассу Продавца.

Пунктом 9.1 Договора предусмотрено, что настоящий Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2021 года. Окончание срока Договора не освобождает Стороны от выполнения своих обязательств по настоящему Договору. Срок Договора может быть продлен по соглашению Сторон, путем заключения дополнительного соглашения к Договору.

15 марта 2021 года между Государственным предприятием по обслуживанию административных зданий и Дубовик Еленой Николаевной к Договору купли-продажи б/н от 15 марта 2021 года были подписаны Спецификации N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, в которых сторонами определены наименование товара, его количество и общая сумма договора (т.2 л.д. 35-86).

Во исполнение пункта 4.1 Договора Дубовик Е.Н. в кассу Государственного предприятия по обслуживанию административных зданий внесены денежные средства в качестве предоплаты за бесхозяйное имущество согласно Спецификации от 15 марта 2021 года N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, о чем свидетельствуют Приходные кассовые ордера от 18 марта 2021 года N 32 на сумму 18 554,15 рос.руб., N33 на сумму 16 198,00 рос.руб., N34 на сумму 18 444,00 рос.руб., N 35 на сумму 3 652,00 рос.руб., N36 на сумму 4 578,25 рос.руб., N37 на сумму 22 957,60 рос.руб., N 38 на сумму 101 874, 00 рос.руб., N39 на сумму 163,00 рос.руб., N 40 на сумму 220 946,80 рос.руб., N41 на сумму 112,00 рос.руб. на общую сумму 407 479,80 рос.руб. (т.1 л.д. 150-159).

Суд пришел к выводу, что действительно Дубовик Е.Н. по Договору ответственного хранения имущества N б/н от 15 марта 2021 года и Актам приема-передачи от 15 марта 2021 N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 был передан товар, а именно спиртные напитки и табачные изделия на сумму 388 925,65 рос.руб., которые не возвращены ответчиком, при этом судом установлено, что по Договору купли-продажи Nб/н от 15 марта 2021 Дубовик Е.Н. приобретен товар, а именно спиртные напитки и табачные изделия согласно спецификаций от 15 марта 2021 года N1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 на общую сумму 407 479,80 рос.руб., которые идентичны товару переданному на ответственное хранение.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, коллегия судей считает, что они подлежат отклонению по следующим основаниям.

Сами по себе нарушение бухгалтерского учета или налогового законодательства, а равно недостатки и пороки документов не опровергают факта передачи денежных средств покупателем продавцу. В таком случае несоблюдение правил оформления операций с денежными средствами, пороки документов могут повлечь для сторон иные правовые последствия, предусмотренные административным, налоговым законодательством, но не являются безусловным основанием для утверждения об отсутствии сделки купли-продажи как таковой.

Не свидетельствует об этом и отсутствие счета, который выставляет сам апеллянт.

В отношении довода апеллянта о заключении договора с ответчиком как физическим лицом, о нарушении норм ст. 27 АПК РФ коллегия отмечает следующее.

Из материалов дела следует, что определением от 21.04.2022 Докучаевского городского суда Донецкой Народной Республики гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия Донецкой Народной Республики по обслуживанию административных зданий передано на рассмотрение Арбитражного суда Донецкой Народной Республики. Данное определение вступило в законную силу.

В силу положений ч. 4 ст. 33 ГПК РФ, ч. 6 ст. 39 АПК РФ, дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что, учитывая, что вопрос о передаче дела из суда общей юрисдикции в арбитражный суд решается после принятия искового заявления и возбуждения производства по делу (часть 2.1 статьи 33 ГПК РФ), после поступления дела из суда общей юрисдикции арбитражный суд не вправе оставить без движения или возвратить исковое заявление, принятое другим судом, а должен исходя из смысла части 6 статьи 39 АПК РФ вынести определение о принятии дела к рассмотрению.

Доводы истца о передаче настоящего дела для рассмотрения в суд общей юрисдикции направлены на преодоление вступившего в законную силу определения от 21.04.2022 Докучаевского городского суда Донецкой Народной Республики, которым дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Донецкой Народной Республики, учитывая, что споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются (часть 6 статьи 39 АПК РФ).

Необходимости исследования вопроса о наличии либо отсутствии задолженности по налогам и сборам ответчика коллегия не усматривает, поскольку выяснение данного обстоятельства не является юридически значимым для правильного разрешения спора по существу, не входит в предмет исследования.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании стоимости утраченного имущества переданного на ответственное хранение, ввиду приобретения спорного имущества хранителем у поклажедателя по договору купли-продажи.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные апеллянтом при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежат отнесению на него в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 27 января 2023 года по делу N А85-620/2022 (5/200/620/2022) оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Донецкой Народной Республики по обслуживанию административных зданий без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.И. Мунтян

Судьи

Е.А. Баукина Н.Ю. Горбунова