Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2023 г. N 21АП-2138/22 по делу N А83-8258/2019

12 июля 2023 г.

Дело N А83-8258/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 июля 2023 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мунтян О.И.,

судей Баукиной Е.А.,

Горбуновой Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Логуновым К.В.,

лица, участвующие в деле явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Каштак" и общества с ограниченной ответственностью "ПрофСтрой - ПМК" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26 апреля 2022 года по делу N А83-8258/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Каштак" (далее - ООО "Каштак") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском, уточненным в порядке требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "ПрофСтрой - ПМК" (далее - ООО "ПрофСтрой - ПМК") о взыскании неотработанного аванса по договору субподряда N 3 от 08.08.2018 в размере 6 293 333,34 руб., неустойки в размере 12 333 333,32 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 500 565,76 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора судом привлечено Муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства Администрации города Евпатории Республики Крым" (далее - МКУ "УКС").

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26 апреля 2022 года принят отказ ООО "Каштак" от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 500 565,76 руб.; суммы неотработанного аванса по договору субподряда N 3 в размере 4 625 000,00 руб. Производство по делу в данной прекращено.

Исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с ООО "ПрофСтрой - ПМК" в пользу ООО "Каштак" неустойка за нарушение срока выполнения работ по 2 этапу договора за период 16.10.2018-19.04.2019 в размере 400 664,38 руб.; проценты за пользование чужими денежным средствами согласно статье 395 ГК РФ в размере 730 236,57 руб. за период 20.04.2019-30.12.2021; расходы по оплате государственной пошлины в размере 9916,00 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5965,51 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

Возвращена ООО "Каштак" из федерального бюджета государственная пошлина в размере 8 832,00 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "ПрофСтрой - ПМК" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Податель жалобы указывает, что из суммы перечисленного субподрядчику аванса в размере 17 085 000,00 руб. ответчик отработал сумму в размере 13 875 000,00 руб. и сумма переплаты в пользу ответчика составила 3 210 000,00 руб. соответственно проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть рассчитаны с суммы переплаты, а именно 3 210 000,00 руб.

ООО "Каштак" также обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт которым исковые требования ООО "Каштак" удовлетворить в полном объеме.

Апеллянт указывает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что у ответчика отсутствует задолженность по возврату неотработанного аванса. Считает, что судом первой инстанции неверно произведен расчет неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. Полагает, что судом неверно применены нормы о снижение размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 апелляционные жалобы принята к производству, назначено судебное заседание.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось. Очередное судебное заседание назначено на 05.07.2023.

Лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили, уведомлены надлежащим образом.

Ранее, в судебных заседаниях представитель ООО "ПрофСтрой - ПМК" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, обжалуемый судебный акт изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе ООО "Каштак" просил отказать в ее удовлетворении.

Представитель ООО "Каштак" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе ООО "ПрофСтрой - ПМК" просил отказать в ее удовлетворении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся представителей сторон по имеющимся в деле материалам.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 08.08.2018 между ООО "Каштак" (далее - Подрядчик) и ООО "ПрофСтрой-МПК" (далее - Субподрядчик) заключен Договор субподряда N 3 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте "Реконструкция набережной им. Терешковой с прилегающим сквером им. Караева с берегоукрепительными работами, Республика Крым, г.Евпатория" (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ, в соответствии с утвержденной Заказчиком проектной документацией, на объекте "Реконструкция набережной им. Терешковой с прилегающим сквером им. Караева с берегоукрепительными работами, Республика Крым, г. Евпатория" (далее - Работы, Объект), в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к Договору), в срок, установленный Графиком производства работ (Приложение N 2 к Договору), являющимися неотъемлемыми частями настоящего Договора по цене согласованной сторонами в настоящем Договоре, а Подрядчик обязуется принять выполненные Работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Место выполнения работ: Российская Федерация, Республика Крым, г. Евпатория, акватория Евпаторийской бухты (пункт 1.3 договора).

В силу пункта 2.1 договора стоимость работ по Договору, является договорной и составляет 18 500 000 (восемнадцать миллионов пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС - 2822033 (два миллиона восемьсот двадцать две тысячи тридцать три) рубля 90 копеек.

Подрядчик осуществляет оплату работ по настоящему Договору в пределах фактического финансирования от Заказчика. Порядок оплаты: в течении 5-ти дней, после подписания Договора, Подрядчик оплачивает Субподрядчику в сумме 4625000 (четыре миллиона шестьсот двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС - 705508 (семьсот пять тысяч пятьсот восемь) рублей 47 копеек в качестве авансового платежа. В течении 10-ти дней, после принятия Подрядчиком первого этапа работ согласно Графика производства работ, Подрядчик оплачивает Субподрядчику сумму в размере 4625000 (четыре миллиона шестьсот двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС - 705508 (семьсот пять тысяч пятьсот восемь) рублей 47 копеек. В течении 10-ти дней, после принятия Подрядчиком второго этапа работ согласно Графика производства работ, Подрядчик оплачивает Субподрядчику сумму в размере 4625000 (четыре миллиона шестьсот двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС - 705508 (семьсот пять тысяч пятьсот восемь) рублей 47 копеек. В течении 10-ти дней, после принятия Подрядчиком третьего этапа работ согласно Графика производства работ, Подрядчик оплачивает Субподрядчику сумму в размере 4625000 (четыре миллиона шестьсот двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС - 705508 (семьсот пять тысяч пятьсот восемь) рублей 47 копеек - Окончательный расчет по Договору (пункты договора 3.1, 3.2, 3.2.1-3.2.4).

Работы, предусмотренные настоящим Договором, выполняются в соответствии с Графиком производства работ (приложение N 2 к настоящему Договору):

- начало работ - в течении 5 дней после поступления авансового платежа на расчетный счет субподрядчика;

- окончание работ - в соответствии с графиком производства работ, но не позднее 10 сентября 2018 года.

Никакие задержки и нарушения сроков выполнения работ не могут служить основанием для требования Субподрядчика о продлении срока выполнения работ, за исключением случаев, оговоренных в статье 12 настоящего Договора (пункт 4.1 договора).

Работы считаются завершенными от даты подписания Акта приемки выполненных работ в полном объеме (пункт 4.3 договора).

Права и обязанности сторон оговорены в разделе 5 договора, порядок сдачи и приемки выполненных работ в разделе 7 договора.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, и действует до полного выполнения Сторонами своих обязательств по Договору (пункт 14.1 договора).

09.08.2018 стороны заключили Дополнительное Соглашение к договору Субподряда N 3 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте "Реконструкция набережной им. Терешковой с прилегающим сквером им. Караева с берегоукрепительными работами, Республика Крым, г. Евпатория" (далее - дополнительное соглашение).

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения п. 3.2.1 Договора в изложен следующей редакции: "3.2.1. до 10 сентября 2018 года, после подписания Договора, Подрядчик оплачивает Субподрядчику в сумме 4 650 000 (четыре миллиона шестьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС (18%) 709 322 (семьсот девять тысяч триста двадцать два) рубля 03 копейки в качестве авансового платежа.".

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения п. 4.1 Договора изложен в следующей редакции: "4.1. Начало работ - по письму о готовности к началу работ от Подрядчика, но не ранее 5-суток с момента поступления авансового платежа на расчетный счет Субподрядчика, окончание работ - в соответствии с графиком производства работ, но не позднее 01 ноября 2018 года.".

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения утверждено приложение N 2 (График производства работ) к Договору Субподряда N 3 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте "Реконструкция набережной им. Терешковой с прилегающим сквером им. Караева с берегоукрепительными работами, Республика Крым, г. Евпатория" в новой редакции.

Согласно п.5.4.1 и п.7.2 Договора Субподрядчик обязан выполнить работы в соответствии с условиями Договора и Графиком производства работ.

Работы, указанные в Договоре и разбитые на три этапа согласно Приложения N 2- Графика производства работ, Субподрядчиком выполнены не были, сроки на выполнение работ Субподрядчиком грубо нарушены, в связи с чем Подрядчик на основании п. 9.3. Договора принимает решение об одностороннем отказе от исполнения Договора Субподряда N 3 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте "Реконструкция набережной им. Терешковой с прилегающим сквером им. Караева с берегоукрепительными работами, Республика Крым, г.Евпатория" от 08.08.2018, о чем Субподрядчик уведомлен претензией от 19 апреля 2019 года по электронной почте на электронный адрес, указанный Субподрядчиком в реквизитах Договора субподряда N 3 от 08.08.2018.

19.04.2019 ООО "Каштак" направило в адрес ООО "ПрофСтрой-МПК" претензию с требованием о возврате перечисленного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки.

Изложенное послужило основанием для обращения в суд.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Возникшие между сторонами правоотношения, регулируются главой 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В силу статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Как указано в статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, во исполнение условий Договора Подрядчиком в пользу Субподрядчика были осуществлены следующие платежи: 04.09.2018 (платежное поручение N 1309 от 04.09.2018) - в сумме 500 000 руб.; 06.09.2018 (платежное поручение N 1338 от 06.09.2018) - в сумме 4 125 000 руб.; 12.11.2018 (платежное поручение N165617 от 12.11.2018) - в сумме 500 000 руб.; 26.11.2018 (платежное поручение N 165727 от 26.11.2018) - в сумме 1 000 000 руб.; 07.12.2018 (платежное поручение N165834 от 07.12.2018) - в сумме 2 500 000 руб.; 06.02.2019 (платежное поручение N 164 от 06.02.2019) - в сумме 1 000 000 руб.; 15.02.2019 (платежное поручение N 253 от 15.02.2019) - в сумме 2 500 000 руб.; 21.02.2019 (платежное поручение N 338 от 21.02.2019) - в сумме 260 000 руб.; 25.02.2019 (платежное поручение N 350 от 25.02.2019) - в сумме 2 000 000 руб.; 05.03.2019 (платежное поручение N 435 от 05.03.2019) - в сумме 2 700 000 руб.

Итого, сумма перечисленных в адрес Субподрядчика денежных средств составила 17 085 000 руб.

17.04.2019 на электронный адрес ООО "Каштак" поступили Акты о приемки выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3, расчет стоимости выполненных работ, счет-фактура N 3 от 15.04.2019 (письмо N 17-04/19).

Письмом от 22.04.2019 ООО "Каштак" отказалось от подписания акта приемки выполненных работ на основании того, что 09.04.2019 в адрес руководства ООО "Каштак" поступила служебная записка от начальника участка в соответствии с которой "в ходе выполнения геодезической съемки проницаемого волнолома N 1 (западного) работы по монтажу которого были выполнены ООО "ПрофСтрой-МПК", был выявлен сдвиг массива проницаемого волнолома в сторону берега на 4 метра"; 10.04.2019 в адрес руководства ООО "Каштак" поступила служебная записка от начальника участка в соответствии с которой "в ходе выполнения геодезической съемки проницаемого волнолома N 3 (восточного), смонтированного ООО "ПрофСтрой-МПК", было выявлено грубое несоответствие фактических координат проницаемого волнолома с проектными, а также недопустимый разворот тела проницаемого волнолома относительно своей оси в плане".

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции между сторонами возник спорт относительно объема, стоимости и качества выполненных работ ООО "ПрофСтрой-МПК" по договору субподряда N 3 от 08.08.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Крым 24.01.2020 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения "Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" Плясу А.А. Производство по делу приостановлено.

В экспертом заключении N 288/6-3 от 10.07.2020 эксперт пришел к следующим выводам.

1. По первому вопросу: Соответствуют ли фактически выполненные виды и объемы работ условиям договора подряда, техническому заданию, положениям проектной и рабочей документации, техническим регламентам, СНиПам, ГОСТам и другим нормам, применяемым в строительстве к подобного рода сооружениям?

При выполнении ООО "ПрофСтрой-ПМК" строительно-монтажных работ по возведению гидротехнических сооружений, установлено следующее:

- не выполнены требования Рабочей документации "Реконструкция набережной им. Терешковой с прилегающим сквером им. Караева с берегоукрепительными работами, Республика Крым, г. Евпатория" Волноломы шифр 56/ЕД/2015 в части п. 6 и п. 7 раздела общих указаний;

- не выполнены условия договора субподряда N 3 от 08.08.2018 в части п. 5.4.16, п. 5.4.17;

- не выполнены требования СП 48.13330.2011 Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004 (с Изменением N 1) в части п. 6, п. 7.

2. По второму вопросу: Какова стоимость работ, предусмотренных договором подряда (положениями проектно-сметной документации), но фактически не выполненных?

ООО "ПрофСтрой-ПМК" выполнены работы предусмотренные в Приложении N 2 к договору субподряда N 3 от 08.08.2018 разделы N 1,2,4 отраженные в предоставленной на исследование отчетной документации на сумму 13 875 000,00 руб. (тринадцать миллионов восемьсот семьдесят пять тысяч рублей 00 копеек), не выполненными остаются работы раздела N 3 на сумму 4 625 000,00 руб. (четыре миллиона шестьсот двадцать пять тысяч рублей 00 копеек).

3. По третьему вопросу: Соответствует ли качество выполненных работ условиям договора подряда, техническому заданию, положениям проектной и рабочей документации, техническим регламентам, СНиПам, ГОСТам и другим нормам, применяемым в строительстве к подобного рода сооружениям?

Определить, соответствует ли качество выполненных работ условиям договора подряда, техническому заданию, положениям проектной и рабочей документации, техническим регламентам, СНиПам, ГОСТам и другим нормам, применяемым в строительстве к подобного рода сооружениям не представилось возможным ввиду отсутствия доступа на объект исследования.

4. По четвертому вопросу: Какова стоимость устранения выявленных дефектов (при их наличии) продукции строительного производства?

Смонтированные ООО "ПрофСтрой-ПМК" гидротехнические сооружения согласно договору субподряда N 3 от 08.08.2018 могут иметь явные и скрытые, критические и значительные дефекты, объективно установить которые не представилось возможным ввиду отсутствия доступа на объект исследования.

В ходе проведения исследований, экспертом установлено, что согласно условий договора субподряда N 3 от 08.08.2018 заключенного между ООО "Каштак" - Заказчик и ООО "ПрофСтрой-ПМК" - Подрядчик, ООО "ПрофСтрой-ПМК" обязалось выполнить строительно-монтажные работ по возведению проницаемых волноломов (искусственных рифов) в соответствии с Техническим заданием - Приложение N 1, Графиком производства работ - Приложение N 2, рабочей документацией шифр 56/ЕД/2015-ВЛ.

В соответствии с Приложением N 2 к договору субподряда N 3 от 08.08.2018 предусмотренные к выполнению ООО "ПрофСтрой-ПМК" строительно-монтажные работы разделены на четыре раздела, а именно: 1. Подготовительные работы, мобилизация производственных мощностей; 2. Возведение проницаемого волнолома (искусственного рифа) N 1 согласно проектной документации 56/ЕД/2015-ВЛ; 3. Возведение проницаемого волнолома (искусственного рифа) N 2 согласно проектной документации 56/ЕД/2015-ВЛ; 4. Возведение проницаемого волнолома (искусственного рифа) N 3 согласно проектной документации 56/ЕД/2015-ВЛ.

На основании вышеизложенного, эксперт приходит к выводу, что конкретные виды и объемы строительно-монтажных работ условиями договора субподряда N 3 от 08.08.2018 (локальным сметным расчетом) не обозначены.

В предоставленной на исследование Рабочей документация "Реконструкция набережной им. Терешковой с прилегающим сквером им. Караева с берегоукрепительными работами, Республика Крым, г. Евпатория" Волноломы шифр 56/ЕД/2015 имеется сводная ведомость видов и объемов.

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что для исполнений условий договора субподряда N 3 от 08.08.2018 ООО "ПрофСтрой-ПМК" обязано было выполнить виды и объемы работ отраженные в указанной выше сводной ведомости видов и объемов работ.

На основании вышеизложенного, эксперт пришел к выводу, что ООО "ПрофСтрой-ПМК" выполнены работы, предусмотренные в Приложении N 2 к договору субподряда N 3 от 08.08.2018 разделы N 1,2,4 отраженные в предоставленной на исследование отчетной документации на сумму 13 875 000,00 руб. (тринадцать миллионов восемьсот семьдесят пять тысяч рублей 00 копеек), не выполненными остаются работы раздела N 3 на сумму 4 625 000,00 руб. (четыре миллиона шестьсот двадцать пять тысяч рублей 00 копеек).

Как следует из материалов дела,с учетом изменений (уточнений) и отказов от части исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, истец просил суд взыскать с ООО "ПрофСтрой-ПМК" в пользу ООО "Каштак" сумму неотработанного аванса по Договору субподряда N 3 от 08.08.2018 в размере 6 293 333,34 руб., неустойку в размере 12 333 333,32 руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 124 965,00 руб.

В ходе судебного разбирательства, 10.03.2022, в судебном заседании от ООО "ПрофСтрой-МПК" поступило заявление в порядке ст. 49 АПК РФ о признании исковых требований в части в размере 3 210 000,00 руб.

В материалы дела ответчиком было представлено платежное поручение N 506 от 30.12.2021 на сумму 4 625 000,00 руб.; письмо исх. N 21-1/22-ПП506 от 21.01.2022 о возврате переплаты в размере 1 415 000,00 руб.

Истец в судебном заседании подтвердил зачисление денежных средств по указанному первичному бухгалтерскому документу.

Таким образом, сумма признанных исковых требований в размере 3 210 000,00 руб. входит в сумму исковых требований в размере 4 625 000,00 руб., от которых истец отказался заявлением в порядке ст. 49 АПК РФ от 10.03.2022.

Следовательно, на основании вышеизложенного, судом было установлено, что сумма перечисленных в адрес Субподрядчика денежных средств по Договору составила 17 085 000 руб.

Согласно заключению эксперта, ООО "ПрофСтрой-МПК" выполнены работы, предусмотренные в Приложении N 2 к Договору на сумму 13 875 000,00 руб., ответчиком осуществлен возврат оплаты по договору согласно платежного поручения N506 от 30.12.2021 на сумму 4 625 000,00 руб. (с учетом ошибочно перечисленных 1 415 000,00 рублей).

Исходя из этого, судом сделан верный вывод о том, что оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы неотработанного аванса по Договору субподряда N 3 от 08.08.2018 в размере 6 293 333,34 руб. не имеется.

Заключение эксперта в силу ч.2 ст. 64 АПК РФ, является одним из доказательств по делу, и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Средством доказывания в суде является заключение эксперта, даваемое по результатам проведенного исследования.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ заключение судебной строительно-технической экспертизы по данному делу, суд справедливо пришел к выводу о том, что ее выводы соответствуют установленным требованиям законодательства Российской Федерации.

Доказательств обратного в материалы дела истцом представлено не было. Заключение эксперта N 288/6-3 от 10.07.2020 в полной мере соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебноэкспертной деятельности в Российской Федерации" и являлось допустимым и достоверным доказательством по делу.

Недостатков в представленном суду экспертном заключении не было выявлено, сомнений в правильности и объективности, содержащихся в них выводов не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом в ходе рассмотрения дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в производстве Арбитражного суда Республики Крым находится дело N А83-17264/2019 по иску ООО "Каштак" (подрядчик) к Муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства Администрации города Евпатории Республики Крым" (заказчик) о признании недействительным решения от 03.09.2019 N01-16/952/1 муниципального заказчика об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 06.12.2017 N 06/12/2017 по выполнению строительно-монтажных работ на Объекте "Реконструкция набережной им. Терешковой с прилегающим сквером им. Караева с берегоукрепительными работами, Республика Крым, г. Евпатория".

В рамках дела N А83-17264/2019 Муниципальным казенным учреждением "Управление капитального строительства Администрации города Евпатории Республики Крым" предъявило встречные исковые требования ООО "Каштак" о взыскании 534 356 497, 39 руб., из них: сумма неосновательного обогащения в размере 524 883 430, 00 руб., проценты за пользования чужими денежными средства в размере 9 473 067,39 руб.

В рамках проведения экспертизы по делу N А83-17264/2019 перед экспертами был

поставлен ряд вопросов касательно исполнения муниципального контракта N 06/12/2017 от 06.12.2017. В частности, задачей экспертов было определить объем фактически выполненных работ в рамках муниципального контракта и его стоимость, качество работ.

В разделе III экспертного заключения (Выводы) экспертами было установлено, что:

1) Общая стоимость фактически выполненных работ, предъявленных к закрытию ООО "Каштак" на объекте "Реконструкция набережной им. Терешковой с прилегающим сквером им. Караева с берегоукрепительными работами, Республика Крым, г. Евпатория" актами КС-2, подписанных подрядчиком и заказчиком, предусмотренных муниципальным контрактом, составляет 465 685 009,64 руб.

2) Установить факт выполнения работ, предъявленных к закрытию ООО "Каштак" на объекте актами КС-2, подписанных подрядчиком и заказчиком на сумму 24 183 183,96 рублей, не представляется возможным.

3) Общая стоимость невыполненных работ, предъявленных к закрытию ООО "Каштак" на объекте "Реконструкция набережной им. Терешковой с прилегающим сквером им. Караева с берегоукрепительными работами, Республика Крым, г. Евпатория" актами КС-2, подписанных подрядчиком и заказчиком, предусмотренных муниципальным контрактом, составляет 1 565 641,00 руб. (ответ на вопрос 6, пп. 5, 7, стр. 208).

Также, экспертами указано, что объемы фактически выполненных работ ООО "Каштак" в рамках муниципального контракта представлены в Приложении N 1 к экспертному заключению "Сопоставление видов и объемов работ, предусмотренных муниципальным контрактом"; объемы работ, факт выполнения которых подтвердить не представляется возможным, указаны в Таблице N 5 исследовательской части экспертного заключения; объемы работ, предъявленные к выполнению ООО "Каштак", но фактически не выполненные на объекте, представлены в Таблице N 4 исследовательской части экспертного заключения.

Таблицам N 4 и 5 исследовательской части экспертного заключения видно, что указанные таблицы не содержат в себе указаний на работы по возведению проницаемых волноломов (искусственных рифов). Так, в Таблице N 4 указаны работы по устройству внутриплощадочных сетей водоотведения, а в Таблице N 5 указаны работы по демонтажу аварийных сооружений.

В то же время, в Приложении N 1 к экспертному заключению "Сопоставление видов и объемов работ, предусмотренных муниципальным контрактом" указаны работы по возведению проницаемых волноломов (искусственных рифов) (раздел 9 приложения), т.е. работы, которые были фактически выполнены ООО "Каштак" в рамках муниципального контракта, и объем которых, по мнению экспертов, является выполненным в полном объеме на основании исполнительной документации, фотоматериала и технологии строительного производства.

Вместе с тем, как указано в исследовательской части экспертного заключения, объектом исследования являются проведенные работы по реконструкции набережной им. Терешковой с прилегающим сквером им. Караева, с берегоукрепительными работами, по адресу: Республика Крым, г. Евпатория.

Согласно проведенному визуальному обследованию установлено, что объект исследования не завершен строительством. На дату обследования строительно-монтажные работы не ведутся.

На объекте исследования выполнены работы, в частности, по устройству 2 (двух) проницаемых волноломов.

С учетом изложенного выводы, приведенные в заключении эксперта по делу N А83-17264/2019 от 24.04.2023 N 117/3-3; N 118/3-3 согласуются с выводами эксперта, данными в своем заключении N 288/6-3 от 10.07.2020 в рамках дела N А83-8258/2019, согласно которого ООО "ПрофСтрой-МПК" были выполнены работы по возведению двух проницаемых волноломов. Не выполненными остаются работы в части одного из трех волноломов.

Относительно доводов ООО "Каштак" о неверном взыскании неустойки коллегия судей отмечает следующее.

Согласно ст. 12 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как было установлено п. 11.1 спорного Договора, за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по Договору Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 11.3 Договора, в случае нарушения Субподрядчиком сроков производства Работ, предусмотренных Договором, Подрядчик вправе взыскать с Субподрядчика неустойку в размере 0,1% от стоимости этапа работ по Договору, за каждый календарный день просрочки.

Поскольку материалами дела был подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Договору, требование о взыскании неустойки истцом заявлено правомерно.

Однако, истец представил в материалы дела следующий расчет неустойки: 2 этап, период 15.10.2018 - 10.03.2022; 3 этап, период 02.11.2018 - 10.03.2018. от суммы 6 166 666,66 руб. (стоимость работ возведению волнолома, по мнению истца). Итого сумма неустойки - 12 333 333,32 руб.

Суд первой инстанции обосновано не принял расчет истца по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно заключению судебной экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела, эксперт пришел к выводу, что ООО "ПрофСтрой-МПК" работы, предусмотренные в Приложении N 2 к Договору субподряда N 3 от 08.08.2018, остаются не выполненными в части раздела N 3 на сумму 4 625 000,00 руб.

Раздел 3 Приложения N 2 к Договору субподряда N 3 от 08.08.2018 - это этап 2 (возведение проницаемого волнолома (искусственного рифа) N 2 согласно проектной документации 56/ЕД/2015-ВЛ. Срок выполнения начало-окончание (месяц-год) - до 14 октября 2018 года. Расчетная цена этапа - 4 625 000,00 руб.

В материалы дела представлена претензия ООО "Каштак" к ООО "ПрофСтрой- МПК" от 19.04.2019, согласно которой истец просит в связи с неисполнением обязательств по Договору, добровольно возвратить в адрес подрядчика оплаченную сумму стоимости невыполненных работ в размере 17 085 000,00 руб.

Вышеуказанная претензия была направлена ответчику в соответствии с пунктом 15.1 Договора посредством электронной почты и посредством почтового отправления "Почта России" - опись вложения и квитанция N 00458 от 10.05.2019.

ООО "ПрофСтрой-МПК" письмом от 14.05.2019 N 14-1/05П ответило на претензию от 19.04.2019.

Таким образом, суд первой инстанции, верно расценил вышеуказанную претензию как односторонний отказ от исполнения Договора, так как с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Предъявив претензию о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, общество выразило свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении результата работ по договору субподряда, от исполнения договора, что в соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Данный вывод был сделан судом с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 31.05.2018 N 309-ЭС17- 21840.

На основании вышеизложенного, судом был произведен иной расчет неустойки по Договору, размер которой составил 860 250,00 руб. за период 16.10.2018 - 19.04.2019.

Расчет следующий:

4 625 000,00*186 дн.*0,1% = 860 250,00 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки по договору субподряда N 3 за период 16.10.2018 - 19.04.2019 в размере 860 250,00 руб.

ООО "ПрофСтрой-МПК" в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 73 названного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Данный подход в полной мере согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.07.2014 N 4231/14.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ч.ч. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Аналогичный правовой подход изложен в п.п. 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер, и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В п. 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 разъясняется, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Судом было отмечено, что в качестве обоснования заявленного ходатайства ответчиком указывалось, что несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по договору не причинило истцу значительный ущерб, заявленный размер неустойки чрезмерен, и в случае полного удовлетворения исковых требований может привести к получению истцом неосновательной выгоды.

Принимая во внимание совокупность конкретных обстоятельств дела, суд правомерно посчитал возможным удовлетворить ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, в порядке ст. 333 ГК РФ.

При разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения (п. 2 Постановления Пленума N 81).

В материалы дела было представлено платежное поручение N 506 от 30.12.2021 на сумму 4 625 000,00 руб. Назначение платежа - возврат оплаты по Договору субподряда. Размер учетной ставки применен на дату прекращения нарушения (возврат аванса) - 30.12.2021.

В связи с вышеизложенным, судом был произведен расчет неустойки, размер которой составил 400 664,38 руб.

Расчет следующий:

4 625 000,00 руб. *2*8,5%*186/365 = 400 664,38 руб.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Исходя из этого, суд обоснованно пришел к выводу, о частичном удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки за нарушение срока выполнения работ по 2 этапу договора за период 16.10.2018 - 19.04.2019 в размере 400 664,38 руб.

Помимо этого, судом было справедливо отмечено, что ответственность ответчика не ограничена лишь размером договорной неустойки, начисленной до даты прекращения Договора в порядке п.11.3 Договора.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав.

Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно правовой позиции, высказанной в п. 3 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" арбитражный суд должен решить вопрос о возможности переквалификации спорных правоотношений и применении тех норм права, которые действительно соответствуют обстоятельствам дела (вне зависимости от правовой квалификации спорных правоотношений истцом).

Следовательно, отсутствие оснований для взыскания неустойки не исключает возможность применения к ответчику, ненадлежащим образом исполнившему денежные обязательства, иных мер гражданско-правовой ответственности.

Согласно правовому подходу, сформулированному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.06.2016 (раздел "Обязательственное право", вопрос N 2), не может служить основанием для отказа в иске о взыскании суммы санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства ее неправильная правовая квалификация истцом, обосновывающим свое требование п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на этот случай предусмотрена неустойка; в этом случае суд вправе взыскать проценты в пределах суммы неустойки, подлежащей взысканию в силу закона или договора.

Данный правовой подход применим и в обратном случае, то есть при первоначальной квалификации истцом санкции в виде взыскания договорной или законной неустойки.

В связи с изложенным, судом было переквалифицировано требование о взыскании неустойки на требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2019 по 30.12.2021

В соответствии с ч. 1. ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой, стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день, или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности нарушение обязательств" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат оплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, укачанных в ГК РФ); поскольку ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к сношениям сторон, несвязанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства.

Ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе, признается его исполнение с нарушением установленного срока, в таком случае имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора.

Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу ст. 395 ГК РФ возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство у ответчика возникло.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 37 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

На основании вышеизложенного, судом был произведен расчет процентов согласно ст. 395 ГК РФ, размер которых составил 730 236,57 руб.

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
	с	по	дней
4 625 000,00 р.	20.04.2019	16.06.2019	58	7,75	4 625 000,00 58 7.75% / 365	56 957,19 р.
4 625 000,00 р.	17.06.2019	28.07.2019	42	7,50	4 625 000,00 42 7.5% / 365	39 914,38 р.
4 625 000,00 р.	29.07.2019	08.09.2019	42	7,25	4 625 000,00 42 7.25% / 365	38 583,90 р.
4 625 000,00 р.	09.09.2019	27.10.2019	49	7,00	4 625 000,00 49 7% / 365	43 462,33 р.
4 625 000,00 р.	28.10.2019	15.12.2019	49	6,50	4 625 000,00 49 6.5% / 365	40 357,88 р.
4 625 000,00 р.	16.12.2019	31.12.2019	16	6,25	4 625 000,00 16 6.25% / 365	12 671,23 р.
4 625 000,00 р.	01.01.2020	09.02.2020	40	6,25	4 625 000,00 40 6.25% / 366	31 591,53 р.
4 625 000,00 р.	10.02.2020	26.04.2020	77	6,00	4 625 000,00 77 6% / 366	58 381,15 р.
4 625 000,00 р.	27.04.2020	21.06.2020	56	5,50	4 625 000,00 56 5.5% / 366	38 920,77 р.
4 625 000,00 р.	22.06.2020	26.07.2020	35	4,50	4 625 000,00 35 4.5% / 366	19 902,66 р.
4 625 000,00 р.	27.07.2020	31.12.2020	158	4,25	4 625 000,00 158 4.25% / 366	84 854,85 р.
4 625 000,00 р.	01.01.2021	21.03.2021	80	4,25	4 625 000,00 80 4.25% / 365	43 082,19 р.
4 625 000,00 р.	22.03.2021	25.04.2021	35	4,50	4 625 000,00 35 4.5% / 365	19 957,19 р.
4 625 000,00 р.	26.04.2021	14.06.2021	50	5,00	4 625 000,00 50 5% / 365	31 678,08 р.
4 625 000,00 р.	15.06.2021	25.07.2021	41	5,50	4 625 000,00 41 5.5% / 365	28 573,63 р.
4 625 000,00 р.	26.07.2021	12.09.2021	49	6,50	4 625 000,00 49 6.5% / 365	40 357,88 р.
4 625 000,00 р.	13.09.2021	24.10.2021	42	6,75	4 625 000,00 42 6.75% / 365	35 922,95 р.
4 625 000,00 р.	25.10.2021	19.12.2021	56	7,50	4 625 000,00 56 7.5% / 365	53 219,18 р.
4 625 000,00 р.	20.12.2021	30.12.2021	11	8,50	4 625 000,00 11 8.5% / 365	11 847,60 р.
Сумма процентов: 730 236,57 р.

Довод ООО "ПрофСтрой-МПК" о том, проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть рассчитаны с суммы переплаты - 3 210 000,00 руб. коллегия судей признает не состоятельным, поскольку не подтверждается фактическими установленным обстоятельствами.

С учетом изложенного судом первой инстанции был сделан верный вывод о том, что требования истца в части взыскания с ответчика санкции за ненадлежащее исполнение денежного обязательства подлежат удовлетворению частично, а именно в виде неустойки за нарушение срока выполнения работ по 2 этапу Договора за период 16.10.2018 - 19.04.2019 в размере 400 664,38 руб. процентов за пользование чужими денежным средствами согласно ст. 395 ГК РФ в размере 730 236,57 руб.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные апеллянтами при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежат отнесению на них в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 26 апреля 2022 года по делу N А83-8258/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Каштак" и общества с ограниченной ответственностью "ПрофСтрой - ПМК" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.И. Мунтян

Судьи

Е.А. Баукина Н.Ю. Горбунова