Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2023 г. N 02АП-3834/23 по делу N А31-12698/2022

г. Киров

14 июля 2023 г.

Дело N А31-12698/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судей Горева Л.Н., Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовой О.С.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя истца Алферьевой А.А. по доверенности от 18.03.2022 N 331F,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Моно-строй"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 13.04.2023 по делу N А31-12698/2022,

по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" (ИНН 4401116480, ОГРН 1144400000425)

к обществу с ограниченной ответственностью "Моно-строй" (ИНН 7703449272, ОГРН 1187746418573)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Почта России" (ИНН 7724490000, ОГРН 1197746000000),

о взыскании задолженности по договору предоставления банковской гарантии,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - истец, гарант, Банк, ПАО "Совкомбанк") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Моно-строй" (далее - ответчик, принципал, заявитель, податель жалобы, Общество, ООО "Моно-строй") о взыскании:

1) 10 507 472 рублей 54 копеек задолженности по договору предоставления банковской гарантии от 13.04.2022 N 2144353 (далее - договор от 13.04.2022, договор N 2144353, гарантия N 2144353), в том числе:

- 10 368 135 рублей 00 копеек основного долга,

- 47 721 рубля 83 копеек процентов, начисленных за период с 12.10.2022 по 19.10.2022, с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства по ставке 21 % годовых,

- 41 472 рублей 54 копеек неустойки за просрочку основного долга, начисленной за период с 18.10.2022 по 19.10.2022, с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки,

- 143 рублей 17 копеек неустойки за просрочку уплаты процентов, начисленной за период с 18.10.2022 по 19.10.2022, с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки,

- 50 000 рублей 00 копеек штрафа за возникновение просрочки;

2) 10 154 305 рублей 44 копеек задолженности по договору предоставления банковской гарантии от 15.04.2022 N 2150108 (далее - договор от 15.04.2022, договор N 2150108, гарантия N 2150108), в том числе:

- 10 017 985 рублей 00 копеек основного долга,

- 46 110 рублей 17 копеек процентов, начисленных за период с 12.10.2022 по 19.10.2022 с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства по ставке 21 % годовых,

- 40 071 рубля 94 копеек неустойки за просрочку основного долга, начисленной за период с 18.10.2022 по 19.10.2022 с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки,

- 138 рублей 33 копеек неустойки за просрочку уплаты процентов, начисленной за период с 18.10.2022 по 19.10.2022, с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки,

- 50 000 рублей 00 копеек штрафа за возникновение просрочки;

3) а также 126 309 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях договоров от 15.04.2022, от 27.04.2022, статей 309, 310, 330, 368, 379 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 65, 101, 110, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), разъяснениях пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положения Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) и мотивированы неисполнением принципалом регрессного требования.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, участвует акционерное общество "Почта России" (далее - третье лицо, бенефициар, АО "Почта России).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 13.04.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции установил факт выплаты Банком бенефициару денежных средств по гарантиям N N 2150108, 2144353 и факт неисполнения принципалом обязательств по их возмещению. Расчеты неустоек судом признаны верными.

ООО "Моно-строй" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 13.04.2023 и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на то, что работы по договорам, заключенным с бенефициаром, в пределах аванса были выполнены, что также подтверждено решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-1388/23-126-84; считает, что суд первой инстанции должен был выделить в отдельное производство требование о взыскании по гарантии N 2150108 и требование о взыскании по гарантии N 2144353; ссылается на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора по основному обязательству со стороны бенефициара; считает, что Банк при выплате сумм по гарантиям NN 2150108, 2144353 не разобрался в ситуации между принципалом и бенефициаром, не проверил расчет суммы и не убедился в том, что сумма выплаты должна была составить меньший размер.

ПАО "Совкомбанк" в отзыве на жалобу просит решение Арбитражного суда Костромской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Банк обращает внимание на независимость банковской гарантии от основного обязательства и на право принципала после возмещения гаранту понесенных расходов предъявить к бенефициару требования о взыскании неосновательного обогащения. Банк возражает по доводу ответчика относительно необходимости выделения требований из разных гарантий в отдельные производства, указывая на то, что требования были им объединены в целях процессуальной экономии по причине единого субъектного состава.

Подробнее позиции сторон изложены письменно.

АО "Почта России" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.06.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 20.06.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца в полном объеме поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ООО "Моно-Строй", заявивший ходатайства о проведении онлайн-заседания, не подключился к судебному заседанию с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (веб-конференции), посредством телефонограммы сообщил о невозможности подключиться к веб-конференции по причине нахождения в отпуске, в связи с чем ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Представитель ПАО "Совкомбанк" заявил возражение против отложения судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика с учетом мнения истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Части 3 и 4 статьи 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено АПК РФ и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства (часть 1 статьи 158 АПК РФ).

На основании части 5 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Данная норма не носит императивного характера, а причина, указанная ответчиком, не является для апелляционного суда безусловно уважительной, поскольку не могут рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

С учетом изложенного, апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь статьями 158, 159, 184, 185 АПК РФ, определил его отклонить. К такому выводу суд пришел исходя из имеющихся в деле доказательств. Явка представителя ООО "Моно-строй" в заседание суда апелляционной инстанции обязательной не признана. Дополнительных доводов в обоснование апелляционной жалобы от ответчика в материалы дела не поступало.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Ходатайство об отложении судебного заседания со стороны ответчика заблаговременно не заявлялось, а прозвучало только перед началом судебного заседания посредством телефонного звонка (телефонограммы), инициированного судом апелляционной инстанции.

Таким образом, апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ без участия представителей ответчика и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Совкомбанк" (гарант) и ООО "Моно-строй" (принципал, клиент) 13.04.2022 и 15.04.2022 заключены договоры N 2144353 и N 2150108 соответственно (далее также - договоры).

В соответствии с условиями договоров Банк выдал гарантию N 2144353 на сумму 10 368 135 рублей 00 копеек и N 2150108 на сумму 10 017 985 рублей 00 копеек. Бенефициаром является АО "Почта России".

Требованиями от 15.09.2022 N N МР77-01/20273, МР77-01/20275 (далее также - требования) бенефициар обратился к ПАО "Совкомбанк", указав на неисполнение принципалом требования о возврате неотработанного аванса по основному обязательству.

К требованиям приложены платежные документы об оплате аванса, а также уведомления о расторжении договоров с принципалом с требованиями о возврате аванса, расчет суммы требований.

Платежными поручениями от 11.10.2022 N N 2144353, 2150108 гарант исполнил свои обязательства перед бенефициаром в размере сумм, предусмотренных гарантиями NN 2144353, 2150108.

Согласно пункту 2.4 договоров клиент обязан возместить Банку в порядке регресса любые уплаченные Банком бенефициару суммы в качестве исполнения по банковской гарантии, в том числе суммы, уплаченные Банком бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства Банка перед бенефициаром.

В соответствии с пунктом 2.5 договоров клиент обязан произвести возмещение в порядке регресса в течение трех рабочих дней с момента получения регрессного требования. По истечении указанного срока обязательства клиента по возмещению в порядке регресса требований Банка считаются просроченными.

Регрессные требования от 12.10.2022 N N 137003369, 137003369 были направлены принципалу.

Так как требования Банка принципалом не были исполнены, в том числе после направления претензий, ПАО "Совкомбанк" обратился с иском в суд, начислив при этом проценты и неустойки, а также штрафы в соответствии с положениями договоров.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

По смыслу названных норм обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантиям возражения, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства).

В гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

На основании пункта 1 статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

Факт предъявления бенефициаром требования в пределах срока действия гарантий N N 2144353, 2150108 и предоставления гарантом выплаты подтвержден материалами дела. Данное обстоятельство порождает на стороне Общества обязанность возместить Банку его затраты.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1.1.8 договоров за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором, принципал уплачивает Банку неустойку в размере 0,2 % процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а также помимо неустойки, за каждый случай просрочки платежа по регрессному требованию, клиент также уплачивает штраф в размере 100 000 рублей 00 копеек.

В пункте 65 Постановления N 7 разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 317.1 ГК РФ).

Согласно пункту 1.1.9 договоров в случае исполнения Банком своих обязательств по гарантии перед бенефициаром клиент уплачивает Банку вознаграждение за платеж по гарантии в размере 21 % годовых, начисляемых на фактическую сумму, выплаченную Банком бенефициару, со дня, следующего за днем списания денежных средств со счета Банка в пользу бенефициара, по день полного возмещения клиентом уплаченных сумм. Вознаграждение выплачивается одновременно с возмещением Банку сумм, уплаченных бенефициару.

Поскольку факт неисполнения ответчиком регрессного требования истца Общество, вопреки статье 65 АПК РФ не опровергло, требования Банка в части неустоек и процентов также являются обоснованными. Расчет сумм неустойки и процентов проверен и признан верным, со стороны ответчика не опровергнут и соответствующим контррасчетом не оспорен (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В рассматриваемом случае не имелось оснований, по которым гарант вправе был отказать в удовлетворении требований бенефициара (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Гарант не вправе выдвигать против требования об осуществлении платежа по гарантии возражения, вытекающие из основного обязательства (пункт 1 статьи 370 ГК РФ), в связи с чем довод ответчика о том, что обстоятельства, связанные с объемом и качеством подлежащих выполнению по основным обязательствам работ, имеют значение и подлежали оценке Банком в рамках спора между гарантом и принципалом, несостоятелен.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном объеме. Суд первой инстанции верно отметил, что возражения ответчика касаются правоотношений между ООО "Моно-строй" и АО "Почта России" по основному обязательству, которые предметом настоящего спора не являются.

Довод Общества о необходимости рассмотрения требований Банка, вытекающих из разных гарантий в различных производствах, не принимается апелляционным судом.

Арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия (часть 3 статьи 130 АПК РФ).

При этом названной нормой предусмотрено право, а не обязанность суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство в случае, если суд признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и руководствуясь принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ, самостоятельно решает вопрос об объединении различных дел в одно производство либо о выделении требований в отдельное производство, руководствуется целями обеспечения эффективности правосудия, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, особенностей, возникших в рамках разрешаемого спора правоотношений, процессуальных особенностей рассмотрения тех или иных заявленных требований.

Невозможность совместного рассмотрения требований Банка из различных оснований в одном производстве подателем жалобы не обоснована, а поэтому целесообразным является их совместное рассмотрение, что отвечает интересам всех лиц, участвующих в деле.

Основания для вывода о том, что раздельное рассмотрение указанных требований могло привести к более быстрому и правильному рассмотрению дела, в данном случае также отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы права арбитражным судом применены правильно. Оснований для отмены или изменения решения по изложенным в апелляционной жалобе мотивам не имеется, соответственно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 13.04.2023 по делу N А31-12698/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Моно-строй" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.А. Овечкина

Судьи

Л.Н. Горев Е.Г. Малых