Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2023 г. N 05АП-2800/23 по делу N А51-3976/2022

г. Владивосток

14 июля 2023 г.

Дело N А51-3976/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,

апелляционное производство N 05АП-2800/2023

на решение от 11.04.2023

судьи М.С. Кирильченко

по делу N А51-3976/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стратус-ДВ" (ИНН 2540250190, ОГРН 1192536009456)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)

о признании незаконным решения от 06.12.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10702070/240921/0306552,

при участии в заседании:

от ООО "Стратус-ДВ": Сизоненко С.А., по доверенности от 10.01.2023, сроком действия до 31.12.2024, паспорт, диплом;

от Владивостокской таможни: Пешкова Е.М., по доверенности от 15.09.2022, сроком действия до 16.09.2023, служебное удостоверение, диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стратус-ДВ" (далее - заявитель, общество, декларант, ООО "Стратус-ДВ") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне (далее - ответчик, таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения от 06.12.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10702070/240921/0306552.

ООО "Стратус-ДВ" заявлено ходатайство о взыскании с Владивостокской таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Решением от 23.03.2023 заявленные требования удовлетворены, в целях восстановления нарушенного права суд обязал таможенный орган возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи по спорной декларации, окончательный размер которых определить на стадии исполнения решения суда. Требование общества о взыскании судебных расходов удовлетворено в размере 28 000 руб., в том числе: 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 25 000 руб. на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению таможенного органа, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что документы, представленные декларантом, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную таможенную стоимость ввезенного товара. Настаивает на том, что декларант в ходе таможенного контроля спорной ДТ не воспользовался правом доказать правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность предоставляемых им документов. Указывает на непредставление достоверных документов, подтверждающих оплату поставленных товаров продавцу, декларантом представлено два инвойса о стоимости ввезенного товара на 33 453,9 долл. США и 28 993,38 долл. США. По мнению таможни, представленные декларантом документы и сведения не обосновывают объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с товарами того же вида. В обоснование таможня указывает, что по сведениям базы "Малахит" отклонение заявленного индекса таможенной стоимости товаров составило по ФТС России -17,35%, по ДВТУ -11,96%, а также указывает на значительное отличие уровня цен аналогичного товара того же производителя, задекларированного иными участниками внешнеэкономической деятельности.

ООО "Стратус-ДВ" по тексту представленного письменного отзыва, приобщенного судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В сентябре 2021 года ООО "Стратус-ДВ" во Владивостокский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Владивостокской таможни подана ДТ N 10702070/240921/0306552 в которой в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления задекларированы товары - "пленка из полимеров винилхлорида, непористая, неармированная, неслоистая, без подложки, содержащая более 6; 17 мас. % пластификаторов, толщиной не более 1 мм., предназначенная для изготовления натяжных потолков, в рулонах, на сердечнике (картонной трубе), различных размеров, расцветок и текстур, в том числе намотанная в два слоя, в т.ч. качества PREMIUM, CLASSIC, PROFI, EVOLUTION)), классифицируемая в подсубпозиции 3920431009 ТН ВЭД ЕАЭС, страна происхождения - Китай, производитель "ZHEJIANG MSD GROUP SHARE CO., LTD)), "FOLIEN CORP LTD", вес нетто 22 498,96 кг., ИТС - 1,62 долл. США/кг., поступившие из Китая, ввезенные на территорию ЕАЭС во исполнение внешнеторгового контракта от 29.07.2019 N 3 HLD-STR-FOB, заключенного с продавцом иностранной компанией "HALEAD (н.к) CO., LTD., определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки "по стоимости сделки с ввозимыми товарами", в подтверждение которой представив информацию о коммерческих и иных товаросопроводительных документах, согласно сведений графы 44 спорных ДТ.

В целях проверки полноты заявленных сведений и правомерности определения таможенной стоимости товара таможня 25.09.2021 по ДТ N 10702070/240921/0306552 запросила документы и (или) сведения в срок до 22.11.2021, предложив в целях выпуска товаров внести обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов в сумме 492 337,38 руб.

09.11.2021 во исполнение требований таможенного органа о предоставлении дополнительных документов и сведений, декларант предоставил таможне обоснование причин невозможности предоставления отдельных документов по спорной ДТ.

06.12.2021 по результатам таможенного контроля, посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товаров, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможенный орган принял решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10702070/240921/0306552.

Основаниями для принятия указанного решения явились:

- расхождения в сведениях о стоимости ввезенной партии товаров и условиях поставки, заявленных в спорной ДТ, со сведениями в представленных формализованных инвойсе и спецификации;

- непредставление на запрос таможенного органа всех дополнительных соглашений и приложений к контракту, в том числе, касающихся сроков его продления после 31.12.2020;

- не включение в структуру таможенной стоимости дополнительных начислений.

Не согласившись с указанным решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствуют закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с заявлением, который удовлетворил заявленные требования.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что корректировка заявленной таможенной стоимости товара по рассматриваемой ДТ была произведена таможней при отсутствии к тому правовых оснований, поскольку общество исполнило обязательное требование о документальном подтверждении заявленной таможенной стоимости.

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам пункта 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС, Кодекс) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Как установлено пунктом 1 статьи 104 Кодекса, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 статьи 313 ТК ЕАЭС предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС установлено, что если представленные в соответствии с указанной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенный орган до истечения срока, установленного 2 абзацем пункта 14 статьи 325 ТК ЕАЭС, вправе запросить дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах. Такие дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, должны быть представлены не позднее 10 календарных дней со дня регистрации таможенным органом запроса.

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае в подтверждение применения первого метода определения таможенной стоимости по спорной ДТ обществом при таможенном оформлении ввезенных товаров представлена информация о контракте, коммерческих и товаросопроводительных документах, оформленных на спорную партию товаров (графа 44 ДТ).

В ходе таможенного контроля заявленной таможенной стоимости выявлены риски недостоверного декларирования, выразившиеся в более низкой цене декларируемых товаров по сравнению с ценой на однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза и отклонение заявленного индекса таможенной стоимости от среднего уровня, сложившегося в регионе деятельности ФТС России и ДВТУ.

В связи с этим, таможенным органом направлен обществу запрос о представлении документов и (или) сведений от 25.09.2021 по ДТ N 10702070/240921/0306552.

Поскольку декларантом был избран первый метод таможенной оценки, основанный на стоимости сделки с ввозимыми товарами, то проверка таможней формирования цены сделки была необходима для установления факта выполнения декларантом условий, определенных статьей 39 ТК ЕАЭС.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления Пленума от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление N49), согласно которой отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

В порядке реализации положений пункта 2 статьи 313, пункта 15 статьи 325 ТК ЕАЭС декларант вправе предоставить пояснения об экономических и иных разумных причинах значительного отличия стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, имеющейся у таможенного органа, которые должны быть приняты во внимание при вынесении окончательного решения (пункт 11 Постановления N 49).

Согласно пункту 12 постановления N 49 судам следует исходить из того, что лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Из материалов дела следует, что при таможенном оформлении ввезенного товара, общество в ходе таможенного контроля представило пакет документов по спорной ДТ, в том числе: внешнеторговый контракт от 29.07.2019 N 3HLD-STR-FOB и дополнительные соглашения к нему, а также приложения к контракту, сканированные копии товаросопроводительных документов, в том числе инвойс от 19.06.2021 N HALEAD19-360, упаковочный лист от 19.06.2021 N HALEAD19-360, оформленные на каждую партию товаров, прайс-лист продавца от 19.06.2021 и экспортную декларацию, выписки по счету, коносамент N KTMTCSIIAH871139,договор на транспортно-экспедиционное обслуживание от 01.07.2021 N ТЭОФАР/С-ДВ21/07-2021, платежное поручение от 01.07.2021 N495, ведомость банковского контроля, заявления на перевод от 24/09/2021 N449, от 13/10/2021 N4666 в подтверждение оплаты партий товаров, пояснения о том, что декларантом допущена техническая ошибка и неверно указаны сведения в формализованном виде, которые подтверждали заявленную таможенную стоимость товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС счет-фактура (инвойс), спецификации, отгрузочные и упаковочные листы и другие документы относятся к коммерческим документам, используемым при осуществлении внешнеторговой и иной деятельности, а также для подтверждения совершения сделок, связанных с перемещением товаров через таможенную границу таможенного союза.

Из представленных при декларировании товара, а также по запросу таможенного органа от 25.09.2021 по ДТ N 10702070/240921/0306552 документов следует, что они содержат в себе сведения о наименовании и ассортименте товара, количестве товара, условии поставки и общей стоимости товара в общем количестве, итоговой стоимости.

Пунктом 1.1 контракта продавец продал, а покупатель купил товары для промышленного производства, товары народного потребления, различные виды пленки, пленки ПВХ и т.д., в соответствии с Приложениями на каждую конкретную партию товара, которые являются неотъемлемой частью данного контракта.

Отправителем товара в рамках данного контракта может являться третья сторона, по инструкции продавца продавец является отправителем товара, а также может назначить отправителя и несет все затраты и риски, связанные с отгрузкой товара и его доставкой до указанного порта в стране отправления (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 3.1 контракта покупателем производится оплата за партию товара следующим образом: 30 % - предоплата с момента подписания приложения на поставку, до отгрузки на судно и 70 % - в течение 90 дней после отгрузки на судно (после получения коносамента).

Покупатель имеет право оплатить товар до момента его поставки на территорию РФ, условия оплаты отдельной партии товаров могут быть согласованы в приложении на конкретную поставку.

Продавец обязан выслать следующие документы: коносамент, упаковочный лист, оригинал счета (с обязательным указанием номера контракта). Дополнительные документы для таможенного оформления на территории покупателя высылаются продавцом по соглашению сторон в электронном виде или факсом.

Пунктом 3.2 контракта указано, что оплата за товар производится в долларах США.

На основании пункта 3.3 контракта оплата за поставляемый товар по настоящему контракту осуществляется на реквизиты продавца, в соответствии с Дополнением к контракту оплата может быть произведена в адрес третьего лица.

В пункте 4.1 контракта стороны согласовании, что поставка осуществляется на условиях FOB Шанхай, Нинбо, Шеньчжень, Янь Тянь, Циндао, Тянцзинь (Инкотермс 2010).

Во исполнение достигнутых сторонами договоренностей по поставке партий товаров, оформленных приложением к контракту от 19.06.2021, продавцом сформирован и выставлен инвойс от 19.06.2021 N HALEAD19-360 на аналогичную сумму, оформлен упаковочный лист. В указанном приложении к контракту согласованы условия оплаты - в течении 60 дней с момента отгрузки товара продавцом. Сторонами внешнеэкономической сделки согласованы условия рассматриваемой поставке товара FOB Шанхай.

Анализ положений внешнеторгового контракта от 29.07.2019 N 3 HLD-STR-FOB и дополнительных соглашений к нему, а также приложения от 19.06.2021 N HALEAD19-360 к контракту, предоставленных заявителем в материалы дела, показывает, что декларант использовал сведения, не отвечающие требованиям пункта 10 статьи 38, подпункта 2 пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Значительное отличие цены сделки по однородным товарам, ввозимым в Российскую Федерацию на сопоставимых условиях, может свидетельствовать о неконкурентном формировании цены сделки и ее зависимости от условий или каких-либо обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено, что делает невозможным применение метода определения таможенной стоимости, определенного статьей 39 ТК ЕАЭС.

Данные обстоятельства явились основанием для принятия таможенным органом решения о внесении изменений в декларации на товары в отношении таможенной стоимости.

Согласно сведениям, представленным таможенным органом из базы данных "Малахит" отклонение заявленных индексов таможенной стоимости товаров составило по ДТ N 10702070/240921/0306552 по ФТС России -17,35%, по ДВТУ -11,96%.

В то же время, как следует из представленных пояснений, однородные товары того же изготовителя ZHEJIANG MSD GROUP SHARE CO., LTD в период за 90 дней до ввоза оцениваемых товаров ввезены иными участниками внешнеэкономической деятельности с более высоким индексом таможенной стоимости товаров (далее - ИТС).

Таможенный орган в обоснование позиции отмечает, что аналогичные товары того же производителя, задекларированные иными участниками внешнеэкономической деятельности, например, ДТ N 10702070/030919/0176713, N 10702070/101019/0209239, N 10702070/101219/0261171, N 10702070/191119/0242518, N 10702070/261019/0222162, N 10702070/290120/0022461, N 10702070/291019/0224065, в которых задекларированы пленка ПВХ, имеют уровень заявленной и принятой таможенными органами стоимости товаров 2,02-2,31 дол. США за кг. Указанный уровень цен (2,02-2,31 дол. США за кг.) сформировался по поставкам, стоимость которых определялась сторонами сделки в рамках прямых контактах иных российских импортеров и производителя товаров ZHEJIANG MSD GROUP SHARE CO., LTD.

Как следует из объяснений ООО "Стратус-ДВ" скидки на поставку товаров не представлялись.

Таким образом, несмотря на представление декларантом коммерческих документов по сделке, зафиксированный в них уровень стоимости существенно и необоснованно отличается от действительной стоимости аналогичного товара при обычном ходе торговли.

Кроме того, декларантом представлено два инвойса о стоимости ввезенного товара на 33 453,9 долл. США и 28 993,38 долл. США.

Выявленные обстоятельства явились основанием для запроса таможенным органом 25.09.2021 дополнительных документов и сведений, однако указанные сомнения обществом не устранены.

Судом установлено, что с ответом на запрос документов и (или) сведений от 25.09.2021 обществом в адрес таможенного органа представлены не все запрашиваемые документы: не представлены дополнительные соглашения к контракту о его продлении, приложения от 22.08.2019 N 1, от 13.11.2019 N 2, от 03.11.2020 N 3, поименованные в представленной ведомости банковского контроля.

Наличие права таможенного органа запрашивать при проведении таможенного контроля документы и сведения не должно ставиться в зависимость от исполнения (неисполнения) обязанности декларанта по документальному подтверждению заявленной таможенной стоимости по первому методу. На декларанте лежит ответственность за достоверное заблаговременное документальное подтверждение цены внешнеторговой сделки.

Отклоняя довод Владивостокской таможни о наличии расхождений в сведениях о стоимости ввезенной партии товаров и условиях поставки, заявленных в спорной ДТ, со сведениями в представленных формализованных инвойсе и спецификации, суд первой инстанции не применил положения Порядка использования Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов при таможенном декларировании и выпуске (отказе в выпуске) товаров в электронной форме, после выпуска таких товаров, а также при осуществлении в отношении них таможенного контроля, утвержденного приказом ФТС России от 17.09.2013 N 1761 (далее - Порядок).

Судебная коллегия соглашается с доводами таможенного органа о том, что пояснения декларанта со ссылкой на техническую ошибку о расхождении сведений в формализованных документах и сканированных документах, не могут быть приняты поскольку указанным Порядком не предусмотрена возможность предоставления идентичных документов, но с разным содержанием.

Вопреки доводу таможенного органа, изложенному в оспариваемом решении от 06.12.2021 по ДТ N 10702070/240921/0306552 о непредставлении декларантом дополнений к контракту о продлении его срока, данные обстоятельства не являются основанием для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости.

Как верно отмечено судом первой инстанции, при подтвержденном факте непредставления в таможню дополнительного соглашения, его отсутствие само по себе не может послужить основанием для отказа декларанту в применении первого метода определения таможенной стоимости.

Как следует из материалов дела, таможенным органом проведен анализ содержания представленного внешнеторгового контракта от 29.07.2019 N 3 HLD-STR-FOB, который показал, что пунктами 1.2 и 11.6 контракта установлено, что "Контракт вступает в силу с даты его подписания и действителен до 31 декабря 2020 г".

При исследовании представленного при подаче спорной ДТ контракта от 29.07.2019 N 3 HLD-STR-FOB, на основании пункта 15 статьи 289 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

Пунктом 10 запроса документов и (или) сведений от 25.09.2021 у декларанта запрошены "все действующие приложения, дополнения (изменения) к контракту". Однако каких либо дополнительных соглашений, дополнений, изменений которыми бы стороны сделки продлили срок действия представленного контракта декларантом не представлено, пояснения не даны.

В связи с чем, а также при отсутствии дополнительных приложений N 1, 2 и 3 от 22.08.2019, 13.11.2019 и 03.11.2020, к внешнеторговому контракту, поименованные в представленной ведомости банковского контроля, на основании которых внесены изменения в раздел 1 "Учетная информация", таможенный орган посчитал, что документы по рассматриваемой поставке созданы за пределами срока действия внешнеторговых отношений.

Вопреки позиции общества необходимость повторного запроса дополнительных пояснений относительно непредставления дополнительного соглашения о продлении срока контракта у таможенного отсутствовали, права декларанта на подтверждение заявленных сведений по стоимости товаров в спорной ДТ таможенным органом не нарушены.

Однако, при наличии представленной таможенному органу ВБК, в пункте 5 раздела I которой указана ссылка на дополнительное соглашение от 29.10.2020, которым продлен срок действия контракта, а в пункте 3 раздела I представленной ВБК, указана дата завершения обязательств по контракту - 31.12.2022, обществом подтвержден факт продления срока действия контракта.

Главой 7 Инструкции Банка России от 16.08.2017 N 181-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления" (далее - Инструкция) определен порядок изменения сведений о контрактах, принятых на учет.

Пунктами 7.1 и 7.3 Инструкции определено, что при внесении изменений и (или) дополнений в контракт, а также при изменении иных сведений, содержащихся в разделе I ведомости банковского контроля по принятому на учет контракту, резидент должен направить в банк УК заявление о внесении изменений в раздел I ведомости банковского контроля.

Одновременно с заявлением, представляемым в соответствии с пунктом 7.1 настоящей Инструкции, резидент должен представить в банк УК документы, которые подтверждают необходимость внесения изменений в раздел I ведомости банковского контроля.

Пунктом 7.7 Инструкции указано, что в случае принятия документов, указанных в пунктах 7.1 и 7.3 настоящей Инструкции, банк УК должен внести необходимые изменения в раздел I ведомости банковского контроля в порядке и сроки, установленные главой 9 настоящей Инструкции.

Коллегия отмечает, что в случае не продления сроков действия контракта, в соответствии с главой 6 Инструкции, контракт подлежит снятию с учета.

На основании изложенного, довод таможенного органа о невозможности проверить действующие положения представленного внешнего контракта, а также исполнение сторонами сделки согласованных условий при купле-продаже товара, подлежит отклонению.

Относительно довода таможенного органа о не включении декларантом в структуру таможенной стоимости дополнительных начислений, судом первой инстанции не в полном объеме исследованы имеющиеся в деле доказательства, а также не применены пункт 1 статьи 39, пункт 1 статьи 40 ТК ЕАЭС.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются дополнительные начисления, в том числе расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 ТК ЕАЭС указанные в пункте 1 статьи 40 ТК ЕАЭС дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации метод 1 не применяется.

Ввоз задекларированных товаров осуществлен на условиях поставки FOB Шанхай. Контракт действует на условиях Инкотермс 2010 (пункт 10.2 контракта).

В соответствии с правилами толкования торговых терминов Инкотермс-2010 базис поставки - FOB означает, что продавец обязан погрузить товар на борт указанного покупателем судна в согласованную дату, а покупатель обязан заключить за свой счет договор перевозки товара, то есть все расходы по перевозке приобретенного товара лежат на покупателе. Цена FOB означает, что контрактная (инвойсовая или таможенная) цена за товар включает в себя сумму стоимости самого товара, экспортного таможенного оформления этого товара с оплатой экспортных пошлин и иных сборов и иное.

В подтверждение заявленных сведений, декларантом, при определении таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, должны быть предоставлены договор по перевозке (договор транспортной экспедиции, если такой договор заключался), погрузке, разгрузке или перегрузке товаров, счет-фактура за перевозку, банковские документы (если счет-фактура оплачен) или документы (информация) о транспортных тарифах или бухгалтерские документы, отражающие стоимость перевозки.

Из содержащихся в ДТС-1 сведений следует, что декларантом к цене товаров по ДТ N 10702070/240921/0306552 добавлены расходы ООО "Стратус-ДВ" по перевозке товаров до г. Владивостока в размере 518 909,87 руб.

При декларировании товаров по ДТ N 10702070/240921/0306552 обществом представлены договор на транспортно-экспедиторское обслуживание от 01.07.2021 N ТЭОФАР/С-ДВ 21/07-2021, заключенный ООО "Фар Ист Логистик" (экспедитор) с ООО "Стратус-ДВ" (Клиент) (далее - договор), счет на оплату от 23.09.2021 N 6452, а также платежное поручение от 24.09.2021 N495.

В соответствии с пунктом 1.1 договора экспедитор обязуется от своего имени и за счет клиента, организовать выполнение транспортно-экспедиционного обслуживания, связанного с перевозкой грузов клиента автотранспортом, авиатранспортом, морским, железнодорожным транспортом либо смешанным мультимодальным транспортом, а также выполнить иные виды транспортно-экспедиционного обслуживания по организации перемещения грузов в международном и внутрироссийском сообщении, в том числе оформление перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов, а клиент обязуется оплатить услуги экспедитора.

Номенклатура груза, объем, перечень услуг, условия оказания услуг, оказываемых экспедитором клиенту, определяются на основании заявок (поручений) Клиента (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.10 договора экспедитор вправе удержать находящийся в его распоряжении груз до оплаты клиентом услуг экспедитора и возмещения понесенных экспедитором в интересах клиента расходов или до предоставления клиентом надлежащего обеспечения исполнениях своих обязательств в части оплаты услуг экспедитора и возмещения понесенных экспедитором в интересах клиента расходов.

Клиент обязан оплачивать экспедитору расходы за услуги, предоставляемые по договору, по ставкам и условиям, согласованным в дополнительных соглашениях и приложениях к договору (пункт 3.6 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора клиент обязуется оплачивать услуги экспедитора по ставкам и тарифам на основании счета экспедитора, выставляемого в момент принятия заявки (поручения) клиента к исполнению, в размере 100 % их стоимости, в течение 3 (трех) рабочих дней с момента выставления счета экспедитора.

Согласно имеющимся документам, линейным перевозчиком рассматриваемых товаров является компания KOREA MARINE TRANSPORT CO., LT.

В представленном счете от 23.09.2021 N 6452 указаны только сведения о понесенных экспедитором расходах за перевозку "SHANGHAI - ВМТП" в размере 518 909,87 руб.

Однако декларантом не предоставлены сведения о сумме произведенных расходов о вознаграждении экспедитору за услуги, оказанные по договору, которые необходимо включать в структуру таможенной стоимости товаров (указанная сумма не выделена).

При этом на запрос документов и (или) сведений от 25.09.2021 декларантом не представлена заявка, предусмотренная пунктом 1.3 договора, акт выполненных работ (пункт 13 запроса от 25.09.2021). Также при декларировании обществом не были представлены дополнительные соглашения и приложения к договору, в которых были бы оговорены ставки и условия оказания услуг по договору.

Отсутствие пояснений по данному факту не позволило таможенному органу устранить сомнения в достоверности сведений, представленных обществом для подтверждения размера ставок за услуги экспедитора.

В нарушение подпункта 4 пункта 1 статьи 40, пункта 3 статьи 40, пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС фактически понесенные расходы по доставке задекларированных товаров до таможенной территории Союза не подтверждены обществом документально, а также в указанные расходы не включено вознаграждение экспедитора по договору за организацию перевозки (транспортировки) до места прибытия товаров на таможенную территорию Союза.

Указанные обстоятельства являются основанием для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости товаров.

Анализируя условия внешнеторгового контракта, платежные документы, таможенный орган устанавливает цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, то есть сумму, которая должна быть перечислена или была перечислена декларантом иностранному контрагенту. В рамках настоящего спора, применяя первый метод определения таможенной стоимости товаров, декларант обязан в соответствии с требованиями таможенного законодательства подтвердить цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, платежи за которые, осуществлены или подлежат осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца.

Таким образом, таможенный орган не мог определить размер суммы денежных средств, фактически уплаченных или подлежащих уплате за спорные товары, следовательно, указанное обстоятельство исключает возможность применения 1 метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Довод таможенного органа об отсутствии полномочий, у лица, подписавшего контракт и коммерческие документы, коллегией отклоняется.

Так как директором компании "Наlead (Н.К.) Co., LTD" в 2019 году являлся Gao Wangwei, а документы подписаны Gao Limin, по мнению таможенного органа, данные обстоятельства свидетельствуют о подписании документов неуполномоченным лицом.

Однако таможенным органом не учтено, что единственным учредителем компании "Halead (Н.К.) Co., LTD", является компания "Zhejiang Hailide New Material Co., Ltd", а законным представителем компании "Zhejiang Hailide New Material Co., Ltd" является Gao Limin, что подтверждается лицензией на ведение коммерческой деятельности от 28.07.2017.

Как следует из представленной в материалы дела доверенности от 22.01.2019, она выдана компанией "Наlead (Н.К.) Co., LTD" господину Gao Limin как законному представителю компании учредителя Zhejiang Hailide New Material Co., Ltd", следовательно данная доверенность позволяет подписывать контракты и иные коммерческие документы, документы для валютных операций и таможенного оформления товаров от имени компании "Halead (Н.К.) Co., LTD". Таким образом, все коммерческие документы подписаны генеральным директором Gao Limin, чьи полномочия подтверждаются доверенностью.

Простая письменная форма сделки соблюдена сторонами путем подписания контракта от 29.07.2019 N 3 HLD-STR-FOB уполномоченными лицами, что соответствует требованиям, как российского законодательства, так и законодательства Гонконга.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как следует из пункта 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься; письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В рассматриваемом случае, компанией "Halead (Н.К.) Co., LTD" обязательства исполнялись в полном соответствии с контрактом от 29.07.2019 N 3 HLD-STR-FOB, подписанным представителем, что свидетельствует о признании сделки юридическим лицом.

В целях подтверждения действительности заключенного представителем контракта, сторонами в 2021 году был оформлен дополнительный экземпляр контракта от 29.07.2019 N 3 HLD-STR-FOB, который подписан генеральным директором Gao Wangwei, что свидетельствует о наличии воли и намерений компании "Halead (Н.К.) Co., LTD" на заключение контракта.

Как следует из представленных объяснений директора ООО "Стратус-ДВ", необходимость оформления дополнительного экземпляра контракта подписанного генеральным директором Gao Wangwei вызвана наличием у Владивостокской таможни сведений о том, что именно Gao Wangwei является руководителем компании "Halead (Н.К.) Co.. LTD", а иные лица в соответствии с законодательством Гонконга не имели права подписывать коммерческие документы. Оформление дополнительного экземпляра контракта подписанного генеральным директором Gao Wangwei, а не представителем Gao Limin не повлияло на объем прав и обязанностей сторон сделки, не изменило или прекратило обязательства продавца или покупателя, в связи с чем довод таможенного органа о невозможности установить волю сторон на заключение договора купли-продажи товаров, не подтверждается материалами дела.

Довод таможенного органа о том, что контракт и коммерческие документы могут быть подписаны только директором, а у компании "Zhejiang Hailide New Material Co., Ltd" и господина Gao Limin полномочия отсутствуют, противоречит личному закону компании "Halead (Н.К.) Co., LTD" и представленным в материалы дела документам.

Юридическая сила контракта подтверждается также тем, что он принят сторонами и исполнялся, согласно его условиям. В настоящий момент он не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке. Доказательств обратного таможней не представлено.

При этом коллегия отмечает, что в сферу таможенного контроля не входит оценка полномочий участников сделки на ее заключение, с учетом отсутствия спора между ее сторонами, равно как и оценка действий продавца и покупателя, направленных на установление, изменений или прекращение гражданских прав и обязанностей. Таможенный орган, не является лицом, полномочным на заявление доводов о недействительности сделки, в связи с чем доводы таможенного органа о подписании внешнеторгового контракта от 29.07.2019 N 3 HLDSTR-FOB неуполномоченным лицом со ссылкой на сведения, полученные от представителей таможенной службы в Китайской Народной Республике, в частности о лицах, действующих от указанной компании и уполномоченных от ее имени подписывать контракты судом отклоняются, как не имеющие значения для рассмотрения данного спора, предметом которого являются решения о внесении сведений, заявленных в декларации на товары.

При сохранении сомнений по результатам представленных в ходе проведения проверки запрошенных документов, таможенный орган каких-либо дополнительных уведомлений для устранения возникших вопросов в адрес общества не направлял, то есть не воспользовался предусмотренной пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС возможностью запросить дополнительные документы и письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

Из пункта 13 Постановления Пленума N 49 следует, что при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

Непредставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Вместе с тем при сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, по смыслу пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости (пункт 13 Постановления Пленума N 49).

Судебная коллегия признает, что со стороны декларанта отсутствовала должная степень раскрытия информации, позволившая таможенному органу в ходе контрольного мероприятия удостовериться в наличии всех необходимых сведений, подтверждающих обоснованность в рассматриваемом случае первого метода определения таможенной стоимости товаров.

От лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Таким образом, действуя разумно, декларант мог и должен был заблаговременно обеспечить поступление всех необходимых и возможных к представлению ответчику документов, обосновывающих названное различие цен.

Непредставление запрашиваемых документов, необходимых для устранения выявленных противоречий не позволило таможенному органу убедиться в том, что цена спорной партии сформировалась в отсутствие влияния каких-либо факторов, обусловивших низкую ее стоимость, на условиях, предлагаемых к реализации неопределенному кругу лиц конкретным продавцом.

Основываясь на положениях пункта 13 статьи 38, пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС, таможенный орган принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, если соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля.

Изложенные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что декларант не устранил сомнения таможенного органа относительно правомерности выбора метода по стоимости сделки с возимыми товарами, следовательно, у таможенного органа имелись основания для принятия решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары ДТ N 10702070/240921/0306552.

Согласно пункту 1 статьи 42 ТК ЕАЭС в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41 названного кодекса, таможенной стоимостью таких товаров является стоимость сделки с однородными товарами, проданными для вывоза на таможенную территорию Союза и ввезенными на таможенную территорию Союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых товаров.

Стоимостью сделки с однородными товарами является таможенная стоимость этих товаров, определенная в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса и принятая таможенным органом. При определении таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с настоящей статьей используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары.

В случае если такие продажи не выявлены, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне и (или) в иных количествах, с соответствующей поправкой, учитывающей различия в коммерческом уровне продажи и (или) в количестве товаров.

В случае если выявлено более одной стоимости сделки с однородными товарами с учетом поправок в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, для определения таможенной стоимости ввозимых товаров применяется самая низкая из них (пункт 3 статьи 42 ТК ЕАЭС).

Согласно статье 37 ТК ЕАЭС, "однородные товары" - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенные из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака.

Как следует из оспариваемого решения таможни, таможенная стоимость задекларированных в спорной ДТ товаров скорректирована с применением метода по стоимости сделки с однородными товарами по правилам, предусмотренным статьей 42 ТК ЕАЭС, на основании соответствующих источников ценовой информации.

Сравнительный анализ товаров, заявленных в спорной ДТ, с источниками ценовой информации, не выявил существенных различий в наименовании сравниваемых товаров. При этом данные товары имеют сопоставимые количественные, качественные и функциональные характеристики, что позволяет их рассматривать в качестве однородных товаров.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что произведенная таможенным органом путем принятия решения от 06.12.2021 корректировки заявленной таможенной стоимости товаров была произведена при наличии к тому правовых оснований, не нарушает прав и законных интересов заявителя и соответствует положениям таможенного законодательства.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия на основании пункта 2 статьи 269, части 1 статьи 270 АПК РФ считает необходимым отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С учетом результатов рассмотрения спора понесенные обществом расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы апелляционным судом не распределяются, поскольку на основании статьи 333.37 НК РФ таможенный орган освобожден от уплаты государственный пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.04.2023 по делу N А51-3976/2022 отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Стратус-ДВ" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная А.В. Пяткова