Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2023 г. N 12АП-4101/23 по делу N А12-30521/2022

г. Саратов

14 июля 2023 г.

Дело N А12-30521/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Землянниковой В.В., Степуры С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Артёмовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Леднева Андрея Геннадьевича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 марта 2023 года по делу N А12-30521/2022

по заявлению индивидуального предпринимателя Леднева Андрея Геннадьевича (ОГРНИП 304346021500095, ИНН 344602612700)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (ОГРН 1043400495500, ИНН 3446858585, 400011, г. Волгоград, ул. Богданова, д. 2)

об оспаривании ненормативного акта,

заинтересованное лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий союз" (ОГРН 1173443000246, ИНН 3443133622, 400075, г. Волгоград, шоссе Авиаторов, д. 15 Г, пом. 2/13),

при участии в судебном заседании:

представителя индивидуального предпринимателя Леднева Андрея Геннадьевича - Кобзева Д.В., действующего на основании доверенности от 30.01.2023 сроком на 1 год, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области - Вершинина В.О., действующего на основании доверенности от 09.01.2023 N 9 сроком по 31.12.2023, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Индивидуальный предприниматель Леднев Андрей Геннадьевич (далее - ИП Леднев А.Г., налогоплательщик, заявитель) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 10 по Волгоградской области, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.02.2022 N 10-10/1.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий союз" (далее - ООО "Коммерческий союз").

Решением от 29 марта 2023 года Арбитражный суд Волгоградской области требования индивидуального предпринимателя Леднева Андрея Геннадьевича оставил без удовлетворения.

ИП Леднев А.Г. не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Межрайонная ИФНС России N 10 по Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 16.06.2023.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участников процесса, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ИП Леднева А.Г. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

Результаты проверки отражены в акте от 25.08.2021 N 10-10/13.

16 февраля 2022 года по результатам рассмотрения акта и иных материалов налоговой проверки Инспекцией вынесено решение N 10-10/1 о привлечении ИП Леднева А.Г. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119, п. 1 ст.120, п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 1 202 816 руб. Кроме того, указанным решением ИП Ледневу А.Г. предложено уплатить НДС и НДФЛ в сумме 2 819 726 руб., соответствующие суммы пени в размере 613 805,13 руб.

ИП Леднев А.Г., не согласившись с решением Инспекции, обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Волгоградской области.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 01.06.2022 N 767 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Решением Федеральной налоговой службы от 02.09.2022 исх. БВ-3-9/9552 размер штрафа по п. 1 ст. 119, п. 1 ст.120, п. 3 ст. 122 НК РФ снижен в четыре раза с 1 202 816 руб. до 300 704 руб.

В остальной части ФНС России оставила решение Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области от 16.02.2022 N 10-10/1 без изменения, а жалобу ИП Леднева А.Г. без удовлетворения.

Полагая, что решение Инспекции является незаконным, нарушает его права и законные интересы, ИП Леднев А.Г. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем допущены нарушения требований п.1 ст.54.1 НК РФ, выраженные в получении необоснованной налоговой выгоды путем создания схемы "дробления бизнеса", с целью минимизации налогов, подлежащих уплате ИП Ледневым А.Г. на общей системе налогообложения и сохранения в 2018-2019 гг. предельного размера доходов для сохранения права на применение специального налогового режима в виде УСН, а также сокрытии выручки от реализации товара, путем искусственного определения назначения платежа на "Займы, погашения кредитов" при перечислении денежных средств на счет предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Основанием для принятия оспариваемого решения налоговой инспекции явились установленные налоговым органом факты необоснованного применение ИП Ледневым А.Г. упрощенной системы налогообложения в результате использования ООО "Коммерческий союз", также применяюегох специальный режим налогообложения в виде УСН, с целью недопущения превышения предела выручки, позволяющего налогоплательщику применять специальный налоговый режим, освобождающий от уплаты НДС и налога на прибыль организаций.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановления N 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

На основании пункта 3 названного постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 Постановления N 53, установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Таким образом, проявлением недобросовестности может являться создание (выделение) юридического лица (предпринимателя) исключительно для уменьшения налоговой нагрузки без цели ведения фактической предпринимательской деятельности.

В статье 20 НК РФ установлено, что взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: 1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; 2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; 3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 данной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (пункт 1 статьи 105.1 Кодекса).

При этом сам по себе факт взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов не является основанием для консолидации их доходов и для вывода об утрате права на применение упрощенной системы налогообложения данными лицами, если каждый из налогоплательщиков осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность.

Вместе с тем налоговый орган не лишен права приводить доказательства, указывающие на направленность действий налогоплательщика и взаимозависимых с ним лиц в обход установленных главой 26.2 Налогового кодекса ограничений в применении упрощенной системы налогообложения как специального налогового режима, предназначенного для субъектов малого и среднего предпринимательства.

На налоговом органе в этом случае лежит бремя доказывания того, что имело место деление по существу единого хозяйствующего субъекта, чья деятельность в силу значительности своего объема фактически не отвечает (перестала отвечать) ограничениям, установленным пунктом 3 статьи 346.12, пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса, связанным, в частности, с размером полученного дохода, численностью работников, стоимостью основных средств.

При оценке обоснованности налоговой выгоды судом могут учитываться такие обстоятельства, как: особенности корпоративной структуры (история создания взаимозависимых лиц, причины их реорганизации и др.), практика принятия управленческих решений внутри группы взаимозависимых лиц, использование общих трудовых и производственных ресурсов, особенности гражданско-правовых отношений внутри группы (пункт 4 Обзора практики рассмотрения дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Согласно пункту 2 статьи 346.11 Налогового кодекса применение специального режима налогообложения в виде УСН организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций (за исключением налога, уплачиваемого в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость). Организации, применяющие УСН, не признаются налогоплательщиками НДС (за исключением ряда определенных случаев).

Налогоплательщику НК РФ предоставлено право добровольно принимать решение о переходе с УСН на иной налоговый режим, при обязательном соблюдении условий такого перехода, учитывая, что положениями главы 26.2 НК РФ установлены четкие сроки для реализации налогоплательщиком своего решения о переходе с УСН на иной режим налогообложения посредством направления в налоговый орган соответствующего уведомления.

Исключением из общего правила являются положения пункта 4 статьи 346.13 НК РФ, в соответствии с которыми, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 Налогового кодекса РФ, превысили 150 млн. рублей (2017, 2018, 2019 гг.) и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса предусмотрено, что суммы налогов, подлежащих уплате при использовании иного режима налогообложения, исчисляются и уплачиваются в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь созданных организаций, а вышеуказанная величина предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающая право налогоплательщика на применение УСН, подлежит индексации в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 346.12 Кодекса (индексация на коэффициент-дефлятор, установленный на следующий календарный год).

Пунктом 3 статьи 346.12 Налогового кодекса предусмотрен перечень ограничений, не позволяющих налогоплательщикам применять УСН. В том числе, на основании подпункта 15 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса не вправе применять УСН организации, средняя численность работников которых за налоговый (отчетный) период, определяемая в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области статистики, превышает 100 человек.

Статьей 54.1 Налогового кодекса установлены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов.

Так, в силу части 1 статьи 54.1 Налогового кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В настоящем деле суд первой инстанции с учетом совокупности установленных обстоятельств обоснованно согласился с доводами налогового органа, что посредством распределения доходов от реализации товаров между взаимозависимыми лицами налогоплательщик создал ситуацию, при которой видимость действий нескольких лиц прикрывала фактическую деятельность одного хозяйствующего субъекта, не отвечавшего установленным главой 26.2 Налогового кодекса условиям для применения упрощенной системы налогообложения.

Так, налоговым органом установлено следующее.

Леднев А.Г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 16.05.2001 года.

Основной вид деятельности - Торговля розничная в нестационарных торговых объектах и на рынках.

ИП Ледневым А.Г. в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 года применялся общий режим налогообложения в отношении оптовой торговли - реализация продуктов питания в адрес организаций и индивидуальных предпринимателей.

С 01.01.2018 года ИП Леднев А.Г. перешел на специальный налоговый режим -упрощенную систему налогообложения (далее - УСН), объект - "доходы-расходы".

Фактически в проверяемом периоде ИП Леднев А.Г. осуществлял реализацию продуктов питания в адрес организаций, индивидуальных предпринимателей и физических лиц. Место осуществления предпринимательской деятельности - г.Волгоград, ш.Авиаторов, 15.

В раках выездной налоговой проверки налогоплательщиком представлены: договор аренды N 00/09-02.17 от 01.02.2017, согласно которого ООО "Волгоградский оптовый распределительный комплекс" предоставляет ИП Ледневу А.Г. в аренду складское место N 00/09 общей площадью 41 кв.м., расположенное по адресу: г.Волгоград, шоссе Авиаторов, 15; договор аренды N 00/09-01.18 от 01.01.2018 с ООО "Волгоградский оптовый распределительный комплекс" на аренду того же складского места; договор N00/09-11.18 от 01.11.2019 на аренду складского места N 00/09 с арендодателем ООО "Волгоградский складской альянс"; договор N 00/09-10.19 от 01.10.2019 на аренду складского места с ООО "Волгоградский складской альянс".

Налоговым органом так же установлено, что ООО "Коммерческий союз" (ООО "КОМС") зарегистрировано в качестве юридического лица 10.01.2017. Основной заявленный вид деятельности - Торговля оптовая мясом и мясным продуктами.

С период 2017-2019 гг. ООО "КОМС" находилось на специальном налоговом режиме в виде УСН с объектом (доходы - расходы). Юридический адрес ООО "КОМС": г.Волгоград, ш.Авиаторов,15Г., пом.2/13.

В рамках выездной налоговой проверки по поручению N 1506 от 11.02.2021 ООО "Волгоградский складской альянс" представило договора N 00/08-11.18 от 01.11.2018, N01.10.2019 с ООО "КОМС" на аренду складского места N 00/08 общей площадью 54 кв.м. по адресу: г.Волгоград, шоссе Авиаторов, 15.

Судом установлено, что с начала регистрации в качестве юридического лица и до настоящего времени руководителем данной организации является Дедусев О.О.

В свою очередь Леднев А.Г. в период с 22.09.2017 по 17.10.2019 являлся соучредителем ООО "Коммерческий союз" (доля участия в уставном капитале - 33,33%)

Исходя из показаний Леднева А.Г. (протокол допроса N 275 от 14.04.2021), Дедусев О.О. является племянником его супруги.

Несмотря на неоднократные вызовы Дедусева О.О. в налоговый орган для допроса (представлены повестки), последний от явки уклонился.

По совокупности установленных в ходе проверки обстоятельств установлено, что ИП Леднев А.Г. неоднократно указывал в договорах с контрагентами адрес осуществления деятельности: г. Волгоград, ш. Авиаторов, 15, не только склад 009, но и 008.

Так, в генеральном договоре поставки N РО 06/22-16 (N 106) от 22.06.2016, заключенном с ООО "ТДКМ", в качестве фактического адреса ИП Леднев А.Г. указывает склад 008, 009.

Кроме того, в Договоре поставки с ООО "Анком" от 24.03.2016 ИП Леднев А.Г. в качестве фактического местонахождения указывает складские помещения 007/008/009 по адресу: г. Волгоград, ш. Авиаторов, 15.

В договоре поставки N 01/11-01 от 01.11.2013, заключенном с ООО "ГРАН-МЭР", в договоре поставки N 88-Д-15 от 19.10.2015, заключенном с ООО "Наутилус", в договоре поставки от 14.12.2015, заключенном с ООО "САВА", в договоре поставки от 01.10.2014, заключенном с ИП Мачехиным В.Я., в договоре поставки от 17.12.2014, заключенном с ООО "Липецкие колбасы", в договоре поставки N П-14/01-346 от 20.01.2014, заключенном с ООО Юнионфудс", указан фактический адрес ИП Леднева А.Г. - склад 008/009 по ш. Авиаторов, 15.

В договоре поставки N 07/2018 от 19.02.2018, заключенном с ООО "ГринЛайт", договоре поставки N 2/2017 от 13.06.2017, заключенном с ООО "ЮЛКОМ", в договоре поставки N 01/2019 от 09.01.2019, заключенном с ООО Технологии Про", договоре поставки N. 03/2019 от 18.02.2019, заключенном с ООО "Первая линия", в договоре поставки N 02/2019, заключенном с ООО "КСВ", в договоре поставки N 12.07/1/2019 от 12.07.2019, заключенном с ООО "АСТРА+", в качестве фактического местонахождения ИП Леднева А.Г. указан склад 008. Из представленных ООО ТД "Черкизово" документов установлено, что в качестве адреса грузополучателя - ИИ Леднев А.Г. указано: г.Волгоград, ш. Авиаторов, д. 15. склад 008.

В договоре поставки N 1/2017 от 03.05.2017 с ООО "Эдем", договоре поставки N 9/2017 от 29.08.2017 с ООО "Викинг", договоре поставки N 10/2017 от 07.09.2017 с ООО "Олимпия", договоре N 16/2017 от 24.11.2017 с ООО "Солярис", договоре поставки N 22/2017 от 22.12.2017 с ООО Торговый дом "Био", договоре поставки N 14/2018 от 26.03.2018 с ООО "Ореон", договоре поставки N 05/2018 с ООО "Венера", договоре аренды N 00/09-10.19 от 01.10.2019 с ООО "Волгоградский складской альянс", договоре поставки N 08-02-19-П от 08,02.2019 с ООО "Торговый дом "Профиль, договоре клиентского счета N024/702531 от 11.02.2019, в качестве места нахождения ИП Леднева А.Г. указан склад 008/009 по ш. Авиаторов, 15.

В договоре N ЦМ/ОП-1543 от 14.07.2017 ООО "КОМС" с ООО "Ростов-Микоян" указан адрес фактического местонахождения ООО "КОМС" склад 007/008/009 по ш.Авиаторов, 15.

Кроме того, налоговым органом в ходе поверки установлено перераспределение персонала и поставщиков между участниками схемы.

Так, ИП Леднев А.Г. за 2017 год представил 18 справок по форме 2-НДФЛ о выплате работникам денежных средств только за январь 2017 года, за 2018 и 2019 годы справки по форме 2-НДФЛ им не представлены. Расчет по страховым взносам сдан с начислениями за 1 квартал 2017 года. С февраля 2017 года, за 2018 - 2019 годы наемных работников у ИП Леднев AT. не было.

ООО "КОМС" представлены за 2017 год справки по форме 2-НДФЛ на 18 сотрудников, являющихся бывшими работниками ИП Леднева А.Г.

Допрошенный работник ИП Леднева А.Г. Гаджиев М.С.О (протокол допроса N 792 от 16.09.2021) показал, что с февраля 2017 года Леднев А.Г. сказал, что меняется организация на ООО "КОМС", трудовые обязанности не изменились, складские помещения ООО "КОМС" и ИП Леднева А.Г. были на одной территории.

Судом также учитывается, что ИП Леднев А.Г. заключил с ООО "ЧОО "Сервис" договор N 53 от 01.03.2019 на охранные услуги на склад 00 место 09 по адресу: г. Волгоград, ш. Авиаторов, 15.

В Приложении N 4 к данному Договору представлено заявление от ИП Леднева А.Г., в котором он просит оформить допуск на вскрытие (закрытие) склада 00 место 09 следующим лицам: Ледневу А.Г., Ткаченко А.Н. (в 2019 году работник ООО "КОМС"), Шароновой О.В. (в 2019 году работник ООО "КОМС").

В свою очередь ООО "КОМС" заключило с ООО ЧОО "Сервис" договор N 56 от 01.03.2019 на охрану объекта складское место 00/08 по адресу: г. Волгоград, шоссе Авиаторов, 15Г. Список работников, с которыми взаимодействовали сотрудники охранной организации: Дедусев Олег Олегович (директор), Кулакова Наталья Григорьевна (оператор), Гаджиев Магамед Сафар Оглы (водитель) - сотрудник ИП Леднева А.Г.

Инспекцией также установлено, что работники ООО "КОМС" участвуют в получении и отгрузке товара от имени ИП Леднева А.Г., у которого формально в проверяемом периоде отсутствовали наемные работники.

Так, основными поставщиками ИП Леднева А.Г. в проверяемом периоде являлись АО "Черкизовский мясоперерабатывающий завод" и ООО "Торговый дом "Черкизово".

Исходя из товарных и товарно-транспортных накладных, АО "Черкизовский мясоперерабатывающий завод" в 2017 и 2018 годах товар от имени ИП Леднева А.Г. принимает оператор Шаронова, которая являлась работником ООО "КОМС".

Документы с аналогичными сведениями представлены ООО ТД "Черкизово".

Органом контроля проведен анализ поставщиков и покупателей ИП Леднева А.Г. и ООО "КОМС", в ходе которого установлено, что покупателями организации становятся покупатели ИП Леднева А.Г. - ООО "Луч", ООО "Парус", ООО "Славия", ООО "Венера" и другие.

Из анализа полученных документов установлено, что номенклатура поставляемых товаров от ИП Леднева А. Г. и ООО "КОМС" совпадает: колбаса краковская, сервелат мускатный, ветчина по-черкизовски и другие.

Более того, поставщики ИП Леднева А. Г. - ООО "Липецкие Деликатесы", ИП Мачехин В.Я, ООО "Юнионфудс", ООО "Светловский комбинат мясопродуктов", становятся поставщиками ООО "КОМС".

Как следует из показаний Барабаша А.В. (протокол допроса N 320 от 03.12.2021), он в период 2017-2019 годы работал в ООО "КОМС" и у ИП Леднева А.Г. в должности кладовщик комплектовщик, место работы находилось на Жигулевской базе по адресу: шоссе Авиаторов, 15Г. В должностные обязанности в период работы в ООО "КОМС" входило: приемка, комплектовка, погрузка, выгрузка товара. Аналогичные должностные обязанности были и при работе у ИП Леднева А.Г.

Аналогичные показания дали Бунина Г.С. (протокол допроса N 867 от 07.12.2021), Исаенко В.А. (протокол допроса N 466 от 07.12.2021), Фролов А.А. (протокол допроса N398 от 13.12.2021), Ткаченко А.Н. (протокол допроса N 595 от 22.12.2021).

Органом контроля также установлено использование участниками схемы единого адреса электронной почты, ip-адресов, номера телефона.

Так, согласно справкам по форме 2-НДФЛ, ООО "КОМС" и ИП Леднев А.Г. используют в качестве контактного номера телефона - 22-90-57. Аналогичный номер телефона указан в документах, представленных покупателями и поставщиками ИП Леднева А.Г. и ООО "КОМС".

Предприниматель и организация использовали один и тот же IP-адрес для осуществления доступа к системе "Клиент-Банк" - 188.43.36.21, то есть использовали одну интернет-линию на одном носителе системы банк-клиент на одном ПК для осуществления финансовых операций.

Как следует из договора поручительства N SE0343/3S2 от 11.09.2017, ООО "КОМС" указаны для контактов номер телефона Леднева А.Г. и адрес его электронной почты.

Адрес электронной почты Леднева А.Г. указан в договорах, заключенных с покупателями и поставщиками ИП Леднева А.Г. (ООО "Торговая компания КМ", ООО "Торговый дом Черкизово" и др.), затем этот же адрес электронной почты указан и в качестве электронной почты ООО "КОМС" (ООО "ТеплоЭнергоМонтаж", ООО "Росс-Здрав", ООО "Славия", ООО "Весна", ООО "Торгово-промышленный Холдинг Векта", ООО "Элеком", ООО "Инфинити", ООО "Профитрейдинг",ООО "Амма Проект", ООО "ТД ОПС", ИП Покуль И.И., ООО "Альянс-В", ООО "Квадрат" и др.).

На основании установленных в ходе проверки обстоятельств в их совокупности суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами налогового органа о создании ИП Ледневым А.Г. схемы "дробления бизнеса", с целью минимизации налоговых обязательств.

Судом первой и апелляционной инстанций проверен расчет налогов, пени и штрафных санкций, доначисленных инспекцией Предпринимателю оспариваемым решением и признан верным.

В апелляционной жалобе налогоплательщик указывает, что его взаимозависимость с ООО "КОМС" не привела к получению необоснованной налоговой выгоды, поскольку размер общей выручки ИП Леднева А.Г. и ООО "КОМС" не превысил 150 млн. руб. Налогоплательщик так же указывает, что при расчете выручки не могли учитываться денежные средства, полученные по договорам займа.

Судебная коллегия отмечает, что все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные суду первой инстанции. Данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно судом отклонены.

Судом правомерно указано, что налоговым органом денежные средства в сумме 5382700 рублей, поступившие на расчетный счет ООО "КОМС" обоснованно учтены в качестве выручки от реализации товара.

В 2017 году ИП Леднев А.Г. являлся плательщиком НДС и по итогам выездной налоговой проверки выручка от реализации товаров, поступившая на расчетный счет взаимозависимого лица - ООО "КОМС", включена в налоговую базу по НДС и в состав доходов при расчете НДФЛ проверяемого лица по причине выявления схемы "дробления бизнеса".

Суд отмечено, что в налоговой декларации ООО "КОМС" по УСН за 2017 год отражены доходы в виде денежных средств, поступивших безналичными денежными средствами в оплату товара от покупателей-организаций и индивидуальных предпринимателей, при этом отсутствуют операции по поступлению наличных денежных средств с назначением платежа "торговая выручка", в то время как контрольно-кассовая техника у организации в 2017 году не регистрировалась.

Органом контроля, из выписки по операциям по банковским счетам организации установлены операции по поступлению на счет организации наличных денежных средств и внесение наличных через банкомат, в то время как ООО "КОМС" в налоговый орган не представлены договоры займа, документы, подтверждающие получение и погашение займов.

В этой связи, налоговым органом наличные денежные средства, поступившие на банковский счет организации, обоснованно признаны поступлениями от основной деятельности и включены в состав выручки от реализации.

При этом заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства того, что поступившие на расчетный счет ООО "КОМС" денежные средства в сумме 5 382 700 рублей за 2017 год; 750 132 руб. за 2018 год; 6 229 117 руб. за 2019 год, являются доходом, который не учитывается при расчете налоговых обязательств на основании пункта 1.1 статьи 346.15 и статьи 251 НК РФ.

Ссылки заявителя о необоснованном учете за 2018 год Инспекцией в составе выручки от реализации товаров поступивших на его расчетный счет наличных денежных средств в сумме 7 270 980 руб., суд первой инстанции также обоснованно отклонил как несостоятельные, поскольку предприниматель не опроверг, что поступившие на его расчетный счет денежные средства не являются выручкой от реализации товара.

Так, согласно налоговой декларации 3-НДФЛ за 2017 год чистый доход ИП Леднева А.Г. за 2017 год (налоговая база) составил 763 221 руб., из них он уплатил НДФЛ в сумме 99 2019 руб. По ЕНВД (розничная торговля) доход составил 5 175 695 руб., расходы по данному виду деятельности составили 5 059 349 руб., уплачен ЕНВД за 2017 год- 21 402 руб.

Таким образом, как верно указывает Инспекция, по итогам 2017 года у ИП Леднева А.Г. отсутствовали собственные денежные средства в сумме 7 270 980 руб. для пополнения оборотных средств в 2018 году.

В ходе выездной проверки органом контроля установлены факты внесения на счета ИП Леднева А.Г. денежных средств, в том числе сами предпринимателем через банковские терминалы в качестве займов, кредитов на сумму 61 559 тысяч рублей за период с 2017 по 2019 годы.

Как указал в ходе допроса ИП Леднев А.Г. налоговому органу, часть вносимых им денежных средств являлось выручкой, а часть займами.

В подтверждение своих доводов, предпринимателем представлены договора займа на общую сумму 24 500 тыс. руб. (договор займа б\н от 17.12.2018 на сумму 3000 000 руб. с Дедусевой Т.С.; от 14.01.2019 б\н на сумму 3 500 000 руб. с Пузиным С.Т.; от 05.02.2019 б\н на сумму 4 500 000 руб. с Ледневым Г.М.; от 04.03.2019 б\н на сумму 3 500 000 руб. с Нигметовой Е.В.; от 27.05.2019 б\н на сумму 3 500 000 руб. с Дедусевым О.В.; от 09.07.2019 б\н на сумму 6 500 000 руб. с Никитской Е.Г.).

Налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу, что указанные договоры займа являются фиктивным, заключенные с взаимозависимыми лицами, с целью минимизации налогового бремени, путем уменьшения дохода, а поступившие денежные средства на счета ИП Леднева А.Г. являются его выручкой от предпринимательской деятельности.

В обоснование своей позиции Инспекция ссылается на следующие обстоятельства.

Так, по договору займа от 17.12.2018, Леднев А.Г. получает беспроцентный заем от Дедусевой Т.С. в сумме 3 000 000 рублей. Срок возврата 31.12.2020. Платежи по договору должны быть произведены наличными денежными средствами.

Как установлено органом контроля, Дедусева Т.С. является матерью супруги Леднева А.Г. - Ледневой Светланы Викторовны (Дедусева). Согласно информации Архива Отдела ЗАГС Комитета юстиции Волгоградской области Дедусева Т.С. умерла 21.05.2021. Справки по форме 2-НДФЛ, информация о ее доходах, объектах собственности в информационных ресурсах налоговых органов отсутствует. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии у Дедусевой Т.С. указанной суммы денежных средств, для последующей передачи их Ледневу А.Г., налоговому органу и суду, не представлено.

Кроме того, место жительства Дедусевой Т.С., указанное в договоре займа, совпадает с местом жительства Леднева А.Г.

Суд также отмечает, что исходя из информации официального сайта Федеральной нотариальной палаты notariat.ru наследственное дело наследодателя Дедусевой Т.С. в реестре наследственных дел отсутствует.

Доказательств возврата денежных средств налогоплательщиком не представлено, наследники умершего займодавца не представили информацию о включении в наследственную массу права требования земных денежных средств с Леднева А.Г.

При указанных обстоятельствах, суд соглашается с выводами налогового органа о формальности указанного договора, заключенного с целью прикрытия поступления на расчетный счет предпринимателя денежных средств в качестве выручки.

По договору займа от 14.01.2019, предприниматель получает беспроцентный заем от Леднева Геннадия Михайловича, 01.11.1947 г. рождения, в сумме 4500000 рублей. Срок возврата 05.02.2022. Платежи по Договору должны быть произведены наличными денежными средствами.

Как установлено Инспекцией, Леднев Г.М. является отцом Леднева А.Г., что также указывает на взаимозависимость и подконтрольность данного лица.

Заявитель в подтверждении своих доводов представил протокол допроса свидетеля Леднева Г.М. от 28.09.2021, произведенного временно исполняющей обязанности нотариуса Чабановой М.А.

Исходя из содержания данного протокола, Леднев Г.М. показал, что Леднев А.Г. является его сыном, в феврале 2019 года он предоставил денежные средства в заём Ледневу А.Г. в размере 4 500 000 рублей на два года. Договор займа беспроцентный. Отдельную расписку они не составляли. Деньги должны быть возвращены в срок не позднее 05 февраля 2022 года. На сегодняшний день Леднев А.Г. деньги не вернул, срок возврата не наступил.

К данным показаниям суд первой инстанции обоснованно отнеся критически.

Так, Инспекцией установлено, что Леднев Г.М. находится на пенсии и не работает, декларации по форме 3-НДФЛ и справки 2-НДФЛ не предоставлялись, фактов продажи имущества, транспортных средств, не установлено.

Инспекцией в ходе анализа выписки по банковским счетам Леднева Г.М., не установлено операций по накоплению денежных средств в размерах, позволяющих предоставлять займы в сумме 4 500 000 рублей.

Более того, документы в подтверждение уровня доходов Леднева Г.М. налогоплательщиком и самим Ледневым Г.М. не представлены.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд учел, что допрос Леднева Г.М. произведен вне рамок выездной проверки, при этом доказательств уважительности неявки по вызову в налоговый орган, судам не представлено.

По договору займа от 27.05.2019, Леднев А.Г. получает беспроцентный заем от Дедусева О.В. в сумме 3 500 000 рублей. Срок возврата 27.05.2021. Платежи по договору должны быть произведены наличными денежными средствами.

Как установлено Инспекцией, Дедусев О.В. является родным братом супруги проверяемого налогоплательщика - Ледневой Светланы Викторовны. Сын Дедусева О.В. -Дедусев Олег Олегович, является директором подконтрольной организации - ООО "КОМС".

Как следует из содержания протокола допроса Дедусева О.В. от 28.09.2021, составленного временного исполняющей обязанности нотариуса Чабановой М.А., Леднев А.Г. является мужем сестры. В конце мая 2019 года предоставил Ледневу А.Г. денежные средства в заём на срок 2 года в размере 3 500 000 рублей. Составляли письменный договор беспроцентного займа дома по месту регистрации. Срок возврата займа - не позднее 27 мая 2021 года. Леднев А.Г. вернул заём одним платежом в начале мая 2021 года, о чем составлена расписка. Источником денежных средств, предоставленных в заём, являлись личные сбережения.

Как указывает налоговый орган, Дедусев О.В. неоднократно вызывался на допрос в Инспекцию, от явки уклонился.

Более того, Дедусевым О.В. проигнорировано требование органа контроля о представлении договор займа, заключенного с Ледневым А.Г., документов, подтверждающих передачу и возврат денежных средств, информации об источниках наличных денежных средств в сумме 3 500 000 рублей,

Наряду с этим, в собственности Дедусева О.В. отсутствуют объекты недвижимости и земельные участки. Декларации по форме 3 -НДФЛ не предоставлялись. Согласно представленным справкам по форме 2-НДФЛ Дедусевым О.В. получен доход от СНТ "Слава" в сумме 608 420 рублей за период 2018 - 2020 годы.

Таким образом, налоговый орган обоснованно пришел к выводу о не подтверждении факта передачи Дедусевым О.В. денежных средств в сумме 3 500 000 рублей в связи с отсутствием у займодавца источника заемных денежных средств.

По договору займа от 09.07.2019, Леднев А.Г. получает беспроцентный заем от Никитской Е.Г. в сумме 6 500 000 рублей. Срок возврата 09.07.2021. Платежи по Договору должны быть произведены наличными денежными средствами. Никитская Е.Г. является родной сестрой Леднева А.Г.

Как следует из письма Никитской Е.Г., в июле 2019 года ею предоставлен беспроцентный заем Ледневу А.Г. в сумме 6 500 000 рублей на основании письменного договора займа от 09.07.2019. Прийти в налоговый орган и лично дать свидетельские показания по данному факту она не имеет возможности, поскольку. на постоянной основе проживает в США и имеет гражданство Америки. Денежные средства, предоставленные в заем, являются ее доходом от осуществления трудовой деятельности в США. Договор займа с Ледневым А.Г. заключен на территории РФ в г. Волгограде во время ее визита в Россию в 2019 году.

Органом контроля ИП Ледневу А.Г. направлено требование о представлении документов, подтверждающих возврат заемных денежных средств в адрес Никитской Е.Г., документы, подтверждающие факт пересечения Никитской Е.Г. границы Российской Федерации в июле 2019 года, а также документы, подтверждающие ввоз Никитской Е.Г. на территорию РФ суммы наличных денежных средств, превышающей сумму, эквивалентную 10 000 долларов США (сумма займа во много раз превышает указанный размер).

Из пояснений налогоплательщика следует, что возврат заемных денежных средств в адрес Никитской Е.Г. в настоящее время не осуществлен в связи с отсутствием такой возможности. В связи с пандемией Никитская Е.Г. на территорию РФ после 2019 года не въезжала.

С помощью электронных средств связи Никитская Е.Г. направила в адрес Леднева А.Г. фотокопии российского заграничного паспорта Никитской Е.Г. с отметкой о пересечении границы в Домодедово Москва 26.06.2019, фото паспортов детей и выданные им визы на въезд на территорию РФ, паспорта супруга Никитской Е.Г., полетной квитанции на авиарейс. При пересечении границы объем наличных денежных средств не превышал допустимый лимит денежных средств и не требовал декларирования. Из Москвы семья Никитской (Михалкевич) проследовала в Республику Беларусь к родственникам супруга, где осуществлено снятие в банкомате требуемой суммы наличных денежных средств и в Волгограде передана Ледневу А.Г. в качестве заемных денежных средств.

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, не представлены ни налоговому органу, ни судам.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно согласился с выводами налогового органа о неподтверждении факта передачи Никитской Е.Г. денежных средств заявителю в сумме 6 500 000 рублей.

По договору займа от 14.01.2019, Леднев А.Г. получает беспроцентный заем от Пузина С.Т. в сумме 3 500 000 рублей. Срок возврата 14.01.2021. Платежи по Договору должны быть произведены наличными денежными средствами.

Как следует из показаний Пузина С.Т. (протокол допроса N 878 от 15.12.2021), он передавал заемные денежные средства в наличной форме в сумме 3 500 000 рублей Ледневу А.Г. в 2019 году. Денежные средства хранил дома у родителей. На дату допроса денежные средства Ледневым А.Г. возвращены, свидетель продолжает копить деньги на покупку квартиры. В качестве источника средств указал на доходы от предпринимательской деятельности, работу в МБУК Кинотеатр ударник" и в микрофинансовой организации.

Вместе с тем, как установлено органом контроля наследство и денежные средства в дар Пузин С.Т. не получал.

Проживает в настоящее время с родителями по адресу: г. Волгоград, ул. Николая Отрады, д. 44, кв. 61, в которой имеет в собственности 1/5 доли.

В отношении приобретенного у Леднева А.Г. имущества в виде объекта незавершенного строительства по ул. Авторемонтная, 10а, Пузин С.Т. пояснил, что арендную плату за земельный участок оплачивает самостоятельно за счет собственных средств.

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ за 2016 - 2019 годы общий доход Пузина С.Т. составил 1 811 446 рублей (то есть менее 460 тыс. руб. в год, итого за все периоды менее занимаемой суммы налогоплательщику), декларации по форме 3-НДФЛ не представлены, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, в собственности до 31.12.2019 только 1/5 доли в квартире общей площадью 49,7 кв.м., расположенной по адресу: 400125, г. Волгоград, ул. им Николая Отрады, д. 44, кв. 61, иные жилые помещения в собственности отсутствуют.

Из представленных ООО "Лига денег" по поручению налогового органа документов следует, что с Пузиным С.Т. заключен трудовой договор N 111/16 от 01.06.2016 на выполнение обязанностей персонального менеджера в обособленном подразделении "Волгоград" с окладом 11 830 рублей в месяц, режим рабочего времени установлен в виде пятидневной рабочей недели, 40 рабочих часов.

Таким образом, Инспекция пришла к обоснованному выводу, что факт передачи Пузиным С.Т. денежных средств в адрес Леднева А.Г. в сумме 3 500 000 рублей не подтвержден, в связи с отсутствием у займодавца источника данных денежных средств.

По договору займа от 04.03.2019, Леднев А.Г. получает беспроцентный заем от Нигметовой Е.В. в сумме 3 500 000 рублей. Срок возврата 04.03.2021. Платежи по Договору должны быть произведены наличными денежными средствами.

Исходя из содержания протокола допроса Нигметовой Е.В. N 34АА3591719 от 28.09.2021, составленного временного исполняющей обязанности нотариуса Чабановой М.А., Леднев А.Г. ей знаком более 10 лет, дружат семьями. В начале марта 2019 года она предоставляла денежные средства в заём Ледневу А.Г в размере 3 500 000 рублей на срок 2 года, составляли письменный договор от 04.03.2019 дома по адресу: г. Волгоград, ул. Кирова д. 94, кв. 195. Договор займа беспроцентный. Первоначально срок возврата займа -04.03.2021, но к наступлению данного срока Леднев А.Г. обратился с просьбой увеличить срок возврата данного займа, в связи с наличием у него временных финансовых трудностей. 01.03.2021 составлено дополнительное соглашение к договору займа о продлении срока его возврата до 01.02.2022. На сегодняшний день долг не возвращен в связи с продлением срока его возврата на основании дополнительного соглашения от 01.03.2021. Источником денежных средств, предоставленных в заём, являлись личные сбережения.

В ходе выездной проверки Нигметова Е.В. неоднократно вызывалась в Инспекцию на допрос, от явки уклонилась.

Кроме того, как указывает налоговый орган и подтверждается материалами дела, у Нигметовой Е.В. истребовались - договор займа, заключенный с Ледневым А.Г., документы, подтверждающие передачу денежных средств Ледневу А.Г., документы, подтверждающие возврат денежных средств от Леднева А.Г., подробная информация об источниках наличных денежных средств в сумме 3 500 000 рублей, переданных в адрес Леднева А.Г. в качестве заемных в марте 2019 года, однако такие сведения не предоставлены.

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ за 2016 - 2019 годы общий доход Нигметовой Е.В. составил всего 337 797 рублей (сумма займа Ледневу А.Г. более чем в 10 раз от полученного дохода Нигметовой Е.В. за указанные периоды), декларации по форме 3-НДФЛ не представлены, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована, объекты недвижимости в собственности отсутствуют.

К показаниям Нигметовой Е.В. суд первой инстанции обоснованно отнеся критически, поскольку допрос произведен вне рамок выездной проверки, при этом доказательств уважительности неявки по вызову в налоговый орган, суду не представлено. Кроме того, ходатайств о вызове и допросе Нигметовой Е.В. в рамках рассмотрения настоящего спора, заявителем не заявлялось.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами органа контроля о том, что у займодавцев отсутствуют легальные источники средств для передачи займов, большинство займодавцев являются близкими родственниками налогоплательщика или его супруги, "заемные денежные средства" поступают на счет налогоплательщика ранее, чем датирован первый договор займа, у налогоплательщика в проверяемом периоде отсутствуют документы по учету наличных денежных средств, поступивших в оплату товаров.

В этой связи налоговый орган обоснованно в сумму выручки от реализации товаров включил суммы наличных денежных средств, внесенных на счет предпринимателя.

В данном случае, Инспекция обоснованно пришла к выводу об отсутствии оснований у ИП Леднева А.Г. для применения специального налогового режима УСН, ввиду превышения предельного уровня доходов, на основании пункта 7 статьи 346.13 НК РФ.

Как указал налоговый орган, выручка от реализации товаров ИП Леднева А.Г. исчислена без учета доходов, поступивших от ООО "КОМС", и сумма выручки от реализации ООО "КОМС" исчислена без учета дохода, полученного от ИП Леднева А.Г. во избежание "задвоения" при исчислении суммы совокупного дохода.

Налоговым органом так же установлено, что налогоплательщик за 1-4 кварталы 2017 года в состав налоговых вычетов по НДС включил суммы налога, уплаченные им за товары (работы, услуги), не связанные с проиводственной деятельностью ("оптовая и розничная продажа продуктов питания").

Как указывает Инспекция, факт наличия у ИП Леднева А.Г. и ООО "Комс" реальных взаимоотношений с продавцами товара сверен с книгами продаж поставщиков и представленными документами. Из состава налоговых вычетов НДС исключены суммы НДС, уплаченные ИП Ледневым А.Г. за товары (работы, услуги), не связанные с проиводственной деятельностью (строительные материалы, электроэнергия по месту незавершенного строительства по продавцам ПАО "ВМЭС", ПАО "Волгоградэнергосбыт", ООО "Антарес" (стройматериалы), ООО "Группа компаний Кровля плюс" (кровельные материалы), ООО "Полимертехпрод" (счет-фактура отсутствует), ООО "ТД Профиль" (труба профильная).

Апелляционная жалоба доводов относительно расчета НДС не содержит.

Сумма денежных средств, поступившая в бюджет в счет уплаты УСН от Предпринимателя и ООО "КОМС" учтена налоговым органом в полном объеме при расчете налоговых обязательств налогоплательщика, сто отражено на страницах 67-68 оспариваемого решения инспекции.

Согласно протоколу расчета пени по оспариваемому решению налогового органа, имеющемуся в материалах электронного дела, пени рассчитаны до 16.02.2022; решение вынесено 16.02.2022, т.е. до введения моратория постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

При указанных обстоятельствах, налогоплательщику оспариваемым решением правомерно доначислены НДС и НДФЛ в общей сумме 2 819 726 руб., соответствующие суммы пени в размере 613 805,13 руб., предприниматель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119, п. 3 ст. 122 НК РФ.

Налогоплательщик так же привлечен к налоговой ответственности по пункту 1статьи 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов, выразившееся в систематическом (два раза и более в течение календарного года) несвоевременном и неправильном отражении в регистрах налогового учета хозяйственных операций по поступлению выручки от реализации товаров за наличный расчет.

В данной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

Согласно решению Федеральной налоговой службы от 02.09.2022 исх. БВ-3-9/9552 размер штрафа по п. 1 ст. 119, п. 1 ст.120, п. 3 ст. 122 НК РФ снижен в четыре раза с 1 202 816 руб. до 300 704 руб.

Судами проверена процедура проведения камеральной налоговой проверки, оформления ее результатов и ознакомления с ними Общества налоговым органом, по результатам которой суды пришли к выводу о соблюдении налоговым органом требований НК РФ и отсутствии существенных нарушении, влекущих отмену оспариваемого решения.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы, ИП Ледневым А.Г. в федеральный бюджет была уплачена государственная пошлина в размере 1500 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 27.04.2023.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

С учётом статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для физических лиц составляет 150 руб.

Следовательно, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1350 руб. подлежит возврату заявителю.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 марта 2023 года по делу N А12-30521/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ледневу Андрею Геннадьевичу (ОГРНИП 304346021500095, ИНН 344602612700) государственную пошлину, излишне уплаченную чеком-ордером от 27.04.2023, в размере 1350 (одна тысяча триста пятьдесят) рублей. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ю.А. Комнатная

Судьи

В.В. Землянникова С.М. Степура