Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2023 г. N 16АП-692/20 по делу N А18-2790/2019

г. Ессентуки

11 июля 2023 г.

Дело N А18-2790/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2023.

Постановление изготовлено в полном объёме 11.07.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Джамбулатова С.И., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погорецкой О.А., при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Проф-Строй" Звонковой О.В. - Вишняковой И.А. (доверенность N 4 от 04.03.2021), представителя общества с ограниченной ответственностью "Сарансккабель-Оптика" - Тюхтяевой Т.В. (доверенность N 90 от 17.01.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Проф-Строй" Звонковой О.В. на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 27.01.2023 по делу N А18-2790/2019,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Проф-Строй" (далее - должник, ООО "ПрофСтрой"), исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО "Проф-Строй" - Звонкова Ольга Владимировна (далее - Звонкова О.В.) обратилась в суд с заявлением о признании недействительными сделками:

- договора уступки требования (цессии) N 32-19 от 11.07.2019 и дополнительного соглашения N 1 от 18.07.2019 к договору цессии, заключенных между ООО "Проф-Строй" и ООО "Энерго-Металлоконструкции" и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Энерго-Металлоконструкции" в конкурсную массу ООО "Проф-Строй" денежных средств в размере 69 712 529,29 руб.;

- договора уступки требования (цессии) N 01/2019 от 24.12.2019, заключенного между ООО "Энерго-Металлоконструкции" и ООО "Сарансккабель-оптика" и применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Сарансккабель-оптика" в конкурсную массу ООО "Проф-Строй" денежных средств в размере 5 275 942,91 руб.

Определением суда от 27.01.2023 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью заявителем совокупности условий, необходимых для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьи 61.3 Закона о банкротстве. Также судом не установлено признаков недействительности сделок на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Конкурсный управляющий ООО "Проф-Строй" Звонкова О.В. обжаловала определение суда, просила его отменить, ссылаясь на то, что по оспариваемым сделкам передана право требования ликвидной дебиторской задолженности ПАО "Россети Северный Кавказ", которая фактически получена цессионариями от ПАО "Россети Северный Кавказ". Таким образом, денежные средства получены в обход иных кредиторов должника, что является основанием для признания их недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Кроме того, апеллянт указывает, что на момент заключения соглашений должник отвечал признакам неплатежеспособности, сделкой причинен вред должнику и кредиторам, другая сторона сделки знала о причинении вреда. Также конкурсный управляющий полагает неправомерными выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, поскольку об оспариваемых сделках стало известно только 10.01.2022, то есть после получения соответствующих документов от ПАО "Россети Северный Кавказ" при рассмотрении его заявления о включении в реестр требований кредиторов должника. В подтверждения факта неплатежеспособности должника на момент совершения сделки представлены заключение специалиста от 01.02.2023, сведения о бухгалтерском балансе, судебные акты.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Сарансккабель-Оптика" с доводами жалобы не согласилось, просило определение суда оставить без изменения, жлобу - без удовлетворения. Ссылается на то, что последующий договор уступки требования (цессии) N 01/2019 от 24.12.2019, заключенный между ООО "Энерго-Металлоконструкции" и ООО "Сарансккабель-оптика", не является взаимозависимым с основным договором уступки, не представляет собой единую сделку и не может быть оспорен по признаку оказания предпочтения на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. При этом, ООО "Сарансккабель-Оптика" является добросовестным приобретателем дебиторской задолженности, полученной им ООО "Энерго-Металлоконструкции".

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от конкурсного управляющего ООО "Проф-Строй" Звонковой О.В. поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, в которых указывает, что оспариваемые сделки могут рассматриваться как цепочка сделок, так и отдельно друг от друга. В случае признания необоснованным требований к ООО "Сарансккабель-Оптика", подлежат взысканию в конкурсную массу денежные средства с ООО "Энерго-Металлоконструкции" в размере 37 494 236,10 руб.

Также управляющим представлены пояснения относительно размера уступленных прав в пользу ООО "Энерго-Металлоконструкции" и информация о размере задолженности должника перед ООО "Энерго-Металлоконструкции".

От ООО "Сарансккабель-Оптика" поступили письменные пояснения с возражениями относительно доводов апелляционной жалобы в отношении последующего договора уступки требования (цессии) N 01/2019 от 24.12.2019, заключенного между ООО "Энерго-Металлоконструкции" и ООО "Сарансккабель-оптика".

От конкурсного управляющего поступили дополнительные пояснения, согласно которым в случае признания недействительными сделок как единой, то подлежит применению следующая реституция: с ООО "Энерго-Металлоконструкции" в конкурсную массу следует взыскать денежные средства в размере 32 218 293,19 руб. и с ООО "Сарансккабель-оптика" - денежные средства в размере 5 275 942,91 руб. При этом, в случае признания недействительным первоначального договора уступки с ООО "Энерго-Металлоконструкции" и отказа в признания недействительным последующего договора уступки между ООО "Энерго-Металлоконструкции" и ООО "Сарансккабель-оптика", подлежит применению реституция в виде взыскания с ООО "Энерго-Металлоконструкции" денежных средств в размере 37 494 236,10 руб. (32 218 293,19 руб. + 5 275 942,91 руб. = 37 494 236,10 руб.).

ООО "Сарансккабель-оптика" в дополнительных пояснениях также указало, что к нему не могут быть применены реституционные требования, поскольку последующий договор не является недействительным. В связи с чем, в случае признания недействительным первоначального договора подлежит применению реституция в виде взыскания с ООО "Энерго-Металлоконструкции" в конкурсную массу должника денежных средств в размере 37 494 236,10 руб. и восстановления указанной задолженности должника перед ООО "Энерго-Металлоконструкции".

В судебном заседании представители сторон озвучили свои позиции по рассматриваемой жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

От конкурсного управляющего ООО "Проф-Строй" Звонковой О.В. поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица - временного управляющего ООО "Энерго-Металлоконструкции" Семиволкова В.В.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку последствием введения процедуры наблюдения не является прекращение полномочий руководителя ООО "Энерго-Металлоконструкции", который продолжает осуществлять представление интересов указанного общества.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва, дополнительных пояснений, заслушав представителей лиц, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 27.01.2023 по делу N А18-2790/2019 подлежит отмене, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 11.07.2019 между ООО "Проф-Строй" (цедент) и ООО "Энерго-МеталлоКонструкции" (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) N 32-19, согласно которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме все права (требования), а также права (требования), которые возникнут в будущем в пределах суммы уступаемых прав цедента к должнику - ПАО "Россети Северный Кавказ" по договору подряда N 27-18-МСР-Инф от 03.05.2018. Сумма уступаемого требования на дату заключения договора - 37 494 236,10 руб.

Согласно пункту 3.1 договора цессии стоимость прав (требований) составляет 37 494 236,10 руб.

В пункте 3.2. договора цессии стороны указали, что после проведения зачета в полном объеме (на сумму 37 494 236,10 руб.) прекращаются следующие обязательства цедента перед цессионарием:

Пункт 3.2.1: договор поставки N 18-РП-350 160 090 006 (Т) от 01.08.2018 и счет-спецификация от 20.11.2018, N УТ-173 от 18.12.2018, N УТ-175 от 19.12.2018, N УТ-176 от 20.12.2018, N УТ-181 от 20.12.2018;

Пункт 3.2.2: договор поставки N 18-ОП350 160 090 064 (Т) от 09.11.2018 и счет-спецификация N 340 от 23.01.2019 к нему: оплата в сумме 772 912,12 руб. за товар, отгруженный по УПД N УТ-14 от 25.01.2019;

Пункт 3.2.3: договор поставки N 18-ОП-350 160 090 065 (Т) от 01.02.2019 и счет-спецификация N 341 от 01.02.2019 к нему: оплата за товар в сумме 8 448 594,18 руб. за товар, отгруженный по УПД N УТ-83 от 26.04.2019, УПД N УТ-145 от 11.06.2019, УПД N УТ-156 от 13.06.2019, УПД N УТ-165 от 14.06.2019;

Пункт 3.2.4: договор поставки N 18-ОП-350 160 090 070 (Т) от 11.11.2018 и счет-спецификация N 350 от 15.03.2019 к нему: оплата в сумме 4 183 729,41 руб. за товар, отгруженный по УПД N УТ-153 от 13.06.2019, УПД N УТ-164 от 17.06.2019, УПД N УТ-176 от 24.06.2019, УПД N УТ-197 от 11.07.2019;

Пункт 3.2.5: договор поставки N 18-ОП-350 160 090 074 (Т) от 01.02.2019 и счет-спецификация N 361 от 01.02.2019 к нему: оплата в сумме 4 307 666 руб. за товар, отгруженный по УПД N УТ-89 от 30.04.2019, УПД N УТ-181 от 08.05.2019, УПД N УТ-112 от 24.05.2019, УПД N УТ-138 от 07.06.2019, УПД N УТ-134 от 07.06.2019, УПД N УТ-163 от 14.06.2019, УПД N УТ-186 от 14.06.2019, УПД N УТ-177 от 21.06.2019;

Пункт 3.2.6: договор поставки N 19-ОП-166 (Т) от 04.03.2019 и счет-спецификация N 93 от 04.03.2019 к нему: оплата в сумме 807 122,53 руб. за товар, отгруженный по УПД N УТ-91 от 26.04.2019;

Пункт 3.2.7: договор поставки N 18-ОП-350 160 090 012 (Т) от 08.08.2018 и счет-спецификация N 67 от 15.03.2019 к нему: оплата в сумме 2 531 695,56 руб. за товар, отгруженный по УПД N УТ-116 от 28.05.2019, УПД N УТ-117 от 29.05.2019, УПД N УТ-124 от 24.05.2019, УПД N УТ-138 от 07.06.2019, УПД N УТ-134 от 07.06.2019, УПД N УТ-163 от 29.05.2019, УПД N УТ-146 от 04.06.2019, УПД N УТ-137 от 07.06.2019, УПД N УТ-162 от 13.06.2019;

Пункт 3.2.8: договор поставки N 19-ОП-195 (Т) от 23.05.2019 и счет-спецификация N 200 от 23.05.2019 к нему: оплата в сумме 2 898 301,81 руб. за товар, отгруженный по УПД N УТ-113 от 24.05.2019, по УПД N УТ-144 от 24.05.2019, по УПД N УТ-161 от 24.05.2019;

Пункт 3.2.9: договор поставки N 19-ОП-197 (Т) от 03.06.2019 и счет-спецификация N 339 от 03.06.2019 к нему: оплата в сумме 8 422 797,67 руб. за товар, отгруженный по УПД N УТ-198 от 11.07.2019;

Пункт 3.2.10: договор поставки N 19-ОП-199 (Т) от 05.06.2019 и счет-спецификация N 220 от 03.06.2019 к нему: оплата в сумме 4 116 582,65 руб. за товар, отгруженный по УПД N УТ-135 от 07.07.2019, по УПД N УТ-147 от 07.06.2019, по УПД N УТ-160 от 17.06.2019, по УПД N УТ-181 от 25.06.2019;

Пункт 3.2.11: договор поставки N 19-ОП-199 (Т) от 05.06.2019 и счет-спецификация N 230 от 05.06.2019 к нему: оплата в сумме 237 568,61 руб. за товар, отгруженный по УПД N УТ-180 от 07.06.2019

Пунктом 3.4 договора цессии установлено, что указанных в пункте 3.2 зачеты производятся на основании настоящего договора и в соответствующей части, настоящий договор признается соглашением сторон о зачете взаимных требований.

18.07.2019 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору уступки права требования N32-19 от 11.07.2019, которым пункт 1.1. договора изложен в следующей редакции: "Цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме все права (требования), а также права (требования) которые возникнут в будущем в пределах суммы уступаемых прав цедента к должнику - ПАО "Россети Северный Кавказ" по следующим договорам:

- договор подряда N 27-18-МСР-Инф от 03.05.2018. Сумма уступаемого требования (с учетом пункта 1.3 договора) - 37 494 236,10 руб.;

- договор подряда N 154/2019 от 17.07.2019. Сумма уступаемого требования (с учетом пункта 1.3 договора) - 37 494 236,10 руб.".

24.12.2019 между ООО "Энерго-МеталлоКонструкция" (цедент) и ООО "Сарансккабель-Оптика" (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) N 01/2019, согласно пункту 1.1. которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме все права (требования), которые возникнут в будущем в пределах сумм уступаемых прав цедента к должнику - ПАО "Россети Северный Кавказ" по договору подряда N 27-18-СМР-Инф от 03.05.2018 в размере 5 275 942,91 руб. по обязательства, возникших из следующих договоров:

- договор подряда N 27-18-МСР-Инф от 03.05.2018, заключенный между ПАО "Россети Северный Кавказ" (заказчик) и ООО "Проф-Строй" (подрядчик);

- договор уступки права требования (цессии) N 32-19 от 11.07.2019, заключенный между ООО "Проф-Строй (цедент) и ООО "Энерго-МеталлоКонструкция" (цессионарий).

В силу пунктов 3.1, 3.3 договора стоимость уступаемых требований, указанных в пункте 1.1 настоящего договора составляет 5 275 942,91 руб., которая оплачивается путем зачета встречных однородных требований в порядке, предусмотренном разделом 3 настоящего договора.

После прекращения зачета в общей сумме 5 275 942,91 руб. прекращаются следующие обязательства цедента перед цессионарием: задолженность за товар, поставленный по договору поставки N 05/03-19/ГТ от 06.03.2019 в соответствии со спецификацией N 02 от 31.05.2019 в сумме 200 000 руб. (пункт 3.2.1); задолженность за товар, поставленный по договору поставки N 05/03-19/ГТ от 06.03.2019 в соответствии со спецификацией N 05 от 06.06.2019 в сумме 5 075 942,91 руб. (пункт 3.2.2).

Пунктом 3.4 оспариваемого договора предусмотрено, что указанные в пункте 3.2 зачеты производятся на основании настоящего договора и в соответствующей части настоящего договора признается соглашением сторон о зачете взаимных требований на сумму, указанную в пункте 3.1 настоящего договора.

Полагая, что вышеуказанные договоры цессии заключены в преддверии банкротства, с целью вывода в пользу сторонних организаций денежных средств, предназначавших для ООО "Проф-Строй" за выполненные работы по договору N 27-18-МСР-Инф от 03.05.2018, в результате чего стороны получили преимущественное удовлетворение своих требований, конкурсный управляющий обратился в суд заявлением о признании сделок недействительными на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что осуществление расчетов между сторонами путем заключения договоров уступки является обычной для предпринимательских, хозяйственных отношений и не выходит за пределы осуществления гражданских прав. Должник получил встречное равноценное исполнение, в результате зачета взаимных требований прекратились собственные обязательства должника, поэтому не возможно квалифицировать оспариваемые договоры в качестве сделки с неравноценным встречным предоставлением. Следовательно, в результате действий сторон по заключению договоров цессии конкурсная масса должника не уменьшилась. При этом, отсутствуют доказательства того, что совершенные оспариваемые сделки являются цепочкой единой взаимосвязанной сделки, направленной на прямое отчуждение должником - ООО "Проф-Строй" своего имущества в пользу бенефициара или связанного с ним лица. Судом также не установлены признаки злоупотребления правом. В результате чего, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в указанной части являются верными и соответствующими фактическим обстоятельствам настоящего дела. В данном случае, отсутствует предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве состав, необходимый для признания сделок недействительными по данному основанию.

При этом, конкурсный управляющий в обоснование недействительности сделок также ссылался на положения статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в результате их заключения кредитором получено преимущественного удовлетворение своих требований.

Рассмотрев доводы управляющего в указанной части, суд первой инстанции указал, что управляющим не представлено надлежащих и достаточных доказательств осведомленности ООО "Энерго-Металлоконструкции" о признаках неплатежеспособности должника и возможном преимущественном удовлетворении своих требований.

Вместе с тем, апелляционная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами. В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона сделка, указанная в пункте 1 этой статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.04.2022 N 305-ЭС21-13228 (2) по делу N А40-33352/2018 сама по себе недоказанность тех или иных составляющих презумпций не блокирует возможность квалификации сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов и осведомленность контрагента об этой цели могут быть доказаны и без использования презумпций, на общих основаниях.

Первоначальный договор уступки требования (цессии) N 32-19 заключен между ООО "Проф-Строй" и ООО "Энерго-Металлоконструкции" 11.07.2019, то есть в течение пяти месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом (27.12.2019).

В рассматриваемом случае по спорной сделке должник (подрядчик) уступил ООО "Энерго-Металлоконструкции" требование к ПАО "Россети Северный Кавказ" (заказчик), вытекающее из неисполнения последним обязательств по договору подряда N 27-18-МСР-Инф от 03.05.2018 на сумму 37 494 236,10 руб. Дебиторская задолженность являлась ликвидной, о чем свидетельствует статус дебитора осуществляющего деятельность в сфере услуг по передаче электрической энергии, включенного в Реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе.

Сама по себе реальность взаимоотношений сторон договора по зачету встречных однородных требований, не свидетельствует об отсутствии преимущественного удовлетворения требований общества, не свидетельствуют о равноценности денежного исполнения, предоставленного обществом должнику в обмен на полученное им требование.

Ни должником, ни ООО "Энерго-Металлоконструкции" не раскрыта экономическая целесообразность совершения упомянутой сделки, не представлены разумные пояснения с обоснованием цели уступки должником права требования по взысканию ликвидной дебиторской задолженности своему контрагенту.

В отсутствие заключенного сторонами договора уступки прав (цессии) требования ООО "Энерго-Металлоконструкции" к должнику подлежали включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению наравне с требованиями иных кредиторов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что на момент заключения договора уступки требования (цессии) N 32-19 от 11.07.2019 ООО "Энерго-Металлоконструкции" должно было быть известно о возможном преимущественном удовлетворении его требований, так как в Картотеке арбитражных дел имелось значительное количество судебных актов о взыскании задолженности с ООО "Проф-Строй", а также соответствующая информация отражена в базе исполнительных производств на сайте службы судебных приставов.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение между сторонами расчетов путем зачетов встречных однородных требований на регулярной основе и возможности квалификации сделки, как совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности (статья 61.4 Закона о банкротстве).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что располагая сведениями о неудовлетворительном состоянии должника, наличии у него кредиторов, заключение договора уступки прав требования N 32-19 от 11.07.2019 повлекло получение преимущества ООО "Энерго-Металлоконструкции", поскольку ему в обход предусмотренного порядка передано право требования ликвидной дебиторской задолженности

Изложенные обстоятельства расцениваются судом апелляционной инстанции как направленные на вывод активов должника (дебиторской задолженности), в результате чего кредиторы утратили возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет имущества должника.

Таким образом, договор уступки прав требования N 32-19 от 11.07.2019 между должником и ООО "Энерго-Металлоконструкции" подлежит признанию недействительным на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.02.2023 по настоящему делу N А18-2790/2019.

Оснований для признания договора уступки права требования между ООО "Энерго-Металлоконструкции" и ООО "Сарансккабель-Оптика", как сделки должника - ООО "Проф-Строй", влекущей за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве также не имеется. В данном случае, данный договор не является сделкой с должником и не является единой сделкой в совокупности с первоначальным цессионарием - ООО "Энерго-Металлоконструкции". Указанная позиция также поддержана конкурсным управляющим в дополнительных пояснениях в суде апелляционной инстанции.

Доказательств недействительности договора уступки права требования между ООО "Энерго-Металлоконструкции" и ООО "Сарансккабель-Оптика" на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсным управляющим также не представлено.

Выводы суда первой инстанции о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности также являются ошибочными, поскольку об оспариваемых сделках управляющему стало известно только 10.01.2022, после получения соответствующих договоров от ПАО "Россети Северный Кавказ". Таким образом, с настоящим заявлением управляющий обратился в пределах установленного срока исковой давности (28.06.2022).

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 25 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, в порядке применения последствий недействительности договора уступки прав требования N 32-19 от 11.07.2019 между должником и ООО "Энерго-Металлоконструкции" следует применить последствия в виде взыскания с ООО "Энерго-Металлоконструкции" в конкурсную массу должника денежных средств в размере 37 494 236,10 руб. и восстановления задолженность должника перед ООО "Энерго-Металлоконструкции" в сумме 37 494 236,10 руб.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 27.01.2023 по делу N А18-2790/2019, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не соответствием выводов, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела, подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований, с ООО "Энерго-Металлоконструкции" в доход федерального бюджета следует взыскать 9 000 руб. государственной пошлины по заявлению и 3 000 руб. по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 27.01.2023 по делу N А18-2790/2019 отменить, принять новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Проф-Строй" Звонковой О.В. удовлетворить частично.

Признать недействительной сделкой договор уступки требования (цессии) N 32-19 от 11.07.2019 и дополнительное соглашение N 1 от 18.07.2019 к договору цессии, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью "Проф-Строй" и обществом с ограниченной ответственностью "Энерго-Металлоконструкции".

Применить последствия недействительности сделки, взыскав с общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Металлоконструкции" в конкурсную массу должника денежные средства в размере 37 494 236,10 рублей.

Восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью "Проф-Строй" перед обществом с ограниченной ответственностью "Энерго-Металлоконструкции" в сумме 37 494 236,10 руб.

В удовлетворении остальной части требований, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Металлоконструкции" в доход федерального бюджета 9 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

С.И. Джамбулатов Н.В. Макарова