Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2023 г. N 11АП-5235/23 по делу N А65-36219/2022

г. Самара

14 июля 2023 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2023 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буртасовой О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой С.С.,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июля 2023 года в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания "ВЛком" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 марта 2023 года, принятое путем подписания судьей резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 17.03.2023) по делу N А65-36219/2022 (судья Парменова А.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговая сервисная компания Барсавто", г. Альметьевск (ОГРН: 1191690010995, ИНН: 1644093687) к обществу с ограниченной ответственностью Компания "ВЛком", г.Уфа (ОГРН 1100264000715, ИНН 0264060612) о взыскании задолженности, неустойки,

и заявление Халхатяна Сурэна Артушевича о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая сервисная компания Барсавто", (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Компания "ВЛком", г.Уфа (далее - ответчик), о взыскании задолженности по договору N 3/2022 на оказание транспортных услуг от "28" февраля 2022 года в размере 659 500 рублей, неустойки в размере 50 374 рублей юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 марта 2023 года исковые требования удовлетворены. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью Компания "ВЛком", г.Уфа (ОГРН 1100264000715, ИНН 0264060612) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговая сервисная компания Барсавто", г. Альметьевск (ОГРН: 1191690010995, ИНН: 1644093687) 659 500 рублей задолженности по договору N 3/2022 на оказание транспортных услуг от "28" февраля 2022 года, 50 374 рублей неустойки, начисленной за период с 01.10.2022 по 21.12.2022, 17 197 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2023 года.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2023.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на то, что судом взыскана неустойка с расчетом которой ответчик не согласен. Также заявитель жалобы просит учесть текущую рыночную конъюнктуру и снизить размер неустойки вдвое, с суммы 50 374 до суммы 25 187 руб.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения до 18.04.2023 как поданная с нарушением требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный судом срок устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в связи с чем Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 г. жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

16.04.2023 в суд апелляционной инстанции поступило заявление Халхатяна Сурэна Артушевича о процессуальном правопреемстве истца в связи с заключением договора уступки требования (цессии) от 13.04.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы и заявления о процессуальном правопреемстве.

19.06.2023 от ответчика поступило заявление о том, что заявление о процессуальном правопреемстве им получено, разрешение вопроса оставляет на усмотрение суда.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено в связи с отсутствие отзыва истца на заявление о процессуальном правопреемстве.

30.06.2023 г. от истца поступил отзыв на заявление о процессуальном правопреемстве, согласно которому считает заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 АПК РФ.

Частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства является замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве заявитель указал, что 13.04.2023 Халхатян Сурэн Артушевич (цессионарий) и ООО "ТСК БарсАвто" (цедент) заключили договор уступки требования (цессии) от 13.04.2023, согласно которому просит произвести процессуальную замену истца - ООО "ТСК БарсАвто" г. Альметьевск (ОГРН: 1191690010995, ИНН: 1644093687) на правопреемника Халхатяна Сурэна Артушевича (ИНН 027303372268) в отношении права требования к ООО Компания "ВЛком" г. Уфа (ОГРН 1100264000715, ИНН 0264060612) 659 500 рублей задолженности по договору N 3/2022 на оказание транспортных услуг от "28" февраля 2022 года, 50 374 рублей неустойки, начисленной за период с 01.10.2022 по 21.12.2022, 17 197 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, взысканных решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2023 года по делу NА65-36219/2022.

По смыслу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием процессуального правопреемства при уступке требования является именно договор уступки требования, то есть правопреемство в материальном правоотношении, безотносительно к юридической действительности основного обязательства.

Гражданское законодательство не исключает уступку спорного права требования. При уступке задолженности, находящейся в споре, обязанность доказывания наличия оснований, размера и иных условий взыскания задолженности относится на правопреемника.

В соответствии с ч. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В рассматриваемом правоотношении личность кредитора не имеет существенного значения для должника, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает заявление о процессуальном правопреемстве подлежащим удовлетворению.

20.04.2023 от Халхатяна С.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2023 года по делу N А65-36219/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.02.2022 между сторонами заключен договор на оказания транспортных услуг N 3-2022, согласно которому истец (исполнитель ) обязуется оказывать услуги по перевозке грузов, а также услуги автотракторной техники, спецтехники, а заказчик (ответчик) обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец оказал ответчику услуги на общую сумму 1 690 500 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами: N 20 от 30.04.2022 г., N 20 от 17.05.2022 г.; N 30 от 30.06.2022 г.; N 36 от 31.07.2022 г.; N 39 от 03.08.2022 г.; N 41 от 31.08.2022 г.;N 43 от 19.09.2022 г.

Обязательство по оплате ответчиком исполнено частично, в связи с чем сумма задолженности составила 659 500 руб.

21.11.2022 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить задолженность.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку факт оказания услуг подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в сумме 659 500 рублей долга является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 50 374 руб. за период с 01.10.2022 по 21.12.2022.

Факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по оплате по договору N 3-2022 от 28.02.2022 на оказание транспортных услуг подтверждается материалами дела, является установленным и не оспаривается сторонами.

В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой. Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

По условиям заключенного сторонами договора (п. 4.77) в случае несвоевременной оплаты Заказчиком оказанных Исполнителем услуг, Заказчик обязуется уплатить Исполнителю неустойку в размере 0,2 % от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

Судом установлено, что истцом произведен расчет в соответствии с положениями протокола разногласий от 28.02.2022, исходя из размера неустойки 0,1% за каждый день просрочки.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его арифметически правильным.

Поскольку ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет, а также заявление о снижении неустойки не представлены, указанное требование истца подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы за юридические услуги в сумме 30 000 рублей.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ N 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума ВС РФ N 1 также указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

В подтверждение несения судебных расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 01.12.2022, заключенный с Гилязовым А.Г., платежное поручение N 471 от 21.12.2022 на сумму 30 000 руб.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в упрощенном порядке, проанализировав представленные документы, установив объем фактически оказанных услуг с учетом толкования договора от 01.12.2022, а также исходя из характера спора, сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг по данной категории споров, учитывая принцип соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, а также с учетом рассмотрения спора в упрощенном порядке, суд первой инстанции посчитал разумными и относимыми расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерном размере неустойки и неверном расчете, отклоняются.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2 и 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Ответчик извещен надлежащим образом о рассмотрении дела судом первой инстанции по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении судебной корреспонденции (л.д. 39).

Между тем, с соответствующим ходатайством о применении ст. 333 ГК РФ ответчик в суд первой инстанции не обращался.

Ссылаясь на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду первой инстанции каких-либо подтверждающих это доказательств также не представил.

Судом установлено, что истцом произведен расчет в соответствии с положениями протокола разногласий от 28.02.2022, исходя из размера неустойки 0,1% за каждый день просрочки.

Расчет судом первой инстанции проверен и признан верным.

При этом, расчет неустойки в суде первой инстанции ответчиком не оспорен, свой контррасчет не представлен.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Таким образом, взыскание неустойки в порядке и размере, определенном соглашением сторон, судом первой инстанции произведено правомерно.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 48, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление Халхатяна Сурэна Артушевича о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену истца - общества с ограниченной ответственностью "Торговая сервисная компания Барсавто", г. Альметьевск (ОГРН: 1191690010995, ИНН: 1644093687) на его правопреемника - Халхатяна Сурэна Артушевича.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 марта 2023 года, принятое путем подписания судьей резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 17.03.2023) по делу N А65-36219/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

О.И. Буртасова