Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2023 г. N 12АП-5152/23 по делу N А12-29888/2022

г. Саратов

14 июля 2023 г.

Дело N А12-29888/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,

судей Борисовой Т.С., Никольского С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Решетовой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 мая 2023 года по делу N А12-29888/2022

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ОГРН 1053444090028, ИНН 3445071523)

к федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1035009568736, ИНН 5047041033)

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261), Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1026103739892, ИНН 6165035060), филиал "Северо-Кавказский" АО "Оборонэнерго"

о взыскании задолженности по договору N 1000068/22 от 27.12.2021 за период август - октябрь 2022 в размере 727 669,18 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со ст. 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее - ПАО "Волгоградэнергосбыт", истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, неоднократно уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГАУ "Росжилкомплекс", учреждение, ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 1000068/22 от 27.12.2021 за поставленную электрическую энергию за август - октябрь 2022 года в размере 727 669,18 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.05.2023 по делу N А12-29888/2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору энергоснабжения N1000068/22 от 27.12.2021 за поставленную электрическую энергию за август - октябрь 2022 года в размере 727 669,18 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

ФГАУ "Росжилкомплекс", не согласившись с принятым решением, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что учреждение не является управляющей организацией в МКД не включённых в договор ресурсоснабжения и не может выступать исполнителем на данных объектах по отношению к конечным потребителям - физически лицам, нанимателям квартир, кроме того выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о возложении судебных расходов на ответчика.

Федеральное государственное казенное учреждение "Северо - Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в отзыве на апелляционную жалобу просит рассмотреть дело в соответствии с действующим законодательством, без участия представителя, полагает несостоятельным довод ответчика о взыскании задолженности с учреждения.

Министерство обороны Российской Федерации в отзыве на апелляционную жалобу просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела стороны извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

Судебный акт в сети "Интернет" размещен 17.06.2023, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 АПК РФ, учитывая необходимость соблюдения срока рассмотрения апелляционной жалобы, обеспечения осуществления судопроизводства своевременно и в разумные сроки, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело без участия их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.12.2021 между ПАО "Волгоградэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (потребитель) заключен договор энергоснабжения (государственный контракт) N 1000068/22 (далее - договор).

В соответствии с условиями указанного договора истец (гарантирующий поставщик) обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) Покупателю в точках поставки, определенных приложением 3 к договору, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки энергии потребителям, а Покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Целью приобретения покупателем электрической энергии по договору является предоставление коммунальной услуги электроснабжения потребителям и содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Права и обязанности сторон определены в разделе 2 договора, порядок согласования объема энергии - в разделе 3 договора, коммерческий учет энергии (мощности) - в разделе 4 договора, определение объема и стоимости потребленной энергии - в разделе 5 договора, порядок расчетов за потребленную электрическую энергию - в разделе 6 договора, ответственность сторон - в разделе 7 договора, разрешение споров - в разделе 8 договора, прочие условия - в разделе 9 договора, срок действия договора - в разделе 10, адрес, реквизиты и подписи сторон - в разделе 11 договора.

Расчетным периодом по договору является один календарный месяц.

Согласно п.5.1 договора, объем электрической энергии, потребленной покупателем в расчетном периоде, определяется в порядке, предусмотренном приложением 2 либо 2.1 к настоящему договору, в зависимости от цели приобретения электрической энергии, указанной в п.1.1 договора.

В соответствии с п. 7.1 договора окончательный расчет за переданную электрическую энергию производится до 15 числа следующего за расчетным на основании акта приёма-передачи энергии.

В соответствии с п.8.1 договора все споры, разногласия и требования, вытекающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению в Арбитражном суде Волгоградской области.

Согласно п.10.1 настоящий договор вступает в силу со дня его подписания последней стороной и распространяет свое действие с 01.01.2022.

Со стороны абонента договор подписан с протоколом разногласий.

Письмом N 19/2732 от 07.07.2022 истец направил в адрес ответчика протокол согласования разногласий. Документы об окончательном урегулировании разногласий в деле отсутствуют. Однако в деле нет сведений об обращении ответчика для урегулирования разногласий в судебном порядке, как и сведений о том, что договор прекратил свое действие.

По договору N 1000068/22 от 27.12.2021 истец осуществил поставку электрической энергии на следующие объекты:

- общежитие г.Волгоград, пр. Ленина, д.87 в/ч 22536;

- общежитие 10 г.Волгоград, ул. Домостроителей, д. 1 в/г N 3, в/ч 12760;

- общежитие N 124 г.Волгоград, ул. Качинцев,111, военный городок N 20;

- общежитие Волгоградская область, Камышинский район, г. Камышин, ул. Гороховская д.72 34:36:000023:4532 военный городок N 12.

Письмом N 19/4660 от 21.06.2022 истцом в адрес ответчика для подписания направлено дополнительное соглашение N 1 от 16.06.2022 о включении в договор N 1000068/22 от 27.12.2021 дополнительных объектов жилищного фонда, расположенных по адресам: Волгоградская область, Городищенский район, п. Котлубань (п. Самофаловка-2), военный городок жилые дома N N 391, 405, 418, 432, 437, 448, 451 и Волгоградская область, Светлоярский район, п. Краснофлотск, военный городок 1 жилые дома 37, 40, 45,71.

Письмом N 194/175-ТО-68/-139 от 08.07.2022 ответчик ответил отказом в подписании дополнительного соглашения со ссылкой на то, что обязанность по заключению договора о предоставлении коммунальных услуг на МКД лежит на управляющей компании. ФГАУ "Росжилкомплекс" таковой не является и не может выступать исполнителем коммунальных услуг на данные объекты.

Как указал истец, им в период август - октябрь 2022 года поставлена электрическая энергия на объекты ответчика на общую сумму 727 669,18 руб., которая ответчиком в полном объеме не оплачена.

Объемы переданной электрической энергии определены по объектам, включенным в договор энергоснабжения (общежитие г.Волгоград, пр. Ленина, д.87 в/ч 22536; общежитие 10 г.Волгоград, ул. Домостроителей, д. 1 в/г N 3, в/ч 12760; общежитие N 124 г.Волгоград, ул. Качинцев,111, военный городок N 20; общежитие Волгоградская область, Камышинский район, г. Камышин, ул. Гороховская д.72 34:36:000023:4532 военный городок N 12), а также по квартирам, находящимся в оперативном управлении ответчика: Волгоградская область, Городищенский район, п. Котлубань (п. Самофаловка-2), военный городок жилые дома: N 391 кв.1, N 405 кв. 1, N 418 кв. 1, N 432 кв. 1, N 437 кв. 1, N 448 кв. 2, N 451 кв. 1; Волгоградская область, Светлоярский район, п. Краснофлотск, военный городок N 1 жилые дома: N 37 кв. 1, N 40 кв. 2, N 45 кв. 4, N 45 кв. 5, N 45 кв.7, N 45 кв.8, N 71 кв.1, N 71 кв.3, N 71 кв.4, N 71 кв.5, N 71 кв.7, N 71 кв.11, N 71 кв.13, N 71 кв.14, N 71 кв.15.

Как следует из материалов дела, первичные документы за август 2022 г., выставленные истцом на сумму 243 595,52 руб. приняты ответчиком в неоспариваемой части на сумму 150 911,82 руб., акт не принят на сумму 92 683,70 руб.

Выставленные истцом первичные документы за период сентябрь 2022 г. на сумму 222 207,19 руб. приняты ответчиком в неоспариваемой части на сумму 142 477 руб., акт не принят на сумму 79 730,19 руб.

Выставленные истцом первичные документы за период октябрь 2022 г. на сумму 261 866,47 руб. приняты ответчиком в неоспариваемой части на сумму 173 419,64 руб., акт не принят на сумму 79 730,19 руб.

Неисполнение ответчиком требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом коммунального ресурса на заявленную к взысканию сумму, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 1000068/22 от 27.12.2021 за август-октябрь 2022 в размере 727 669,18 руб. в полном объеме.

Проверив в порядке главы 34 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

Как указал истец, во исполнение условий договора он в период август-октябрь 2022 года поставил электрическую энергию на общую сумму 727 669,18 руб., которая ответчиком в полном объеме не оплачена, в связи с чем, по мнению истца, его задолженность согласно уточненным требованиям, составляет 727 669,18 руб.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что истец необоснованно заявляет требования о взыскании стоимости потребленной электроэнергии, поставленные по адресам: Волгоградская область, Городищенский район, п. Котлубань (п. Самофаловка-2), военный городок жилые дома: N 391 кв.1, N 405 кв. 1, N 418 кв. 1, N 432 кв. 1, N 437 кв. 1, N 448 кв. 2, N 451 кв. 1; Волгоградская область, Светлоярский район, п. Краснофлотск, военный городок N 1 жилые дома: N 37 кв. 1, N 40 кв. 2, N 45 кв. 4, N 45 кв. 5, N 45 кв.7, N 45 кв.8, N 71 кв.1, N 71 кв.3, N 71 кв.4, N 71 кв.5, N 71 кв.7, N 71 кв.11, N 71 кв.13, N 71 кв.14, N 71 кв.15., поскольку он не оказывает коммунальную услугу электроснабжение гражданам, проживающим в названных квартирах. Соответственно, он не обязан производить их оплату ресурсоснабжающей организации.

Между тем, доводы ответчика являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Как следует из материалов дела, ранее спорные общежития находились в оперативном управлении ФГКУ "Северо - Кавказское ТУИО" Минобороны России.

Спорные объекты недвижимости относятся к специализированному жилищному фонду Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно Приказу директора Департамента военного имущества Минобороны России N 50 от 14.01.2021 прекращено право оперативного управления ФГКУ "Северо - Кавказское ТУИО" Минобороны России на недвижимое имущество, включая спорные квартиры. Указанное недвижимое имущество закреплено на праве оперативного управления за ФГАУ "Росжилкомплекс".

По акту приема-передачи от 14.01.2021 ФГКУ "Северо - Кавказское ТУИО" Минобороны России передало, а ФГАУ "Росжилкомплекс" приняло спорные недвижимое имущество.

В соответствии с представленными в материалы дела выписками из ЕГРН право оперативного управления спорными квартирами зарегистрировано за ФГАУ "Росжилкомплекс" с 26.03.2021.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 216 ГК РФ предусмотрены вещные права лиц, не являющихся собственниками, которыми являются право хозяйственного ведения имуществом (ст. 294) и право оперативного управления имуществом (ст. 296).

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ст. 296 ГК РФ право оперативного управления как вещное право не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

В силу п. 1 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии с п. 1, 2 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

Поскольку в статьях 296, 298 ГК РФ, определяющих права и обязанности собственника и унитарного предприятия в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в хозяйственное ведение имущества, то собственник, передав во владение на праве оперативного управления предприятию имущество, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Таким образом, положения, закрепленные в ст.210 ГК РФ, распространяются также на лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления.

Из данной нормы права следует, что по общему правилу лицом, обязанным нести расходы, связанные с использованием помещения, является его собственник.

Вместе с тем, исполнение данной обязанности может быть возложено собственником и на иное лицо посредством заключения с таким лицом договора и включения в него соответствующего условия.

Бремя по содержанию имущества и оплате энергоресурсов возникает у лица с момента передачи ему недвижимого имущества.

Частью 1 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Указанная норма, в частности, предусматривает перечень лиц, имеющих обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и момент возникновения данных обязательств применительно к моменту возникновения соответствующего права на жилое помещение.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора (пункт 2 статьи 153 ЖК РФ).

В соответствии с частями 7.5, 8 статьи 155 ЖК РФ (действующей с 03.04.2018) в случаях, предусмотренных статьей 157.2 "Предоставление коммунальных услуг ресурсоснабжающей организацией и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами" Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за коммунальные услуги вносится собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме соответствующей ресурсоснабжающей организации. Собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2020 N 606-О, норма части 9 статьи 157.2 ЖК РФ, распространяющая действие положений статьи 157.2 ЖК РФ на отношения с участием лиц, указанных в пунктах 1, 1.1, 3, 4, 6, 7 части 2 статьи 153 данного Кодекса, и регулирующая, в частности, порядок предоставления коммунальных услуг ресурсоснабжающей организацией в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме и в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, направлена на обеспечение предоставления коммунальных услуг указанным в ней лицам, не регулирует предоставление коммунальных услуг лицам, пользующимся жилыми помещениями специализированного жилищного фонда.

Порядок и требования отнесения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов к специализированному жилищному фонду установлены Правилами отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, а также типовых договоров найма специализированных жилых помещений, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 N 42 (далее - Правила N 42).

Пунктом 3 названных Правил N 42 предусмотрено, что отнесение жилых помещений к специализированному жилищному фонду не допускается, если жилые помещения заняты по договорам социального найма, найма жилого помещения, находящегося в государственной или муниципальной собственности жилищного фонда коммерческого использования, аренды, а также, если имеют обременения прав на это имущество.

Договоры социального найма жилых помещений государственного и муниципального фондов и договор найма специализированного жилищного фонда различны по своей правовой природе, основаниям возникновения и основаниям прекращения.

Основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 Жилищного кодекса Российской Федерации). Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, Указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (пункт 6 статьи 12, пункт 5 статьи 13, части 3, 4 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В Жилищный кодекс Российской Федерации внесен специальный раздел IV "Специализированный жилищный фонд", который определяет виды жилых помещений специализированного жилищного фонда, их назначение, а также основания предоставления специализированных жилых помещений.

Специализированный жилищный фонд - совокупность предназначенных для проживания отдельных категорий граждан и предоставляемых по правилам раздела IV настоящего Кодекса жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов (пункт 2 части 3 статьи 19 ЖК РФ).

В силу подпункта 1 части 1 ст. 92 ЖК РФ служебные жилые помещения относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.

Части 1 и 3 статьи 100 ЖК РФ определяют, что по договору найма специализированного жилого помещения собственник такого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать нанимателю жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.

В договоре найма указываются предмет договора, права и обязанности сторон по пользованию специализированным жилым помещением.

В системной взаимосвязи вышеназванных норм права, прямые договорные отношения на предоставление коммунальной услуги ресурсоснабжающей организацией с нанимателями специализированного жилищного фонда законодательством не предусмотрены.

Пунктом 11 Правил N 354 установлено, что условия предоставления коммунальных услуг нанимателю определяются в договоре найма, в том числе договоре социального найма, договоре найма специализированного жилого помещения, договоре найма жилого помещения, находящегося в частной собственности, - для нанимателя жилого помещения по такому договору.

Согласно пункту 12 Правил N 354 собственник жилого помещения, выступающий наймодателем жилого помещения, в целях обеспечения предоставления нанимателям коммунальных услуг того вида, предоставление которых возможно с учетом степени благоустройства жилого помещения, заключает с исполнителем договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9 и 10 настоящих Правил; в частности, договоров электроснабжения, газоснабжения, отопления и т.д.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2008 г. N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" Министерство обороны Российской Федерации наделено полномочиями по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно подпункту "м" пункта 2 названного постановления Министерство обороны Российской Федерации в целях управления имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций принимает решения о включении жилых помещений в специализированный жилищный фонд с отнесением таких помещений к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда, а также об исключении жилых помещений из указанного фонда.

Как следует из материалов дела, решения об исключении спорных жилых помещений из числа специализированного уполномоченным органом не принималось.

Прямые договорные отношения по снабжению коммунальными ресурсами между нанимателями и арендаторами помещений специализированного жилищного фонда Министерства обороны РФ и ресурсоснабжающими организациями действующим законодательством не предусмотрены.

Ответчиком не представлены доказательства принятия уполномоченным органом решений о предоставлении спорных жилых помещений на условиях социального найма.

Напротив, жилые помещения в спорных домах предоставлены во временное пользование в качестве специализированного служебного жилья на строго определенный период - на время исполнения трудовых обязанностей, что ответчиком третьим лицом Минобороны России в судебном заседании не оспаривалось.

Жилые помещения, расположенные в домах, в отношении которых была оказана коммунальная услуга по электроснабжению в спорный период, находились в оперативном управлении ФГАУ "Росжилкомплекс".

Таким образом, в данном случае лица, уполномоченные на распоряжение спорными жилыми помещениями специализированного жилищного фонда, которым наниматели оплачивают потребленные им коммунальные ресурсы, в отношении с ПАО "Волгоградэнергосбыт" являются абонентами (покупателями), т.е. лицами обязанными оплатить электрическую энергию, поставленную в данные квартиры.

В соответствии с приказом Минобороны России от 29.12.2020 N 742 ФГАУ "Росжилкомплекс" является специализированной организацией Министерства обороны РФ в сфере социальной защиты военнослужащих, лиц гражданского персонала Вооруженных сил, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, а также иных категорий граждан, установленных законодательством РФ в части реализации их жилищных прав, в том числе при предоставлении жилых помещений и проживании в жилом фонде, создания условий их жизни и деятельности, соответствующих характеру службы и ее роли в обществе.

В соответствии с пунктом 19 Устава, основным видом деятельности Учреждения является содержание (эксплуатация) имущества, находящегося в государственной собственности (объектов жилищного фонда, прилегающей территории), для обеспечения реализации жилищных прав граждан, проживающих в жилищном фонде, закрепленном за Министерством обороны, созданию условий жизни и деятельности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обязанность по оплате потребленной в спорный период (август-октябрь 2022 года) электрической энергии лежит на ответчике, как уполномоченном в силу закона, лице на распоряжение спорными квартирами, которому в свою очередь наниматели оплачивают потребленные ими коммунальные ресурсы.

Апелляционная коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции, правовых основания для их переоценки не имеется.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Таким образом, по договору энергоснабжения оплачивать фактически принятое количество энергии обязан абонент. При этом закон связывает возможность существования отношений энергоснабжения с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям снабжающей организации, а также иного необходимого оборудования.

Потребителями электрической энергии признаются лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд (абзац 6 статьи 3 Закона N 35-ФЗ; абзац 4 пункт 2 Основных положений N 442).

Согласно абз. 5 п. 2 Основных положений N 442, под покупателем следует понимать - покупателя электрической энергии, приобретающий электрическую энергию (мощность) в целях ее продажи, а также исполнитель коммунальных услуг, приобретающий электрическую энергию (мощность) в целях ее использования при предоставлении коммунальной услуги по электроснабжению.

Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя. При этом юридические основания пользования энергопринимающими устройствами не имеют значения для определения надлежащего плательщика за энергоресурс.

Следовательно, в силу изложенных норм права обязанность по оплате фактически потребленной электроэнергии в спорный период возникла у ответчика как абонента по договору энергоснабжения.

С учетом изложенного, доводы ответчика судом не принимаются во внимание, поскольку они противоречат нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Расчет объема потребленной электрической энергии в спорный период произведен по срочным донесениям, представленным ответчиком, а также по данным сетевой организации в отношении спорных квартир.

Оплата полученной электрической энергии ответчиком не произведена, контррасчет в материалы настоящего дела не представлен.

Таким образом, на дату принятия обжалуемого решения задолженность по оплате составила - 727 669,18 руб.

Факт получения в спорный период электроэнергии надлежащего качества ответчик не оспорил. Доказательств, свидетельствующих о том, что в рассматриваемый период данная услуга была оказана истцом с нарушением требований ГОСТ, в ином количественном и стоимостном выражении, а равно с нарушением условий договора, ответчик не представил.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об исполнении в полном объеме в установленный срок денежного обязательства по оплате в полном объеме полученной электроэнергии за спорный период.

В силу статьи 9 АПК РФ лицам, участвующим в деле, гарантируется право представлять арбитражному суду доказательства. Сторона, не представившая доказательства, несет риск наступления последствий не совершения процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты потребленной электрической энергии по договору энергоснабжения (государственный контракт) N 1000068/22 от 27.12.2021 за август-октябрь 2022 года, требование ПАО "Волгоградэнергосбыт" о взыскании основного долга за указанный период в размере 727 669,18 руб. удовлетворено судом обоснованно.

Доводы апеллянта о неправомерном взыскании с ответчика судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 руб., со ссылкой на то, что ответчик является госорганом и в силу положений статьи 333.37 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, суд апелляционной инстанции отклоняет как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Согласно статьи 105 АПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившей в силу 30.01.2009, пункт 1 статьи 333.37 части второй НК РФ дополнен подпунктом 1.1, согласно которому от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В силу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет.

Таким образом, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Как следует из материалов дела, ПАО "Волгорадэнергосбыт" при обращении в арбитражный суд приложило к заявлению платежное поручение N 34269 от 31.10.2012 об уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 2 000 руб.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом (заявителем) государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются арбитражным судом пропорционально удовлетворенным требованиям.

Статьей 101 АПК РФ определено, что к судебным расходам относится государственная пошлина.

Следовательно, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора.

После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком, заявителем и заинтересованным лицом) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика (заинтересованного лица) уплаченную истцом (заявителем) в бюджет сумму государственной пошлины, возлагает на ответчика (заинтересованное лицо) обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу (заявителю) денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Напротив, часть 1 статьи 110 АПК РФ гарантирует возмещение всех понесенных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Пункт 1 статьи 333.37 НК РФ не распространяется на распределение судебных расходов.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным выше, суд приходит к выводу, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

С учетом изложенного, судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Федеральное государственное автономное учреждение "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации в соответствии со статьей 333.37 НК РФ освобождено от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, судебной коллегией не разрешается.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, подлежит размещению в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 мая 2023 года по делу N А12-29888/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Ф. Котлярова

Судьи

Т.С. Борисова
С.В. Никольский

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.