Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2023 г. N 13АП-16482/23 по делу N А56-89253/2015

г. Санкт-Петербург

14 июля 2023 г.

Дело N А56-89253/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Д.В.Бурденкова, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.С.Клекачевым,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16482/2023) Чистюхина Николая Васильевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2023 по делу N А56-89253/2015 в части освобождения должника от исполнения обязательств (судья Матвеева О.В.), принятое

по делу о несостоятельности (банкротстве) Дудина Александра Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

03.12.2015 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Пономаревой Татьяны Анатольевны (далее - заявитель) к ИП Дудину Александру Владимировичу (далее - должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.02.2016 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности должника.

Решением арбитражного суда от 20.05.2016 в отношении ИП Дудина А.В. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Нооль Владимира Александровича.

Сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина размещено на едином государственном реестре сведений о банкротстве 17.05.2016 публикация N 1085740.

Определением арбитражного суда от 01.09.2017 Нооль В.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дудина А.В., финансовым управляющим утвержден Краснов Игорь Викторович.

Определением арбитражного суда от 11.10.2020 арбитражный управляющий Краснов И.В. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего Дудина А.В.

Определением арбитражного суда от 24.03.2021 (резолютивная часть определения объявлена 22.03.2021) финансовым управляющим утверждена Пономарева Наталья Валериевна, член Некоммерческого партнерства - Союза "Межрегиональная организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".

Отчет финансового управляющего назначен к рассмотрению на 24.04.2023.

До рассмотрения дела по существу от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина с приложением отчета о результатах проведения реализации имущества, реестра требований кредиторов, отчета об использовании денежных средств должника с приложением подтверждающих документов.

От кредитора Чистюхина Николая Васильевича поступил письменный отзыв на ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина, просил не применять в отношении Дудина А.В. правила об освобождении от исполнения обязательств.

Определением от 26.04.2023 арбитражный суд установил размер процентов по вознаграждению финансового управляющего Пономаревой Н.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дудина А.В. в размере 164 500 руб., завершил процедуру реализации имущества гражданина Дудина А.В., освободил Дудина А.В. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Чистюхин Н.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 26.04.2023 отменить в части освобождения Дудина А.В. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, в указанной части принять по делу новый судебный акт, которым не применять правила об освобождении Дудина А.В. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на недобросовестное поведение должника, выраженное в уклонении от осуществления действий по трудоустройству, непредставлении полных и достоверных сведений финансовому управляющему в отношении кредиторской задолженности.

Согласно отзыву Дудин А.В. против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

От Чистюхина Н.В. поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 09.09.2021 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи следующего имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дудина А.В. в редакции финансового управляющего:

Лот N 1:

недвижимое имущество, расположенное по адресу: Белгородская область, г. Грайворон, ул. Народная, д.3, в том числе:

- земельный участок общей площадью 28 868 кв.м., кадастровый номер 31:13:1306006:5;

- нежилое здание (материальный склад) общей площадью 161 кв.м., кадастровый номер 31:13:1306006:18;

- нежилое здание общей площадью 2817,5 кв.м., кадастровый номер 31:13:1306006:15;

- нежилое здание (обмоточно-изолировочный корпус) общей площадью 1436,2 кв.м., кадастровый номер 31:13:1306006:22;

- нежилое здание (депо электрокар) общей площадью 504,6 кв.м., кадастровый номер 31:13:1306006:19;

- нежилое здание (столовая) общей площадью 208,6 кв.м., кадастровый номер 31:13:1306006:20

(начальная продажная цена - 17 100 000,00 руб.).

В ходе проведения торгов по средствам публичного предложения имущество должника было реализовано по договору купли-продажи от 26.07.20 по цене 2 350 000 руб.; денежные средства от реализации имущества поступили в полном объеме в конкурсную массу и распределены между кредиторами.

Как следует из содержания отчета конкурсного управляющего, в реестр требований кредиторов (с учетом исключённых требований) включены кредиторы на сумму 2 066 830,36 руб., (из них погашены 79 969,13 (3,87%), не погашенные требования составляют 19 86 861,23 руб. (96,13%).

За счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу, погашены требования по текущим платежам в общей сумме 281 637,01 руб., а также погашены требования кредиторов четвертой очереди по текущей задолженности (уполномоченный орган и Чистюхин Н.В.) в сумме 1 971 883,19 руб.

Суд первой инстанции, завершая процедуру реализации имущества в отношении Дудина А.В. и освобождая должника от дальнейшего исполнения обязательств, исходил из того, что разумных оснований полагать возможность пополнения конкурсной массы не имеется. Мероприятия, предусмотренные процедурой реализации имущества гражданина, выполнены в полном объеме.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае:

- если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Данные положения законодательства направлены, в том числе на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 N 1360-О).

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума N 45) разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В силу разъяснений, данных в пунктах 42 и 43 постановления Пленума N 45, целью положений пункта 3 статьи 213.24, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28 и статьи 213.9 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений в их совокупности и взаимосвязи следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 по делу N 304-ЭС17-76, недобросовестное поведение должника должно быть подтверждено достаточными доказательствами.

В рассматриваемом случае подобных доказательств в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций не представлено.

Должник в процедуре банкротства вел себя добросовестно, необходимую финансовому управляющему информацию не скрывал, все необходимые документы, информацию о составе своего имущества и месте его нахождения, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве сведения предоставлял. В ходе процедуры банкротства Дудин А.В. к уголовной и административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве не привлекалась, признаки преднамеренного и(или) фиктивного банкротства финансовым управляющим не выявлены.

Вопреки доводам апеллянта, материалами дела подтверждено, что должник трудоустроен в АО "Сонет", однако дохода от занимаемой должности не получает, однако, получает назначенную пенсию по старости, за счет чего, обеспечивает себя средствами, необходимыми для обеспечения жизненных потребностей.

Отсутствие дохода от трудовой деятельности не может быть расценено как нарушение закона со стороны гражданина, в том числе и как злоупотребление правом, следовательно, по смыслу статьи 213.28 Закона о банкротстве не могут являться основанием для неприменения правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Ссылка Чистюхина Н.В. на непредставление полных и достоверных сведений финансовому управляющему в отношении кредиторской задолженности, что повлекло за собой последующее признание требований кредиторов необоснованными, как верно указал суд первой инстанции, не может служить основанием для неосвобождения должника от исполнения обязательств, поскольку указанные обстоятельства не повлекли за собой невозможность формирования конкурсной массы в полном объеме, и не препятствовали финансовому управляющему в ее формировании.

Фактическими обстоятельствами дела подтверждается, что конкурсная масса сформирована, расчеты с кредиторами произведены частично, при этом, доказательства, свидетельствующие о недобросовестном поведении должника в части намеренного сокрытия имущества и сведений, в материалах дела отсутствуют, что также не опровергается финансовым управляющим.

Кроме того, Чистюхин Н.В. указывает на то обстоятельство, что должник своевременно не предоставил финансовому управляющему транспортное средство марки ВАЗ 21200, 2005 года выпуска, идентификационный номер VIN: XTA21200050008565, государственный регистрационный знак: Р853РР31.

Между тем, в рамках рассмотрения заявления финансового управляющего Пономаревой Н.В., об истребовании у должника вышеуказанное транспортное средство, должник пояснил, что истребуемое транспортное средство в наличии у должника отсутствует, информацией о его местонахождении не обладает.

30.04.2021 транспортное средство снято с регистрационного учета.

Указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу судебным актом по делу N А56-89253/2015/истр.4, в указанной части судом не установлено признаков противоправного поведения должника.

Довод Чистюхина Н.В. о том, что Дудин А.В. предоставил недостоверные сведения финансовому управляющему (Нооль В.А.) и арбитражному суду о дебиторской задолженности ООО "Век" - правопреемника снабженческо-сбытового сельскохозяйственного потребительского кооператива "Белгородские семейные фермы" в размере 22 374 889 руб. 02 коп., отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим. Наличие оборудования на сумму 22 374 889 руб. у Дудина А.В. из материалов дела прямо не следует; постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа признано наличие дебиторской задолженности.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для неосвобождения Дудина А.В. от дальнейшего исполнения финансовых обязательств перед кредиторами, в том числе по требованиям, не заявленным при введении реализации имущества гражданина.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 5, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 26.04.2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Юрков