Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2023 г. N 12АП-4976/23 по делу N А12-34345/2022

г. Саратов

14 июля 2023 г.

Дело N А12-34345/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Лыткиной О.В., Савенковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Обуховой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жуковой Светланы Евгеньевны

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 апреля 2023 года по делу N А12-34345/2022,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Жуковой Светланы Евгеньевны (ИНН 292501191426, ОГРНИП 313345623100012) к обществу с ограниченной ответственностью "Ситиматик-Волгоград" (ИНН 3426013572, ОГРН 1103458000337) о понуждении заключить договор,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Жукова Светлана Евгеньевна (далее также - истец, ИП Жукова С.Е.) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ситиматик-Волгоград" (далее также - ответчик, ООО "Ситиматик-Волгоград") об обязании заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО на объект недвижимости - торговый павильон N 508, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Республиканская, д. 26р, с даты перехода полномочий по утилизации твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) к региональному оператору

13 апреля 2023 года Арбитражным судом Волгоградской области в удовлетворении иска отказано. Взыскана с индивидуального предпринимателя Жуковой Светланы Евгеньевны (ИНН 292501191426, ОГРНИП 313345623100012) в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 5700 руб.

Индивидуальный предприниматель Жукова Светлана Евгеньевна не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Жукова С.Е. указывает, что она направила письменную заявку ответчику о предложении заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО. К заявке были приложены все необходимые документы по перечню для заключения вышеуказанного договора с ответчиком, однако по настоящее время региональный оператор игнорирует мое обращение, хотя согласно нормативным требования законодательства обязан был рассмотреть мою заявку в течение 15 рабочих дней, в случае отсутствия каких либо данных дает право оператору приостановить рассмотрение заявки, при чем недостатки оператор должен выявить в течении 5 рабочих дней с момента поступления обращения и направить письмо заявителю с требованиями устранить неточности или предоставить недостающие документы; ее требования и неоднократные обращения к ответчику проигнорированы, но квитанции об оплате приходят, только адрес указан - г. Михайловка, ул. Обороны, д.41ж, либо г.Михайловка, ул.Республиканская, 23, по которым получать письма она не имеет возможности.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От ИП Жуковой С.Е. поступило ходатайство об отложении судебного заседания и проведении судебного заседания путем использования системы видеоконференц-связи.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства по статье 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Для отложения судебного разбирательства необходимо наличие уважительной причины.

Из смысла части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что участвующие в деле лица должны обосновывать заявленные ими в суде ходатайства.

В качестве обоснования причины отложения судебного заседания ответчик указал на невозможность лично явиться в суд, однако, не указал, какие дополнительные доказательства необходимо представить в обоснование апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного заседания, апелляционный суд в порядке статей 158, 159 АПК РФ отказал в его удовлетворении, поскольку явка представителей сторон в судебное заседание не была признана обязательной, все доводы сторон, а также мотивированные возражения должны быть изложены в апелляционной жалобе, а также отзыве на нее, соответственно, отсутствие истца и ответчика в судебном заседании не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Необоснованное отложение судебного заседания приводит к затягиванию судебного процесса, что, в свою очередь, нарушает права остальных участников спора.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, истец является собственником павильона N 508, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Республиканская, д.26р.

Истец указывает, что обязанность заключения договора с региональным оператором ТКО закреплена нормативно-правовыми актами и возложена на собственника территории, жилой или нежилой недвижимости.

В противном случае, если соглашения не будет подписано, владельца недвижимости могут привлечь к административной ответственности за нарушение санитарных и экологических требований статья 8.2 КоАП РФ.

Истец указывает, что им была направлена письменная заявка ответчику о предложении заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО. К заявке были приложены все необходимые документы по перечню для заключения вышеуказанного договора с ответчиком, однако по настоящее время региональный оператор игнорирует ее обращение, хотя согласно нормативным требования законодательства обязан был рассмотреть заявку в течение 15 рабочих дней, в случае отсутствия каких либо данных дает право оператору приостановить рассмотрение заявки, при чем недостатки оператор должен выявить в течении 5 рабочих дней с момента поступления обращения и направить письмо заявителю с требованиями устранить неточности или предоставить недостающие документы.

Истец указывает, что ее требования и неоднократные обращения к ответчику проигнорированы, но квитанции об оплате приходят, только адрес указан - г. Михайловка, ул. Обороны, д.41ж, но никакого отношения она не имеет к названному объекту недвижимости.

Региональный оператор осуществляет свою работу на основании соглашения об организации деятельности по обращению с ТКО на территории Волгоградской области, заключенного 06.08.2018 с комитетом жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области (далее - соглашение).

Деятельность регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами также регламентируется Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон N 89- ФЗ), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156) и иными нормативными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 24.7 Федерального закона N 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным.

В соответствии с пунктами 2.1.9-2.1.10 соглашения региональный оператор обязан организовать взаимодействие с потребителями на основании публичных договоров на оказание услуг по обращению с ТКО, а также обеспечить исполнение указанных договоров.

При этом, согласно части 4 статьи 24.7 Федерального закона N 89-ФЗ, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором.

По договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Согласно пункту 4 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Представитель ответчика указывает, что в апреле 2022 года направлен проект договора от 20.11.2020 N 4917933899 по спорному адресу.

Согласно пункту 8(17) Правил N 1156 региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения в соответствии с Федеральным законом N 89-ФЗ договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами всеми доступными способами, в том числе путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно телекоммуникационной сети "Интернет", а также в средствах массовой информации.

Региональный оператор в течение 10 рабочих дней со дня утверждения в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора на 1-й год действия соглашения размещает одновременно в печатных средствах массовой информации, установленных для официального опубликования правовых актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации, и на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" адресованное потребителям предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и текст типового договора.

На официальном сайте регионального оператора была размещена и находится в свободном доступе форма договора (оферты) на оказание коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Публичная оферта также была опубликована в печатных средствах массовой информации, установленных для официального опубликования правовых актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации - выпуске газеты "Волгоградская правда" от 28.12.2018 N 151, зарегистрированной в качестве средства массовой информации (свидетельство N ПИ N ТУ 34 - 00826 от 26.07.2017).

Представитель ответчика пояснил, что региональным оператором свои обязательства в части размещения проекта договора (оферты) на оказание услуг по обращению с ТКО в официальных печатных изданиях были исполнены.

21.10.2020 по результатам выездных мероприятий инспектором инспекционного отдела ООО "Ситиматик-Волгоград" была подготовлена карта-заявка на заключение договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами по объекту, расположенному по адресу: Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Обороны, 41ж, пав. 420.

Ответчиком в адрес истца (по месту нахождения павильона) были направлены 2 экземпляра проекта договора N 4917933899 от 20.11.2020 для подписания.

В адрес ООО "Ситиматик-Волгоград", подписанный со стороны ИП Жуковой С.Е. экземпляр договора возвращен не был.

Мотивированный отказ от подписания указанного договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в проект, не представлены.

Помимо обязанности по заключению договора региональным оператором, пунктом 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ также установлена обязанность собственника ТКО заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

03.11.2021 в адрес ООО "Ситиматик-Волгоград" от ИП Жуковой С.Е. поступило заявление на открытие лицевого счета для проведения начислений на объект, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Республиканская, 26р, пав. 508.

В рамках рассмотрения поступившего обращения ООО "Ситиматик-Волгоград" был организован осмотр на предмет фактического использования спорных объектов истцом.

По результатам проведенного осмотра было установлено, что объект, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Обороны, 41 ж, пав. 420, не используется ИП Жуковой С.Е.

Дополнительным соглашением от 31.05.2022 в договор включен объект, расположенный по адресу: Волгоградская область, Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Республиканская, д. 26р.

В соответствии со статьей 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

В силу пункта 8 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу следует приложить к исковому заявлению проект договора, если заявлено требование о понуждении к заключению договора.

Суд обращал внимание на необходимость выполнения указанных требований законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с названным кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено предварительное направление заинтересованным лицом предложения заключить договор (оферты).

В силу пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с названным кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

В силу статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правомерно указано судом первой инстанции, истец не представил доказательства, подтверждающие заявленные требования, в том числе уклонение ответчика от его заключения и направление истцом предложения заключить договор (оферты).

Учитывая вышеизложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд также учитывает, что в апелляционной жалобе не содержится доводов о том, какие нормы материального или процессуального права были нарушены судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей относятся на подателя апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 апреля 2023 года по делу N А12-34345/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Жуковой Светланы Евгеньевны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Лыткина Н.В. Савенкова