Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2023 г. N 14АП-1410/23 по делу N А05-1780/2020

г. Вологда

14 июля 2023 г.

Дело N А05-1780/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 июля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Кузнецова К.А. и Писаревой ОГ.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

при участии от публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад" Порядина Вадима Викторовича по доверенности от 28.02.2023 N 58-23, от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" Седусовой Татьяны Сергеевны по доверенности от 22.02.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Север-Авто" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 24 января 2023 года по делу N А05-1780/2020,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 02.03.2020 принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" (ОГРН 1042900007941, ИНН 2901123178; далее - должник, ООО "АСЭП") о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве должника. Определением того же суда от 28.05.2020 (резолютивная часть которого вынесена 21.05.2020) в отношении должника введено наблюдение.

Решением суда от 30.09.2021 (резолютивная часть от 23.09.2021) ООО "АСЭП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гиченко Алексей Юрьевич.

Конкурсный управляющий 23.09.2022 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об оспаривании сделки должника, в котором просил признать недействительным дополнительное соглашение от 31.12.2019 к соглашению о новации от 29.03.2019 и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Север-Авто" (ОГРН 1112901007735; далее - ООО "Север-Авто", ответчик) в пользу ООО "АСЭП" 14 170 200 руб.

Определением суда от 24.01.2023 дополнительное соглашение от 31.12.2019 признано недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления прав и обязанностей участников сделки на условия, установленных соглашением от новации от 29.03.2019, в применении последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Север-Авто" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение в части признания дополнительного соглашения недействительным и применения последствия недействительности сделки. По мнению апеллянтана нахождение должника в стабильном финансовом состоянии на момент заключения сделки

Публичное акционерное общество "Россети Северо-Запад" (далее - ПАО "Россети Северо-Запад") в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу - без удовлетворения. Представитель ПАО "Россети Северо-Запад" поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Представитель конкурсного управляющего возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО "АСЭП" и ООО "Север-Авто" заключен 24.12.203 договор оказания транспортных услуг.

Первоначальное обязательство должника перед кредитором представляло из себя предоплату за транспортные услуги по договору оказания транспортных услуг от 24.12.2013 в размере 17 055 200 руб.

ООО "АСЭП" (кредитор) и ООО "Север-Авто" 29.03.2019 заключили соглашение о новации (далее - Соглашение от 29.03.2019) по условиям которого стороны пришли к соглашению о замене обязательства должника перед кредитором, вытекающее из договора оказания транспортных услуг от 24.12.2013 и поименованного в пункте 1.2 соглашения на другое обязательств между ними, поименованное в пункте 1.3 соглашения.

В соответствии с Соглашением от 29.03.2019 по договору процентного займа кредитор (ООО "АСЕП") передает в собственность ООО "Север-Авто" денежные средства в размере 17 055 200 руб., а ООО "Север-Авто" обязуется возвратить кредитору сумму займа и уплатить проценты на сумму займа из расчета 5 % годовых.

Пунктом 1.3.2 Соглашения 29.03.2019 установлен срок возврата суммы займа - не позднее 29.03.2020.

ООО "АСЭП" (кредитор) и ООО "Север-Авто" 31.12.2019 подписали дополнительное соглашение к соглашению о новации от 29.03.2019 (далее - Дополнительное соглашение).

Дополнительным соглашением стороны установили продление срок возврата займа, изложив 1.3.2 первоначального соглашения в следующей редакции "Срок возврата займа: не позднее 31.12.2022".

Дополнительным соглашением стороны договорились не начислять проценты за фактическое время пользования займа.

Платежными поручениями от 06.10.2020 N 539, от 07.09.2020 N 28, от 19.09.2020 N 39, от 15.12.2022 N 84 ООО "Север-Авто" перечислило в пользу ООО "АСЭП" в возврат займа денежные средства в размере: 2 885 000 руб., 100 000 руб., 100 000 руб., 750 000 руб. соответственно.

При этом, 30.06.2019 сторонами произведен зачет взаимных требований, в том числе на сумму 100 000 руб. стороны прекратили обязательство ООО "Север-Авто" по Соглашению от 29.03.2019.

Таким образом, сумма задолженности по возврату займа составляет 13 120 200 руб.

Конкурсный управляющий просит признать Дополнительное соглашение недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), считая, что оно безосновательно затянуло срок исполнения обязательства, кроме того, освободило ответчика от исполнения обязанности по уплате процентов за пользование займом, что причинило ущерб кредиторам должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, посчитал их обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих, в том числе, в соответствии с гражданским, трудовым законодательством (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: вред имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели. Аналогичные разъяснения изложены в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63).

Из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий ссылался на то, что в реестр включены требования кредиторов, обязательства перед которыми возникли до совершения оспариваемой сделки.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку имел неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

Причины неисполнения должником обязательств перед кредиторами, не связанные с недостаточностью денежных средств, из материалов дела не усматриваются, заявитель жалобы на наличие таких причин не сослался, надлежащих доказательств, подтверждающих достаточность денежных средств у должника в спорный период, не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что данном случае в результате заключения дополнительного соглашения ответчик освобожден от обязанности выплатить проценты за пользование займом по ставке 5 %, что за период с 01.01.2020 по 18.01.2023 на остаток задолженности в размере 13 220 200 руб., превышает 2 млн. руб.

При этом со стороны ответчика не были даны какие-либо удовлетворительные объяснения относительно выбранной модели погашения задолженности.

Более того, судом первой инстанции установлено, что оспариваемая сделка совершена между заинтересованными лицами, что предполагает осведомленность ответчика о наличии неисполненных обязательств должника.

Бремя доказывания того, что заинтересованное лицо не знало о наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на заинтересованном лице. Таких доказательств ответчик суду не предоставил.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для признании оспариваемой сделки недействительной и правомерно удовлетворил требования конкурсного управляющего должника.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, данным аргументам дана надлежащая правовая оценка, апелляционным судом не установлено нарушение в применении судом первой инстанции норм материального права.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 24 января 2023 года по делу N А05-1780/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Север-Авто"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Г. Маркова

Судьи

К.А. Кузнецов О.Г. Писарева