Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2023 г. N 12АП-5114/23 по делу N А12-12364/2022

г. Саратов

14 июля 2023 г.

Дело N А12-12364/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,

судей Борисовой Т.С., Никольского С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Решетовой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брод"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 мая 2023 года по делу N А12-12364/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" (ИНН 3445045202, ОГРН 1023403844441)

к обществу с ограниченной ответственностью "Брод" (ИНН 3444031101, ОГРН 1023403433206)

о взыскании задолженности по договору поставки газа N 09-5-47838/18Б от 25.07.2017 за февраль 2022 г. в размере 257 891,79 руб., пени с 03.10.2022 по 05.05.2023 в размере 31 988,50 руб.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" (далее - истец, ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Брод" (далее - ответчик, ООО "Брод") о взыскании задолженности по договору поставки газа N 09-5-47838/18Б от 25.07.2017 за февраль 2022 г. в размере 257 891,79 руб., пени с 03.10.2022 по 05.05.2023 в размере 31 988,50 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.05.2023 по делу N А12-12364/2022 с ООО "Брод" в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" взыскана задолженность по договору поставки газа N09-5-47838/18Б от 25.07.2017 за февраль 2022 года в размере 257 891,79 руб., пени за просрочку оплаты в сумме 31 988,50 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 256 руб.

С ООО "Брод" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 542 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что на стороне ответчика отсутствует задолженность за спорный период, поскольку оплата произведена своевременно и в полном объеме, кроме того суду первой инстанции надлежало применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также учесть действие моратория согласно Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.

ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" в порядке статьи 262 АПК РФ представлен письменный отзыв на жалобу, в котором истец возражает против ее удовлетворения, настаивает на законности принятого судебного акта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела стороны извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

Судебный акт в сети "Интернет" размещен 17.06.2023, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 АПК РФ, учитывая необходимость соблюдения срока рассмотрения апелляционной жалобы, обеспечения осуществления судопроизводства своевременно и в разумные сроки, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело без участия их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.07.2017 между ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" и ООО "Брод" заключен договор поставки газа N 09-5-47838/18Б (далее - договор), по которому покупателю в феврале 2022 года осуществлялась поставка газа в точках подключения.

Объекты газопотребления и газоиспользующие установки определены сторонами в пунктах 2.1.3., 3.11. договора.

В пункте 4.3 договора установлено, что количество поставляемого газа (объем) определяется по данным узлов учета газа (далее - УУГ) поставщика, установленных на распределительных газопроводах.

Определение объема (количества) поставляемого газа производится по аттестованным в установленном действующим законодательством порядке методикам выполнения измерений, в том числе по ГОСТ Р 8.899-2015; ГОСТ Р 8.740-2011; ГОСТ Р 8.611-2013.

При неисправности или отсутствии УУГ поставщика количество поставляемого газа определяется по данным УУГ покупателя.

На каждый УУГ должен быть оформлен пакет документации в соответствии с требованиями действующих норм и правил (паспорт, акт измерения внутреннего диаметра измерительного трубопровода, свидетельства о поверке средств измерения, свидетельство о поверке на УУГ, в том числе при использовании в качестве УУГ измерительного комплекса или системы измерения, занесенных в Государственный реестр средств измерения, а также акт проверки состояния и применения совокупности средств измерения и т.д.).

Неисправностью УУГ является несоответствие его, либо его элементов требованиям действующих стандартов, норм и правил, а также несоблюдение требований по эксплуатации средств измерений, указанных в инструкциях по эксплуатации (технических описаниях) на средства измерения, входящие в состав УУГ. Таким образом, при заключении договора, стороны согласовали, что объем (количество) поставляемого газа определяется по аттестованным в установленном действующим законодательством порядке методикам выполнения измерений, в том числе по ГОСТ Р 8.899 -2015; ГОСТ Р 8.7402011; ГОСТ Р 8.611-2013.

По условиям пунктов 4.20, 4.21 договора, поставщик не позднее 3-го числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, составляет акт приемки-передачи газа, который направляется покупателю. В случае непредставления покупателем поставщику подписанного акта приема-передачи газа в течение 5 дней с момента его получения или немотивированного отказа от его подписания, акт считается принятым покупателем на условиях, указанных в нем.

Цена и порядок расчетов за поставленный газ урегулированы сторонами в разделе 5 договора.

В феврале 2022 года истец поставил ответчику газ надлежащего качества, ООО "Брод" обязанность по оплате предъявленной стоимости газа размере 257 891,79 руб. не исполнило, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Волгоградской с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факт поставки в исковой период энергоресурса и неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом газа на заявленную ко взысканию сумму, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ).

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При заключении договора поставки газа между истцом и ответчиком возникли правоотношения, регулируемые параграфом 6 главы 30 ГК РФ.

Согласно части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из статьи 2 Закона Российской Федерации от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон о газоснабжении) поставщиком (газоснабжающей организацией) является собственник газа или уполномоченное им лицо, осуществляющее поставки газа потребителям по договорам; потребителем газа - юридическое или физическое лицо, приобретающее газ у поставщика и использующее его в качестве топлива или сырья.

Как следует из статьи 18 Закона о газоснабжении, поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 30 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением от 05.02.1998 N 162 "Об утверждении Правил поставки газа в Российской Федерации" (далее - Правила N 162), поставка и отбор газа осуществляются исключительно на возмездной основе в соответствии с заключенным договором.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Из указанных норм права следует, что основной обязанностью абонента (потребителя) является оплата отпущенной энергии. При этом именно на должнике по денежному обязательству лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению денежного обязательства.

Как установлено судом первой инстанции, в феврале 2022 года истец поставил ответчику газ в количестве 33,324 тыс. куб.м на сумму 257 891,79 руб. (с учетом НДС).

Данные обстоятельства объективно подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: актом приемки-передачи газа от 28.02.2022 (т.1, л.д. 26), универсальным передаточным документом - счетом-фактурой N 25568 от 28.02.2022 (т.1, л.д.27-29).

Заявлений о недостоверности представленных истцом доказательств от ответчика не поступало. Расчет задолженности ответчиком не оспорен.

На основании части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

На основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вопреки требованиям процессуального закона, ответчик, не опровергая факта поставки истцом в спорном периоде природного газа в соответствии с условиями вышеназванного договора надлежащего качества и в согласованном объеме, доказательств оплаты спорной задолженности, а равно наличия долга в ином (меньшем) размере, в суд первой инстанции не представил, объем потребленного в исковой период газа в количественном и стоимостном выражении не оспорил.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Объем и стоимость потребленного в исковой период природного газа ответчиком в арбитражном суде первой инстанции не опровергнуты. Контррасчет со ссылками на относимые и допустимые доказательства в материалы дела не представлены, к апелляционной жалобе такие доказательства не приложены.

Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного газа за исковой период в сумме 257 891,79 руб., а равно наличия задолженности в ином (меньшем) размере.

В этой связи, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом по праву и размеру факта задолженности ответчика перед истцом за приобретенный в феврале 2022 года газ по договору N 09-5-47838/18Б от 25.07.2017 в сумме 257 891,79 руб.

Ссылки ответчика на проведение оплаты поставленного газа на платежные поручения N 42 от 02.02.2022, N 54 от 08.02.2022, N 113 от 18.03.2022, содержащими ссылку на договор N 09-5-47838/18Б от 25.07.2017 признаются несостоятельными на основании следующего.

В силу абзаца 2 пункта 5.7 договора в случае некорректного отражения Покупателем в платежном документе реквизитов договора, а также отсутствия разбивки платежей в разрезе договоров, Поставщик вправе зачесть оплату в счет погашения задолженности по указанным договорам, начиная со счета-фактуры, имеющей наиболее раннюю дату погашения, и так далее в хронологическом порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

С учетом отсутствия в указанных платежных документах периода, за который произведена оплата, истец правомерно, в соответствии с пунктом 5.7 договора и ст. 319.1 ГК РФ, отнес поступившие оплаты на погашение ранее образовавшейся задолженности.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной Федеральным законом от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" за период с 03.10.2022 по 05.05.2023 в размере 31 988,50 руб. (с учетом уточнений).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно статье 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с указанием Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 года N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 01.01.2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Поскольку ответчик допустил нарушение срока исполнения обязательства по оплате поставленного в феврале 2022 года ресурса, обеспеченного законной неустойкой, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании пени.

Расчет законной неустойки проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен, доводов о наличии в расчете арифметических ошибок и (или) иных неточностей апелляционная жалоба не содержит.

Отсутствие вины в ненадлежащем исполнении обязательства ответчиком не доказано и судом первой инстанции не установлено.

Указание апеллянтом на то, что суду первой инстанции надлежало применить положения статьи 333 ГК РФ, не является основанием для отмены решения ввиду следующего.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении указал, что ответчик ходатайство о снижении неустойки по статьей 333 ГК РФ не заявил. Однако, как установлено судом апелляционной инстанции в представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик ссылался на чрезмерность заявленной истцом неустойки, просил снизить ее размер в порядке ст. 333 ГК РФ (т.2, л.д. 13).

Из текста судебного акта следует, что судом действительно не рассмотрено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, вместе с тем, данное обстоятельство не привело к принятию неверного по существу судебного акта. Оценивая последствия данного нарушения, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции по какому-то требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает требования, не рассмотренные ранее, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Речь идет о требованиях, которые подлежат разрешению в резолютивной части решения суда (часть 5 статьи 170 АПК РФ), но не о ходатайствах, которые могут быть оценены в мотивировочной части судебного акта.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации доводы общества о несоразмерности неустойки подлежат рассмотрению по существу судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное заявление ответчика по существу, не находит оснований для снижения неустойки ввиду следующего.

На основании статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Доказательств несоразмерности неустойки и необоснованной выгоды истца ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отказа во взыскании неустойки или снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ниже заявленного в иске размера.

Ссылки жалобы на то, что судом первой инстанции не было учтено действие моратория согласно Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, также подлежат отклонению, поскольку согласно ходатайства об уточнении исковых требований, поступившего от истца в порядке ст. 49 АПК РФ и принятых судом первой инстанции к рассмотрению, размер неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате поставленного природного газа за февраль 2022 года по договору N 09-5-47838/18Б в размере 31 988,50 руб. начислена истцом за период с 03.10.2022 по 05.05.2023 т.е. уже после окончания действия указанного моратория (т.2, л.д.48).

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не могут лишать поставщика, каковым является ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград", права на получение оплаты поставленного природного газа в установленные сроки, а в случае их нарушения - на взыскание законной неустойки.

Вопреки положениям статей 65, 67, 68 АПК РФ ответчик не представил материалы настоящего дела доказательств, подтверждающих принятие им достаточных мер для обеспечения исполнения принятого на себя обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям делового оборота.

При распределении судебных расходов судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права. Доказательств обратного апелляционной коллегией не установлено, а апеллянтом не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с постановленным судебным актом, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 мая 2023 года по делу N А12-12364/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Ф. Котлярова

Судьи

Т.С. Борисова С.В. Никольский