Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2023 г. N 18АП-5332/23 по делу N А47-740/2023

г. Челябинск

14 июля 2023 г.

Дело N А47-740/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой М.В.,

судей Журавлева Ю.А., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ариэль" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.03.2023 по делу N А47-740/2023 о принятии заявления о признании должника банкротом.

25.01.2023 публичное акционерное общество Банк "ВТБ" (далее - ПАО "ВТБ") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью "Ариэль" (юр. адрес: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Сахалинская, д. 13/3, каб. 202; ИНН 5638014860; ОГРН 1025602724993). Заявление мотивировано наличием у должника просроченной задолженности перед заявителем в размере 55 754 944,27 руб. В качестве саморегулируемой организации заявителем указана Ассоциация арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.03.2023 заявление ПАО Банк "ВТБ" принято, возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Ариэль", назначено судебное заседание по вопросу обоснованности требований кредитора к должнику.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Ариэль" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило суд определение суда первой инстанции отменить полностью, решить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что у банка не возникло право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом без подтверждения требования вступившим в законную силу судебным актом.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.04.2023.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом установлено, что ООО "Ариэль" входит в группу компаний, в отношении которых ПАО Банк ВТБ инициировал возбуждение процедуры несостоятельности (банкротства).

Ранее, в рамках дела А76-739/2023 и А47-742/2023 апелляционные жалобы ПАО Банк ВТБ на определения Арбитражного суда Оренбургской области о возвращении заявления о признании несостоятельным (банкротом) оставлены без удовлетворения.

ПАО Банк ВТБ в рамках дела А47-742/2023 подало кассационную жалобу.

Учитывая, что кассационная жалоба не рассмотрена, суд апелляционной инстанции отложил судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.03.2023.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 произведена замена судьи Л.В. Забутыриной Л.В. на судью Журавлева Ю.А., рассмотрение жалобы начато сначала.

В ходе судебного заседания 01.06.2023 судом апелляционной инстанции установлено, что кассационная жалоба ПАО Банк ВТБ в рамках дела А47-742/2023 принята к производству, судебное заседание назначено на 07.06.2023. В связи с данным обстоятельством, суд апелляционной инстанции определением от 01.06.2023 отложил судебное разбирательство на 16.06.2023.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 произведена замена судьи И.В. Калиной на судью Курносову Т.В., рассмотрение жалобы начато сначала.

В ходе судебного заседания 16.06.2023 судом апелляционной инстанции установлено, что определением суда кассационной инстанции от 07.06.2023 по делу N А47-742/2023 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 22.06.2023.

В связи с данным обстоятельством, суд апелляционной инстанции определением от 16.06.2023 отложил судебное разбирательство на 13.07.2023.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 произведена замена судьи Т.В. Курносовой на судью И.В. Калину, рассмотрение жалобы начато сначала.

До начала судебного заседания от ПАО "ВТБ" поступили возражения на апелляционную жалобу без доказательств направления в адрес лиц, участвующих в деле, в приобщении которых судом отказано в порядке ст. 9, 65, 81, 184, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ООО "Ариэль" поступило ходатайство об оставлении заявления кредитора без рассмотрения. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для оставления апелляционной жалобы либо заявления без рассмотрения.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит основания для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закона о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредитные организации вправе инициировать процедуру несостоятельности должника без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта, если его требование возникло в связи с реализацией специальной правоспособности кредитной организации.

Как разъяснено в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022, критерием, допускающим возбуждение дела о банкротстве подобным упрощенным способом, выступает реализуемая кредитной организацией, обращающейся с соответствующим заявлением, деятельность по осуществлению банковских операций на основании специального разрешения (лицензии) Банка России (абзац первый статьи 1 Федерального закона от 01.12.1990 N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2016 N 306-ЭС16-3611 в качестве критерия, допускающего возбуждение дела о банкротстве подобным способом, должен рассматриваться не сам статус кредитной организации, обращающейся с соответствующим заявлением, а реализуемая ею деятельность по осуществлению банковских операций на основании специального разрешения (лицензии) Банка России.

Следовательно, для целей применения абзаца второго пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве судам необходимо проверять, является ли заявленное требование следствием реализации специальной правоспособности кредитной организации, и при установлении такового - разрешать по существу вопрос об их обоснованности и введении процедуры несостоятельности.

Федеральным законом от 26.07.2019 N 249-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в статью 5 Федерального закона от 01.12.1990 N 395-I "О банках и банковской деятельности", в соответствии с которыми с 01.10.2019 выдача банковской гарантии исключена из перечня банковских операций и отнесена к иным сделкам которые кредитная организация вправе осуществлять, помимо банковских операций.

Кроме того, предоставление банковских гарантий исключено из перечня банковских операций, перечисляемых в соответствующих лицензиях, форма которых предусмотрена Инструкцией Банка России от 02.04.2010 N 135-И "О порядке принятия Банком России решения о государственной регистрации кредитных организаций и выдаче лицензий на осуществление банковских операций".

Таким образом, действующее с 01.10.2019 законодательство в сфере регулирования банковской деятельности указывает на то, что выдача Банком банковской гарантии не является следствием реализации специальной правоспособности кредитной организации, а носит характер иной сделки, которую банки могут заключать как коммерческие организации.

Как следует из заявления о признании должника банкротом, 09.07.2020 ПАО "Банк ВТБ" (далее - Кредитор, Банк, Гарант) и ООО "ПСК ВЕКТОР" (далее - Принципал) заключили Соглашение о предоставлении банковской гарантии N БГ/1820-00857Г (далее - Соглашение), на сумму 44 502 124,80 рублей, по которому Гарант предоставляет в пользу АО "Желдорипотека" (далее - Бенефициар), банковскую гарантию в целях обеспечения надлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по договору генерального подряда N ДС-ГД/321 "Св" от 27.11.2018 (строительные работы).

На основании подписанного Соглашения Банком выдана Банковская гарантия N БГ/1820-00857Г от 09.07.2020 (далее - Гарантия) на сумму 44 502 124,80 рублей. Срок предоставления Бенефициаром требования по Гарантии - до 09.11.2023 включительно.

В целях обеспечения надлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по Соглашению между Банком и ООО "Ариэль" заключен Договор поручительства N БГ/1820-00857-п04 от 09.07.2020.

25.07.2022 в адрес Гаранта - Банка ВТБ (ПАО) от Бенефициара - АО "Желдорипотека" поступило Требование об уплате денежной суммы по гарантии N 110/409 от 11.07.2022 на сумму 44 502 124,80 рублей.

В тот же день, 25.07.2022 требование бенефициара с приложениями направлено гарантом в адрес принципала - ООО "ПСК ВЕКТОР".

В свою очередь, принципал - ООО "ПСК ВЕКТОР" направило Банку возражения N 718 от 27.07.2022 на требование бенефициара, в которых изложило свою позицию о необоснованности требований бенефициара.

01.08.2022 банком получено письмо принципала от 01.08.2022 N 734 с просьбой приостановить исполнение гарантии на срок до 7 дней.

01.08.2022 в адрес бенефициара - АО "Желдорипотека" банком направлено письмо о приостановлении на основании п. 2 ст. 376 ГК РФ, платежа по Гарантии на срок до 08.08.2022 включительно.

09.08.2022 Банк выполнил принятые на себя обязательства по банковской гарантии БГ/1820-00857Г от 09.07.2020 и перечислил денежные средства в размере 44 502 124,80 рублей на банковский счет Бенефициара, что подтверждается представленным платежным поручением N 136441 от 09.08.2022.

Как указывает Банк, задолженность Принципала по Соглашению на 17.01.2023 составляет: 55 754 944,27 рублей, в том числе: 44 502 124,80 рублей - остаток задолженности по Гарантии, 4 907 426,09 рублей - основные проценты, 392 594,09 рублей - комиссия, 78 518,82 рублей - пени по комиссии, 5 874 280,47 рублей - задолженность по пени по просроченной гарантии.

На основании образовавшейся задолженности, Банк обратился в суд с заявлением о банкротстве ООО "Ариэль" и просил включить задолженность в реестр требований кредиторов.

Определением суда первой инстанции от 22.03.2023 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Ссылаясь на положения статей 363, 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" кредитор обратился с рассматриваемым заявлением.

Судом первой инстанции не учтено, что у заявителя не возникло право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом, поскольку Банк обратился с заявлением о признании банкротом ООО "Ариэль" в связи с наличием задолженности, возникшей из договора банковской гарантии, а вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего заявленное требование (абзац 1 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве) в материалы дела не представлено.

Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ в новой редакции изложен пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве, согласно абзацу 2 право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства.

По смыслу указанного регулирования кредитные организации вправе инициировать процедуру несостоятельности своего контрагента без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке.

В рассматриваемом случае спорным является вопрос о том, вправе ли воспользоваться названным выше порядком возбуждения дела о банкротстве лица, не являющиеся кредитными организациями.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", норма права толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, толкование закона правоприменителем не должно приводить к нарушению закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации принципа равенства (постановления от 25.04.1995 N 3-П, от 11.03.1998 N 8-П, от 16.03.1998 N 9-П, от 15.06.1998 N 18-П, от 22.11.2001 N 15-П и др.).

При таких условиях толкование абзаца 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве как обусловливающего возможность обращения с заявлением о признании должника банкротом (без представления судебного акта) только в связи с наличием у заявителя статуса кредитной организации являлось бы нарушением принципа равенства, поскольку предоставляло бы кредитным организациям ничем не обусловленные преференции при инициировании процедуры банкротства.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу, что в качестве критерия, допускающего возбуждение дела о банкротстве подобным способом, должен рассматриваться не сам статус кредитной организации, обращающейся с соответствующим заявлением, а реализуемая ею деятельность по осуществлению банковских операций на основании специального разрешения (лицензии) Банка России (абзац 1 статьи 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Отличительная особенность предъявляемых кредитными организациями требований состоит в том, что эти требования, как правило, подтверждаются стандартными средствами доказывания, в связи с чем процесс доказывания их наличия и размера носит упрощенный характер.

Поэтому сам статус заявителя по делу о банкротстве, чьи требования вытекают из подобного рода деятельности, не имеет решающего значения при возникновении вопроса о допустимости применения абзаца 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве.

Критерием, допускающим возбуждение дела о банкротстве упрощенным способом (без вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего требования кредитора), выступает реализуемая кредитной организацией, обращающейся с заявлением о признании должника банкротом, деятельность по осуществлению банковских операций на основании специального разрешения (специальная правоспособность).

В связи с этим, абзац 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве не подлежит применению к спорной ситуации. Банк вправе обратиться с заявлением о признании ООО "Ариэль" банкротом при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего заявленное требование (абзац 1 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отказа в принятии заявления о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ариэль".

Указание Банка на возможность применения положений абзаца второго пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве к требованиям Банка, вытекающим из обязательств по банковской гарантии, приведен при неправильном толковании норм материального права, а потому заявление о признании должника банкротом подлежит возвращению, как не соответствующее статье 39 Закона о банкротстве.

Указание Банка на то, что пункт 7 генеральной лицензии N 1000 от 08.07.2015 предусматривает одним из видов банковских операций, на осуществление которых банку предоставлено право - выдача банковских гарантий, в связи с чем выдача банковской гарантии является банковской операцией, не обоснован в силу вышеуказанных норм, а также в связи со следующим.

В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2019 N 249-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с вступлением в силу настоящего Федерального закона внесение изменений в уставы кредитных организаций и замена выданных им лицензий на осуществление банковских операций, в которых указана банковская операция по выдаче банковских гарантий, не требуются.

Таким образом, наличие записи "Выдача банковской гарантии" в лицензии банка, выданной до вступления в силу Федерального закона от 26.07.2019 N 249-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", не свидетельствует о том, что выдача банковской гарантии является деятельностью по осуществлению банковских операций на основании специального разрешения (специальная правоспособность).

Отсутствие вступившего в законную силу решения суда о взыскании задолженности с ООО "Ариэль" свидетельствует, также, и о невозможности применения судом первой инстанции общих положений пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве.

Данная позиция подтверждается определением Верховного суда Российской Федерации от 29.06.2023 по делу N 301-ЭС23-1760.

В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о не соблюдении банком требований Закона о банкротстве, отсутствии права на подачу заявления о признании указанного должника несостоятельным (банкротом), что в свою очередь является основанием для отказа в принятии заявления к производству.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве, пункту 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным, обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии заявления о признании должника банкротом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.03.2023 по делу N А47-740/2023 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ариэль" - удовлетворить.

Отказать публичному акционерному обществу Банк "ВТБ" в принятии заявления о признании общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Ариэль" несостоятельным (банкротом).

Председательствующий судья

М.В. Ковалева

Судьи

Ю.А. Журавлев И.В. Калина