Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2023 г. N 19АП-2904/23 по делу N А08-12340/2022

город Воронеж

14 июля 2023 г.

Дело N А08-12340/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аришонковой Е.А.,

судей Протасова А.И.,

Пороника А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Латышевым Е.П.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Редемер": Чуриковой Е.С., представителя по доверенности N 1 от 27.02.2023, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности "Юриспруденция", паспорт гражданина РФ.

от общества с ограниченной ответственностью "СК Стройинновация": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Стройинновация" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.03.2023 по делу N А08-12340/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Редемер" (ИНН 3120100933, ОГРН 1153120000230) к обществу с ограниченной ответственностью "СК Стройинновация" (ИНН 7734403461, ОГРН 1177746503461) о взыскании неустойки по договору поставки за период с 23.12.2021 по 31.03.2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Редемер" (далее - истец, ООО "Редемер") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СК Стройинновация" (далее - ответчик, ООО "СК Стройинновация") о взыскании 714 402,07 руб. неустойки за период с 23.12.2021 по 31.03.2022 (с учетом уточнений от 26.01.2023).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.03.2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "СК Стройинновация" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс).

В обоснование своей правовой позиции ответчик ссылается на явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства. Так, по мнению ответчика, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, существовавшей в период нарушений, размер подлежащей взысканию неустойки составит 48 378,08 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 11.07.2023 представитель ООО "Редемер" с доводами апелляционной жалобы не согласился, указал, что считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца указал, что оплата за поставленный товар была произведена ответчиком по прошествии более чем 10 месяцев с момента поставки, что подтверждает справедливость и соразмерность взысканной неустойки.

Представители ООО "СК Стройииновация" в судебное заседание не явились. На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие не явившегося участника процесса, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО "Редемер" (поставщик) и ООО "СК Стройинновация" (покупатель) 14.09.2021 был заключен договор поставки N 12/09, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в спецификациях к договору и являющихся его неотъемлемой частью в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Согласно пунктам 2.1 и 3.1 договора, сроки поставки и цена товара согласовываются сторонами в спецификации.

Документом, подтверждающим передачу товара, является товаросопроводительный документ, подписанный полномочными представителями сторон (пункт 2.6). Датой поставки считается дата, указанная в товаросопроводительных документах, подписанных уполномоченными представителями сторон (пункт 2.7).

Согласно пункту 3.2 договора, покупатель осуществляет 100% предоплату за поставляемый товар на основании выставленного поставщиком счета в течение срока его действия. Иные порядок и сроки оплаты стороны могут предусмотреть в спецификации или в дополнительных соглашениях к настоящему договору.

Оплата производится денежными средствами в безналичном порядке на расчетный счет поставщика. Датой оплаты по настоящему договору считается день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пунктам 7.1 и 7.2 договора, все споры, вытекающие из настоящего договора, разрешаются сторонами путем переговоров. В случае не достижения сторонами согласия по спорным вопросам путем переговоров, стороны обращаются за разрешением спора в арбитражный суд по месту нахождения истца.

В соответствии со спецификацией N 1 от 14.09.2021 поставке подлежала арматура в ассортименте на общую сумму 1 445 737,75 руб. на условиях доставки на склад покупателя в течение 7 календарных дней с момента подписания спецификации. Оплата производится по факту поставки в течение двух банковских дней.

В подтверждение факта поставки истцом в материалы дела был представлен универсальный передаточный документ от 01.10.2021 N 95 на сумму 1 445 236,50 руб., подписанный уполномоченными представителями сторон и скрепленный печатями организаций, а также транспортная накладная от того же числа, имеющая отметку о приемке груза покупателем.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.03.2022 по делу N А08-13174/2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022, были удовлетворены исковые требования ООО "Редемер" о взыскании с ООО "СК Стройинновация" 1 443 236,50 руб. основного долга, 562 862,24 руб. неустойки за период с 06.10.2021 по 22.12.2021. Указанным решением было установлено, что оплата за поставленный товар ответчиком произведена не была.

Платежным поручением N 262 от 29.07.2022 ООО "СК Стройинновация" перечислило на счет ООО "Редемер" 2 006 098,74 руб. в счет исполнения решения Арбитражного суда Белгородской области от 16.03.2022 по делу N А08-13174/2021.

Указанное послужило основанием для направления ООО "Редемер" в адрес ООО "СК Стройинновация" претензии от 10.08.2022 с требованием об уплате неустойки по УПД от 01.10.2021 N 95 за период с 23.12.2021, оставление которой без ответа послужило основанием для обращения ООО "Редемер" в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.03.2022 по делу N А08-13174/2021 установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате за поставленный товар, суд обоснованно взыскал с него неустойку за период с 23.12.2021 по дату исполнения обязательства на основании пункта 5.2 договора поставки.

При этом судом также обоснованно принят во внимание период заявленной в рамках настоящего дела неустойки, который начинает течь со дня, следующего за днем ранее взысканной неустойки (22.12.2021).

При таких обстоятельствах требования о взыскании неустойки за период с 23.12.2021 по 31.03.2022 в размере 714 402,07 руб. являются обоснованными. Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически и методологически верным.

Отказывая в удовлетворении заявленного ООО "СК Стройинновация" в ходе рассмотрения дела ходатайства о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как указано в пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 N 154- О, от 21.12.2000 N 263-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие.

Учитывая компенсационный характер неустойки, а также приведенные выше положения и разъяснения законодательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера заявленной неустойки.

При этом судом учтено, что договор заключен сторонами по обоюдному согласию, подписан и скреплен печатями сторон, что свидетельствует о добровольном участии ООО "СК Стройинновация" в согласовании его условий.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ключевая ставка ЦБ РФ, само по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения статьи 333 ГК РФ и не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствия нарушенного обязательства, так как указанная ставка представляет собой размер платы за кредит и применяется исключительно для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ. В рассматриваемом случае требования о взыскании указанных процентов истцом не заявлены.

При этом суд учитывает, что неустойка носит не только компенсационный, но и карательный характер. Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Принимая во внимание, что решением суда от 16.03.2022 по делу N А08-13174/2021 были удовлетворены, в том числе, требования истца о взыскании неустойки в размере 562 862,24 руб. за период с 06.10.2021 по 22.12.2021 по ставке 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности, без ее снижения применительно к положениям ст. 333 ГК РФ, ответчик должен был предполагать наличие аналогичных последствий применительно к неисполнению соответствующих обязательств за последующий период допущенной просрочки. Однако соответствующих оперативных мер, направленных на погашение задолженности (что позволило бы избежать начисления неустойки) не предпринял. Тогда как начисление неустойки выполняет также функцию обеспечения исполнения обязательства.

Кроме того, оценивая доводы ответчика о несоразмерности размера неустойки, апелляционный суд учитывает, что взыскание неустойки произведено судом за период с 23.12.2021 по 31.03.2022 (до начала периода моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами"), тогда как фактически погашение задолженности было произведено ответчиком только 29.07.2022.

Таким образом, учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражного суда Белгородской области от 22.03.2023 по настоящему делу в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.03.2023 по делу N А08-12340/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Стройинновация" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Аришонкова

Судьи

А.А. Пороник А.И. Протасов