Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2023 г. N 13АП-16274/23 по делу N А56-90824/2021

г. Санкт-Петербург

14 июля 2023 г.

Дело N А56-90824/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Мильгевской Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Макашевым В.Э.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: Кузнецов Е.И. по доверенности от 22.12.2020

от 3-х лиц: не явились, извещены надлежащим образом

В/у ООО "ЕТМ" Пархоменко А.А.: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16274/2023) В/у ООО "ЕТМ" Пархоменко А.А. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2022 по делу N А56-90824/2021, принятое

по иску ООО "Акцепт Консалтинг"

к ООО "ЕТМ"

3-и лица: 1) ООО "ПромОптТорг"; 2) ООО "Мираформ"

иное лицо: В/у ООО "ЕТМ" Пархоменко А.А.

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Акцепт Консалтинг" (ОГРН: 1127847064993, адрес: 195269, Санкт-Петербург, ул. Учительская, д. 23, лит. А, пом. 128, далее - ООО "Акцепт Консалтинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Европейские технологии монтажа" (ОГРН 1109847021723, адрес: 196135, Санкт-Петербург, пр-кт Юрия Гагарина, д. 19/24, лит. А, пом. 10Н, р.м. N 13, далее - ООО "ЕТМ", Общество, ответчик) о взыскании 6 835 124 руб. задолженности на основании договора купли-продажи от 03.12.2020 N 09/0312/2020 и договора уступки прав (цессии) от 06.04.2021 N 05/21.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ПромОптТорг" (ОГРН 1177847313918, адрес: 194100, Санкт-Петербург, ул. Литовская, д. 12, лит. В, пом. 3-208, далее - ООО "ПромОптТорг", третье лицо-1) и общество с ограниченной ответственностью "Мираформ" (ОГРН: 1207800164065, адрес: 197341, Санкт-Петербург, Фермское ш., д. 22, к. 3, лит. А, пом. 10-Н, оф. 38А, далее - ООО "Мираформ", третье лицо-2; Дата прекращения деятельности: 11.08.2022).

Решением суда первой инстанции от 22.09.2022 с ООО "ЕТМ" в пользу ООО "Акцепт Консалтинг" взыскано 6 835 124 руб. задолженности, 57 176 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 решение суда первой инстанции от 22.09.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "ПромОптТорг" - без удовлетворения.

Временный управляющий ООО "ЕТМ" Пархоменко Александр Анатольевич (далее - В/у Пархоменко А.А.), ссылаясь на пункт 24 Постановления N 35, обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы управляющий указывает на то, что директором и единственным участником ООО "Акцепт Консалтинг" является Кузнецов Е.И. (представитель ООО "ЕТМ"); интересы истца и ответчика в судебных спорах представляют лица, относящиеся к одной группе компаний, осуществляющих оказание юридических услуг; истец и ответчик являются фактически аффилированными лицами. По мнению подателя жалобы, договор купли-продажи от 03.12.2020 N 09/0312/2020, заключенный с ООО "Мираформ", является мнимой сделкой и направлен на инициирование настоящего спора исключительно с целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора. Кроме того, управляющий указывает на отсутствие подтверждения факта перечисления денежных средств по договору цессии.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, но которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533).

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции.

При этом само по себе такое рассмотрение не является пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам, судом лишь по аналогии (часть 5 статьи 3 АПК РФ) применяются соответствующие правила, которые в то же самое время не умаляют правовую природу экстраординарного порядка и не препятствуют представлению новых доказательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции рассматривает настоящее дело с учетом указанных выше разъяснений.

В судебном заседании представитель ООО "ЕТМ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Истец, третьи лица и В/у ООО "ЕТМ" Пархоменко А.А., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 03.12.2020 между ООО "Мираформ" (Продавец) и ООО "ЕТМ" заключен договор купли-продажи N 09/0312/2020, в соответствии с условиями которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и уплатить за него сумму, предусмотренную договором.

Во исполнение принятых обязательств по договору, ООО "Мираформ" поставило товар ответчику по накладным N 43 от 11.03.2021 на общую сумму в размере 1 268 526 руб., N 30 от 04.02.2021 на общую сумму в размере 1 957 834 руб., N 3 от 12.01.2021 на общую сумму в размере 1 738 120 руб., N 15 от 23.12.2020 на общую сумму в размере 1 870 644 руб.

По договору уступки прав (цессии) N 05/21 от 06.04.2021 ООО "Мираформ" (цедент) уступило ООО "Акцепт Консалтинг" (цессионарий) право требования от ООО "ЕТМ" задолженности по договору купли-продажи N 09/0312/2020 от 03.12.2020.

ООО "Акцепт Консалтинг" направило в адрес ООО "ЕТМ" претензию с требованием произвести оплату задолженности.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными, при этом в части требований прекратил производство по делу в связи с частичным отказом истца от иска.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В данном случае, как усматривается из материалов дела с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 22.09.2022 обращался конкурсный кредитор Общества - ООО "ПромОптТорг".

Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба ООО "ПромОптТорг", так же как и апелляционная жалоба В/у Пархоменко А.А., мотивирована тем, что договор купли-продажи от 03.12.2020 N 09/0312/2020, заключенный с ООО "Мираформ", является мнимой сделкой и направлен на инициирование настоящего спора исключительно с целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора, а также на отсутствие подтверждения факта перечисления денежных средств по договору цессии. Кроме того, в апелляционной жалобе приведены доводы об аффилированности сторон.

Таким образом, доводы, приведенные в обоснование апелляционной жалобы временного управляющего, аналогичны доводам, заявленным конкурсным кредитором Общества - ООО "ПромОптТорг" при апелляционном обжаловании решения суда первой инстанции по настоящему делу и уже оцененным по существу судом апелляционной инстанции.

При этом постановлением апелляционного суда от 26.01.2023, решение суда первой инстанции от 22.09.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "ПромОптТорг" - без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы ООО "ПромОптТорг" установлен факт поставки товара ответчику и наличие задолженности в заявленной сумме.

При этом суд апелляционной инстанции, рассматривая жалобу ООО "ПромОптТорг", применив положения статей 166, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовую позицию, изложенную в абзаце втором пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи от от 03.12.2020 N 09/0312/2020 недействительной (мнимой) сделкой.

Апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в подтверждение правопреемства, исходя из общей воли сторон договора цессии N 05/21 от 06.04.2021, по которому ООО "Акцепт Консалтинг" передано право требования с ООО "ЕТМ" задолженности, его целей, поведения сторон договора в ходе исполнения обязательств, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности мнимости договора цессии и признает подтвержденным факт правопреемства в материальном правоотношении, соответствие договора цессии положениям закона, согласование сторонами всех существенных условий (статьи 382, 384, 388, 421, 431 ГК РФ).

Довод о том, что стороны заключили мнимую сделку купли-продажи с целью увеличения конкурсной массы для контроля принятия решений на собрании кредиторов, также подлежит отклонению апелляционным судом поскольку воля сторон по заключению оспариваемой сделки направлена на достижение правовых последствий, предусмотренных договором купли-продажи.

Довод В/у Пархоменко А.А. об аффилированности сторон и наличия злоупотребления правом оценен апелляционным судом и подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не может свидетельствовать о ничтожности договора. При этом указанный договор в судебном порядке недействительным (оспоримым) не признавался.

Доводы В/у ООО "ЕТМ" Пархоменко А.А. сводятся к ничтожности (мнимости) договора купли-продажи от 03.12.2020 N 09/0312/2020 и отсутствию, по мнению подателя жалобы, доказательств его фактического исполнения сторонами, на наличие у временного управляющего сомнений в реальности и подлинности договора уступки прав требований (цессии) N 05/21 от 06.04.2021, заключенного ООО "ЕТМ" с ООО "Акцепт Консалтинг", к аффилированности указанных лиц, а также к тому, что действия истца и ответчика являются согласованными, направлены на наращивание "дружественной" кредиторской задолженности и установление контроля в деле о банкротстве ответчика.

Вместе с тем, аналогичные доводы уже заявлялись ранее конкурсным кредитором Общества - ООО "ПромОптТорг" в апелляционной жалобе и уже получили правовую оценку в постановлении апелляционного суда от 26.01.2023.

Следовательно, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления N 35, повторное обжалование В/у ООО "ЕТМ" Пархоменко А.А. решения суда по настоящему делу, служащего основанием для включения требований ООО "Акцепт Консалтинг" в реестр требований кредиторов ООО "ЕТМ", по тем же основаниям, которые изложены в апелляционной жалобе ООО "ПромОптТорг", не допускается.

Таким образом, оценив доводы временного управляющего с учетом представленных доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, на которые он ссылается, не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, способных в силу статьи 311 АПК РФ повлиять на выводы арбитражного суда первой инстанции при вынесении судебного акта по существу настоящего спора. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы В/у Пархоменко А.А. в рассматриваемом случае не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 сентября 2022 года по делу N А56-90824/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего ООО "Европейские технологии монтажа" Пархоменко Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Н.А. Мильгевская О.В. Фуркало