Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2023 г. N 05АП-2415/23 по делу N А59-1754/2022

г. Владивосток

14 июля 2023 г.

Дело N А59-1754/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей Е.Н. Шалагановой, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Нечаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Галанова Андрея Александровича,

апелляционное производство N 05АП-2415/2023

на решение от 16.03.2023 судьи П.Б. Мисилевич

по делу N А59-1754/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Галанова Андрея Александровича (ОГРНИП 306501013700020, ИНН 501005033608)

к обществу с ограниченной ответственностью "Восток"

(ОГРН 1186501002137, ИНН 6501297480)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Фрутовит"

о запрете использовать обозначение "Фрутовит" в отношении товаров, однородных тем, для индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки N 617287, N 617288, в частности: при производстве товаров, предложения к продаже, продаже товаров, о взыскании компенсации в размере 9 059 510 рублей 40 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 74 298 рублей,

при участии:

от истца (в режиме веб-конференции): А.О. Грудина, по доверенности от 23.03.2022, сроком действия на 3 года, паспорт;

от ответчика (в режиме веб-конференции): Л.А. Никитина, по доверенности от 02.06.2023, сроком действия на 1 год, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Галанов Андрей Александрович (далее - ИП Галанов, истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восток" (далее - ООО "Восток", ответчик) о запрете использовать обозначение "Фрутовит" в отношении товаров, однородных тем, для индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки N 617287, N 617288, в частности: при производстве товаров, предложения к продаже, продаже товаров, о взыскании 9 059 510 рублей 40 копеек компенсации, 74 298 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что ответчик осуществил закупку, перевозил и хранил контрафактные товары, маркированные обозначением "Фрутовит", с целью введения в гражданский оборот, что подтверждается материалами дела и фактическими обстоятельствами. Ссылается на систематичность и периодичность закупок, перевозок, хранения контрафактных товаров несколькими оптовыми партиями, товары ООО "Фрутовит" имеют довольно низкую закупочную стоимость, ответчик осуществил закупку, перевозку, приемку и хранение 65262 единиц контрафактных товаров у ООО "Фрутовит" на сумму 4 529 755,20 рублей. Полагает, что истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие нарушение исключительных прав на его товарные знаки ответчиком, закупившим контрафактные товары, на которых изображены товарные знаки истца, именно с целью введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 13.06.2023, а впоследствии отложено до 13.07.2023.

Через канцелярию суда от ООО "Восток" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Ответчик по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

От ИП Галанова поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые также приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

На основании определения председателя второго судебного состава от 13.07.2023 произведена замена судьи Е.А. Грызыхиной на судью С.М. Синицыну, рассмотрение апелляционной жалобы началось сначала в порядке пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ.

Коллегия установила, что истцом к дополнениям к апелляционной жалобе приложены запрос временного управляющего ООО "Фрутовит" в адрес ответчика, подтверждение отправки запроса в адрес ответчика, информация о почтовом отслеживании запроса в адрес ответчика, ответ ИФНС России N 33 по г.Москве и копии книг продаж ООО "Фрутовит" за 2018-2019 гг. с поставками в адрес ответчика по Договору поставки N ПО13/7-2018 от 24.07.2018, ответ АО "Альфа-Банк" и оплаты в адрес ООО "Фрутовит" за 2018-2019 гг., произведённые ответчиком по Договору поставки NПО13/7-2018 от 24.07.2018, копия определения Арбитражного суда г.Москвы от 24.04.2023 по делу NА40- 65279/22, что расценено судом как ходатайство о приобщении к материалам дела названных документов в качестве дополнительных доказательств.

Также судом установлено, что к апелляционной жалобе приложен бухгалтерский баланс и отчет о финансовых результатах ООО "Восток" за 2018-2020 гг., что также расценено как ходатайство о приобщении дополнительного доказательства.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а также поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, а также против удовлетворения ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Как разъяснено в пункте 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Рассмотрев заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила в его удовлетворении отказать, поскольку не признала причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Из материалов дела коллегией установлены следующие обстоятельства.

Истец является правообладателем следующих товарных знаков:

- N 334658, зарегистрированного 24.09.2007 (приоритет 01.06.2006) в отношении товаров и услуг 31, 35, 39 классов МКТУ, в частности в отношении товаров: миндаль, орехи, плоды фруктов, фундук;

- N 334659, зарегистрированного 24.09.2007 (приоритет 01.06.2006) в отношении товаров и услуг 31, 35, 39 классов МКТУ, в частности в отношении товаров: миндаль, орехи, плоды фруктов, фундук;

- N 348782, зарегистрированного 25.04.2008 (приоритет 07.12.2006) в отношении товаров и услуг 29, 32 классов МКТУ, в частности в отношении товаров: фрукты сушенные и подвергнутые тепловой обработке, орехи обработанные, изюм, финики;

- N 348783, зарегистрированного 25.04.2008 (приоритет 07.12.2006) в отношении товаров и услуг 29, 32 классов МКТУ, в частности в отношении товаров: фрукты сушенные и подвергнутые тепловой обработке, орехи обработанные, изюм, финики;

- N 370691, зарегистрированного 29.01.2009 (приоритет 07.12.2006) в отношении товаров и услуг 29, 31, 32, 35, 39 классов МКТУ, в частности в отношении товаров: фрукты сушенные и подвергнутые тепловой обработке, арахис обработанный, изюм, орехи обработанные, финики, арахис, миндаль, орехи, плоды фруктов, фундук;

- N 377548, зарегистрированного 23.04.2009 (приоритет 07.12.2006) в отношении товаров и услуг 29, 31, 32, 35, 39 классов МКТУ, в частности в отношении товаров: фрукты сушенные и подвергнутые тепловой обработке, арахис обработанный, изюм, орехи обработанные, финики, арахис, миндаль, орехи, плоды фруктов, фундук;

- N 617288, зарегистрированного 25.05.2017 (приоритет 18.12.2015) в отношении товаров и услуг 05, 29, 30, 31, 32, 33, 35, 39, 42, 43 классов МКТУ, в частности в отношении товаров: фрукты сушенные и подвергнутые тепловой обработке, арахис обработанный, орехи обработанные, орехи, фундук, финики;

- N 617287, зарегистрированного 25.05.2017 (приоритет 18.12.2015) в отношении товаров и услуг 05, 29, 30, 31, 32, 33, 35, 39, 42, 43 классов МКТУ, в частности в отношении товаров: фрукты сушенные и подвергнутые тепловой обработке, арахис обработанный, орехи обработанные, орехи, фундук, финики;

- N 806526, зарегистрированного 12.04.2021 (приоритет 03.10.2019) в отношении товаров и услуг 01, 03, 05, 09, 16, 29, 30, 31, 32, 33, 35, 38, 39, 42, 43, 44, 45 классов МКТУ, в частности в отношении товаров: фрукты сушенные и подвергнутые тепловой обработке, изюм, арахис обработанный, орехи обработанные, фундук, финики;

- N 806527, зарегистрированного 12.04.2021 (приоритет 03.10.2019) в отношении товаров и услуг 01, 03, 05, 09, 16, 29, 30, 31, 32, 33, 35, 38, 39, 42, 43, 44, 45 классов МКТУ, в частности в отношении товаров: изюм, арахис обработанный, орехи обработанные, фундук, финики.

Из искового заявления следует, что в 2018 году истцу стало известно, что компания ООО "Фрутовит" (ИНН 7733326197) незаконно использует обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками ИП Галанова N 617287, N 617288, N 348783, N 334658, N 334659, N 348782, N 370691, N 377548 на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках, на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, а также в предложениях о продаже товара, в том числе в сети интернет.

В этой связи, ИП Галанов обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Фрутовит" 47 328 797,66 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 617287, N 617288.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.12.2021 по делу N А40-208181/20-105-989 с ООО "Фрутовит" было взыскано 47 328 797,66 рублей компенсации. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 по делу N А40-208181/20 вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В процессе судебного разбирательства по делу N А40-208181/2020 истцу стало известно, что ООО "Восток" в период с 15.08.2018 по 05.07.2019 осуществило закупку контрафактного товара у ООО "Фрутовит" по договору поставки N ПО13/7-2018 от 24.07.2018 на сумму 4 529 755,20 рублей. Данная информация подтверждается следующими счетами-фактурами и товарными накладными: N 45 от 15.08.2018 на сумму 238 410 рублей; N 75 от 10.10.2018 на сумму 112 128 рублей; N 80 от 19.10.2018 на сумму 62 089,20 рублей; N 134 от 21.12.2018 на сумму 288 081 рублей; N 12 от 25.01.2019 на сумму 353 742 рублей; N 25 от 12.02.2019 на сумму 245 295,60 рублей; N 54 от 12.03.2019 на сумму 213 662,40 рублей; N 85 от 01.04.2019 на сумму 335 397 рублей; N 124 от 06.05.2019 на сумму 362 346 рублей; N 133 от 17.05.2019 на сумму 129 696 рублей; N 134 от 17.05.2019 на сумму 239 553 рубля; N 190 от 05.07.2019 на сумму 402 828 рублей; N 230 от 29.08.2019 на сумму 235 125 рублей; N 255 от 26.09.2019 на сумму 344 691 рублей; N 274 от 18.10.2019 на сумму 617 337 рублей; N 295 от 06.11.2019 на сумму 349 374 рубля.

Штрихкоды, указанные в товарных накладных ООО "Фрутовит", напротив каждой позиции товара, свидетельствует, что каждая позиция была реализована под брендом "Фрутовит".

Истец, полагая, что обществом были нарушены принадлежащее ему исключительные права на товарные знаки N 806527, N 806526, N 617288, N 617287, N 377548, N 370691, N 348783, N 334659, N 334658, N 348782, направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием об оплате компенсации. Оставление претензии без ответа явилось основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу пункта 2 той же статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 указанной статьи).

Материалами дела подтверждается, что истец является обладателем исключительных прав на использование товарных знаков N 806527, N 806526, N 617288, N 617287, N 377548, N 370691, N 348783, N 334659, N 334658, N 348782.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или у третьих лиц.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 62 Постановления N 10, суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что в 2019 году истцу, как правообладателю, стало известно, что компания компания ООО "Фрутовит" (ИНН 7733326197) незаконно использует обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками ИП Галанова N 617287, N 617288, N 348783, N 334658, N 334659, N 348782, N 370691, N 377548 на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках, на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, а также в предложениях о продаже товара, в том числе в сети интернет.

При этом, в процессе судебного разбирательства по делу N А40-208181/20-105-989 правообладателю стало известно, что ООО "Восток" в период с 15.08.2018 по 05.07.2019 осуществило закупку контрафактного товара у ООО "Фрутовит" по договору поставки N ПО13/7-2018 от 24.07.2018 на сумму 4 529 755,20 рублей.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления Пленума ВС РФ N 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения. В предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком.

Из разъяснений, изложенных в пункте 156 Постановления N 10, следует, что исключительное право правообладателя охватывает в числе прочих распространение (в том числе предложение к продаже), а также ввоз на территорию Российской Федерации, хранение или перевозку с целью введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, в котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) выражен товарный знак.

Вместе с тем такие действия, как приобретение товара, в котором выражен товарный знак, независимо от цели приобретения, а равно хранение или перевозка такого товара без цели введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации, не нарушают исключительное право правообладателя.

С учетом данных разъяснений довод истца о приобретении ответчиком спорных товаров у ООО "Фрутовит", положенный истцом в обоснование исковых требований, не имеет правового значения, так как приобретение товаров с незаконно размещенным на них товарным знаком само по себе не образует состава гражданского правонарушения.

Учитывая специфику споров о защите исключительного права на объекты интеллектуальных прав и особенности доказывания обстоятельств, входящих в предмет доказывания по указанным спорам, именно на истца возлагается обязанность по доказыванию факта совершения ответчиком нарушения исключительных прав на товарные знаки.

Между тем, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не были представлены документы, которые бесспорно подтверждают факт нарушения ответчиком прав истца как правообладателя, отсутствуют акты фиксации нарушения или акты осмотра помещения (торговых залов) ответчика, в которых были бы размещены товары под указанным товарным знаком, контрольная закупка истцом не производилась.

Таким образом, истцом не подтверждено, что товар по спорным товарным накладным приобретен ответчиком с целью введения его в гражданский оборот.

Довод апеллянта о действиях ответчика по приобретению и хранению контрафактного товара, образующих, по его мнению, состав нарушения исключительных прав истца, суд апелляционной инстанции находит безосновательным, носит предположительный характер и сделан вопреки разъяснениям, изложенным в пункте 156 Постановления N 10, в отсутствие каких-либо доказательств.

Доказательства, приложенные истцом к исковому заявлению, касаются осуществления ООО "Фрутовит" коммерческой деятельности по реализации товаров с использованием бренда "Фрутовит", а в отношении ООО "Восток" представлены только счета-фактуры и товарные накладные о приобретении товара, которые не подтверждают факт незаконного использования спорных средств индивидуализации.

Оценив, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих реализацию ответчиком товаров с незаконным использованием товарного знака, принадлежащего истцу, последним в материалы дела не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска в указанной части не имеется.

Истцом также заявлено требование о запрете ответчику использовать обозначение "Фрутовит" в отношении товаров, однородных тем, для индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки истца.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном ГК РФ, требования: о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

Как разъяснено в пункте 57 Постановления N 10 в случае нарушения исключительного права правообладатель вправе осуществлять защиту нарушенного права любым из способов, перечисленных в статье 12 и пункте 1 статьи 1252 ГК РФ, в том числе путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих исключительное право, в частности о запрете конкретному исполнителю исполнять те или иные произведения. Такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если противоправное поведение конкретного лица еще не завершено или имеется угроза нарушения права. Так, не подлежит удовлетворению требование о запрете предложения к продаже или о запрете продажи контрафактного товара, если такой принадлежавший ответчику товар им уже продан. Требования об общем запрете конкретному лицу на будущее использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (например, о запрете размещения информации в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе сети Интернет) также не подлежат удовлетворению. Такой запрет установлен непосредственно законом (абзац 3 пункта 1 статьи 1229 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.03.2023 по делу N А59-1754/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

Е.Н. Шалаганова С.М. Синицына