Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2023 г. N 04АП-2665/23 по делу N А19-22234/2022

г. Чита

14 июля 2023 г.

Дело N А19-22234/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2023 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Лоншаковой Т.В., судей Горбатковой Е.В., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Иркутский городской перинатальный центр" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 апреля 2023 года по делу N А19-22234/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Альянс" (ОГРН 1072468018391, ИНН 2463201678) к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Иркутский городской перинатальный центр" (ОГРН 1033801026313, ИНН 3808015003) о взыскании 74 986 руб. 21 коп.,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Альянс" (далее - истец, ООО "ОА "Альянс") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Иркутский городской перинатальный центр" (далее - ответчик, ОГБУЗ "ИГПЦ") о взыскании задолженности по государственному контракту N 1/22 от 15.02.2022 в размере 70 808 руб. 52 коп., пени за нарушение сроков оплаты за периоды с 06.08.2022 по 18.04.2023 в сумме 4 177 руб. 69 коп., с последующим начислением пени на сумму долга, исходя из 1/300 действующей на день оплаты ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, за каждый день просрочки, начиная с 19.04.2023 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены.

Взыскан с ОГБУЗ "ИГПЦ" в пользу ООО "ОА "Альянс" основной долг в сумме 70 808 руб. 32 коп., пени в сумме 4 177 руб. 69 коп., с последующим начислением пени на сумму долга из расчета 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с 19.04.2023 по день фактической оплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 832 руб. 00 коп. С ОГБУЗ "ИГПЦ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 167 руб.

ОГБУЗ "ИГПЦ" с принятым решением не согласно, обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 апреля 2023 года и принять по делу новый судебный акт.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию суда о надлежащем выполнении ответчиком своих обязательств, вытекающих из контракта. Заявитель жалобы указывает, что вывод суда, изложенный в решении, не соответствует обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для взыскания задолженности в размере 70 808,52 руб. не имелось.

Апеллянт пояснил, что в нарушение п. 6.4.1 ГОСТ Р 59639-2021 не проведено обследование СОУЭ при заключении договора на техническое обслуживание и ремонт. Акт обследования ООО "ОА "Альянс" не предоставлялся. Таким образом, судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

ООО "ОА "Альянс" в актах никогда не указывало на нарушения в функционировании систем, а также несоответствия систем техническим характеристикам или требованиям нормативных правовых актов, допущенных при выполнении монтажных работ. Грубое нарушение ООО "ОА "Альянс" требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией МЧС), привели к неработоспособности систем автоматической охранно-пожарной сигнализации, системы газового и порошкового пожаротушения, системы дымоудаления, противопожарных клапанов, системы оповещения людей о пожаре, системы контроля и управления доступа, системы видеонаблюдения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что между ООО "ОА "Альянс" и ОГБУЗ "ИГПЦ" заключен государственный контракт N 1/22 от 15.02.2022 (далее - контракт) на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автоматической охранно-пожарной сигнализации, системы газового и порошкового пожаротушения, системы дымоудаления, противопожарных клапанов, системы оповещения людей о пожаре, системы контроля и управления доступа, системы видеонаблюдения, по условиям которого исполнитель (истец) оказывает услуги, в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение N 1 к контракту), а заказчик (ответчик) обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта).

Место оказания услуг: г. Иркутск, ул. Сурикова, д. 16 (Пристрой к родильному дому, 6 этажей), ул. Сурикова, 16 (родильный дом. 3 этажа), ул. Горького, 36 (гинекологическая клиника, 4 этажа) (пункт 1.2 контракта).

Срок оказания услуг с 01.04.2022 до 30.04.2023 (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.2 цена контракта составляет 424 849 руб. 98 коп.

Как указал истец, во исполнение договора в период с апреля по июль 2022 года им были оказаны предусмотренные контрактом услуги и выполнены ремонтные работы, подробный перечень которых приведен в тексте искового заявления.

ОГБУЗ "ИГПЦ" приемку и оплату услуг за апрель и май 2022 года произвело, от приемки и оплаты услуг, оказанных в июне-июле 2022 года, отказалось, сославшись на их ненадлежащее качество.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ОА "Альянс" в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности в сумме 70 808 руб. 52 коп. и пени, начисленной на основании пункта 7.2 контракта, за нарушение сроков оплаты.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый акт, руководствуясь положениями статей 309, 432, 753, 779, 781,783 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пришел к выводу о том, что ответчик в нарушение приведенной нормы процессуального закона не доказал несоответствий условиям контракта, требованиям нормативных технических документов оказанных ООО "ОА "АЛЬЯНС" услуг и выполненных им в спорный период работ, в связи с чем признал иск обоснованным по праву и размеру.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Статья 8 ГК РФ предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как верно указал суд первой инстанции, спорные правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), поскольку заказчиком услуг выступает бюджетное учреждение.

Проанализировав представленный в материалы дела контракт N 1/22 от 15.02.2022, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторонами достигнуто соглашение на оказание услуг, в связи с чем спорный контракт является заключенным. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Доказывая факт оказания спорных услуг и наличие оснований для взыскания их стоимости в сумме 70 808 руб. 52 коп., истец указал, что в период с 01.06.2022 по 31.07.2022 надлежащим образом оказывало предусмотренные контрактом услуги и выполняло ремонтные работы, что подтверждается подписью ответственного лица заказчика - Баровской А.А. в журнале работ. При этом в графе "Заключение ответственного лица заказчика о выполненных работах" отсутствуют какие-либо отметки, замечания к оказанным услугам.

Кроме того, факт оказания услуг также подтверждается актами N 436 от 01.07.2022 (за июнь 2022 года) на сумму 35 404 руб. 16 коп., N 511 от 10.08.2022 (за июль 2022 года) на сумму 35 404 руб. 16 коп., подписанными в одностороннем порядке, так как ОГБУЗ "ИГПЦ" от подписания актов и приемки оказанных в спорный период услуг отказывается.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт оказанных услуг может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Стороны пояснили, что после размещения указанных выше актов в электронной форме в единой информационной системе ОГБУЗ "ИГПЦ" отказалось от их подписания со следующей формулировкой: "Не выполняются обязательства по Контракту".

В ходе судебного разбирательства ответчик в обоснование причин отказа от подписания актов и приемки оказанных в спорный период услуг указал, что исполнителем услуги по контракту N 1/22 от 15.02.2022 оказывались ненадлежащим образом, имело место нарушение положений пунктов 1.3, 5.4.2 контракта. В частности, в указанный период истцом не были проведены:

- ТО приборов приёмно-контрольных пожарных (ППКП), в том числе все функциональные модули блочно-модульных ППКП, за исключением модулей ввода, модулей вывода (периодичность осмотра один раз в 1 месяц);

- ТО источников бесперебойного электропитания (ИБЭ) технических средств пожарной автоматики (периодичность осмотра один раз в 1 месяц);

- обслуживание световых и речевых оповещателей (очистка, протирка и т.п.) (периодичность не реже одного раза в три месяца);

- проверка основного и резервного источников электропитания, проверка автоматического переключения цепей электропитания с основного ввода на резервный, проверка работоспособности отдельных компонентов СОУЭ (периодичность ежеквартально).

Также, по утверждению ответчика, не в полном объёме проведено обслуживание звуковых оповещателей (очистка, протирка и т.п.) (периодичность не реже одного раза в три месяца). В исковом заявлении указано, что в июне проведена чистка 31 пожарного извещателя, в июле - 36 пожарных извещателей, тогда как согласно Техническому заданию на объектах ОГБУЗ "ИГТЦ" установлен 2991 пожарный извещатель.

Неработоспособность систем оповещения и управления эвакуацией, систем автоматической пожарной сигнализации, автоматической установки порошкового пожаротушения и противодымной вентиляции, по мнению ответчика, подтверждаются результатами проведенной в период с 03.06.2022 по 15.06.2022 сотрудниками отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Иркутска ГУ МЧС России по Иркутской области плановой выездной проверки.

Из смысла положений статьи 309, пункта 1 статьи 723 и статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации действительно следует, что потребительскую ценность для заказчика имеют и подлежат оплате только качественно оказанные услуги.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, оснований для вывода о ненадлежащем качестве оказанных ООО "ОА "АЛЬЯНС" в период июнь-июль 2022 года услуг не имеется в связи со следующим.

Из условий заключенного сторонами контракта N 1/22 от 15.02.2022 следует, что его предметом выступают действия исполнителя по техническому обслуживанию и ремонту смонтированной на объектах заказчика автоматической охранно-пожарной сигнализации, системы газового и порошкового пожаротушения, системы дымоудаления, противопожарных клапанов, системы оповещения людей о пожаре, системы контроля и управления доступа, системы видеонаблюдения. Подробное описание оборудования каждой из систем, их место расположения приведены в Техническом задании (Приложение N 1 к контракту).

Согласно пунктам 1.3, 5.4.2, 6.1 контракта оказываемые исполнителем услуги должны соответствовать требованиям технических регламентов, документов, разрабатываемых и применяемых в национальной системе стандартизации, технических условий, санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, действующих в отношении данного вида услуг. Техническому заданию, условиям контракта.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности. Под средствами обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений в данном случае понимается деятельность: монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 N 1128 утверждено Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее - Положение N 1128), которое определяет порядок лицензирования деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

В силу пункта 3 Положения N 1128 лицензируемая деятельность включает в себя выполнение работ и оказание услуг согласно перечню работ и услуг, составляющих деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, предусмотренному приложением к Положению.

Согласно пунктам 2 и 5 приложения к Положению N 1128 в перечень работ и услуг, составляющих деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений входит монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ, а также монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ.

В соответствии с подпунктами 23, 37 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) пожарная сигнализация представляет собой совокупность технических средств, предназначенных для обнаружения пожара, обработки, передачи в заданном виде извещения о пожаре, специальной информации и (или) выдачи команд на включение автоматических установок пожаротушения и включение исполнительных установок систем противодымной защиты, технологического и инженерного оборудования, а также других устройств противопожарной защиты.

Из приведенных положений следует, что техническое обслуживание представляет собой комплекс организационно-технических мероприятий планово-предупредительного характера по поддержанию охранно-пожарной сигнализации в состоянии, соответствующем требованиям нормативной и эксплуатационной документации в течение всего срока эксплуатации.

Требования к проектированию, монтажу, приемке и вводе в эксплуатацию, эксплуатации, техническому обслуживанию и ремонту систем пожарной сигнализации (проектируемые, монтируемые, реконструируемые, модернизируемые и функционирующие на объектах, расположенных на территории Российской Федерации) установлены ГОСТ Р59638-2021, систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ) - ГОСТом Р59639-2021.

Правила приведенных стандартов устанавливают регламент работ по техническому обслуживанию соответствующих систем (пункты 6.4.2 и 6.4.8 ГОСТов).

Таким образом, периодичность оказания конкретной услуги нормативно регламентирована и составляет от одного месяца до одного года.

Именно в этой связи, как верно установил суд первой инстанции, в спорный контракт был включен пункт 4.2, предусматривающий, что приемка оказанных услуг в части соответствия их объема и качества требованиям, установленным в контракте, производится заказчиком по окончании срока оказания услуг, а срок оказания услуг в полном объеме в соответствии с пунктом 3.1 контракта составляет с 01.04.2022 до 30.04.2023. Для проверки предоставленных исполнителем результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условия контракта заказчик проводит экспертизу (пункт 4.5 контракта).

Кроме того, в соответствии с п.5.2.2 Контракта Заказчик обязан сообщать в письменной форме Исполнителю о недостатках, обнаруженных в ходе оказания услуг, в течение 2 (двух) рабочих дней после обнаружения таких недостатков.

Такие доказательства в материалах дела отсутствуют, несмотря на то, что истец оказывал ответчику услуги на протяжении достаточно длительного времени - с 2020 года.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, ответчик, ссылаясь на ненадлежащее качество оказываемых истцом услуг, от договора с ООО "ОА "АЛЬЯНС" не отказывается, предпочитая не осуществлять приемку и оплату фактически оказанных услуг. Указанное поведение ответчика не соответствует обыкновениям гражданского оборота, не отвечает принципу добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, истец в суде первой инстанции пояснял, что проектная документация была им получена от ответчика при заключении контракта. Кроме того, на объекте имеется электронный проект в программе АРМ Орион, который предназначен для контроля работоспособности и выявления точной локации сработок и неисправностей АПС дежурным персоналом и обслуживающей организацией.

Доказательств обратного не представлено.

При таких фактических обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что мотивы отказа от подписания актов N 436 от 01.07.2022 и N511 от 10.08.2022 являются необоснованными, в связи с чем требование ООО "ОА "АЛЬЯНС" о взыскании с ОГБУЗ "ИГТЦ" основного долга в сумме 70 808 руб. 52 коп. подлежит удовлетворению.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик в нарушение приведенной нормы процессуального закона не доказал несоответствий условиям контракта, требованиям нормативных технических документов оказанных ООО "ОА "АЛЬЯНС" услуг и выполненных им в спорный период работ.

В силу положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными пунктами государственного контракта, статьями 329, 330, 331 ГК РФ, требование истца о взыскании неустойки удовлетворил.

Расчет неустойки проверен, признается верным.

В связи с допущенной ОГБУЗ "ИГТЦ" просрочкой исполнения денежного обязательства, ООО "ОА "АЛЬЯНС" на основании приведенного положения контракта начислило и предъявило к взысканию в судебном порядке пени за период с 06.08.2022 по 18.04.2023 пени на сумму 4 177 руб.

Право ООО "ОА "АЛЬЯНС" требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства согласуется правовой позицией, приведенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 апреля 2023 года по делу N А19-22234/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Лоншакова

Судьи

Е.В. Горбаткова А.Е. Мацибора