Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 ноября 2023 г. N Ф02-5469/23 по делу N А19-22234/2022

город Иркутск

29 ноября 2023 г.

Дело N А19-22234/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей Клепиковой М.А., Курца Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зейналовой Р.А.,

при участии представителей от истца - Дубницкой Виктории Викторовны (доверенность от 13.09.2022), от ответчика - Барановского Андрея Владимировича (доверенность от 08.09.2023), Баровской Анны Александровны (доверенность от 08.09.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) кассационную жалобу областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Иркутский городской перинатальный центр" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 апреля 2023 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2023 года по делу N А19-22234/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Альянс" (ОГРН 1072468018391, ИНН 2463201678, далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Иркутский городской перинатальный центр" (ОГРН 1033801026313, ИНН 3808015003, далее - учреждение) о взыскании 70 808 рублей 52 копеек задолженности по государственному контракту, 4 177 рублей 69 копеек неустойки за период с 06.08.2022 по 18.04.2023 и с последующим ее начисление до даты фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 апреля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2023 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций не учли, что обязательства по контракту исполнены обществом ненадлежащим образом, о чем учреждение указывало в письмах, факт оказания услуг надлежащего качества в соответствии с условиями контракта обществом не доказан.

Истец отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность (письменный отзыв от 30.10.2023).

Определением председателя третьего судебного состава Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.11.2023 в порядке, установленном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена ранее участвующего судьи Ламанского В.А. в связи с его длительным отсутствием на судью Курца Н.А. Рассмотрение дела начато с самого начала.

В судебном заседании представители учреждения поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, исковое требование мотивировано неисполнением учреждением обязанности по оплате услуг, оказанных обществом в июне и июле 2022 года в рамках государственного контракта N 1/22 от 15.02.2022 (далее - Контракт).

Возражая относительно иска, ответчик указал на ненадлежащее оказание услуг и (или) неоказание услуг обществом.

Суды первой и апелляционной инстанций признали иск обоснованным по праву и по размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судами установлено, что сторонами заключен Контракт, который исходя из его содержания, относится к договору возмездного оказания услуг. Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В силу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оказанные услуги подлежат оплате.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

В данном случае отказ заказчика от приемки оказанных услуг за спорный период обусловлен ненадлежащим исполнением обществом обязательств по контракту, а именно: не проводилось техобслуживание приборов приёмно-контрольных пожарных, источников бесперебойного электропитания технических средств пожарной автоматики (один раз в месяц), световых и речевых оповещателей (не реже одного раза в три месяца), проверка основного и резервного источников электропитания, автоматического переключения цепей электропитания с основного ввода на резервный, работоспособности отдельных компонентов СОУЭ (ежеквартально); система оповещения и управления эвакуацией, системы автоматической пожарной сигнализации, автоматической установки порошкового пожаротушения и противодымной вентиляции находились в неработоспособном состоянии.

В обоснование своих возражений ответчик ссылался на результаты плановой выездной проверки, проведенной сотрудниками отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Иркутска ГУ МЧС России по Иркутской области в период с 03.06.2022 по 15.06.2022.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимной связи по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что услуги оказывались обществом по контракту согласно Техническому заданию (приложение N 1 к Контракту). Факт оказания в июне-июле услуг по техническому обслуживанию системы оповещения/управления эвакуацией, системы автоматической пожарной сигнализации и нахождения их в рабочем состоянии в спорный период подтвержден актами комплексных испытаний на работоспособность системы пожарной сигнализации от 30.06.2022 и от 29.07.2022, журналом выполненных работ, в строке которого "заключение ответственного лица заказчика о выполнении работ" содержатся подписи сотрудника учреждения - начальника штаба гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций Баровской А.А. (в отношении каждого дня работы исполнителя), актами от 01.06.2022 и 23.07.2022 по факту срабатывания пожарной сигнализации на объекте ответчика, показаниями допрошенного судом первой инстанции свидетеля Терентьева А.С. (техник общества, осуществляющий непосредственное обслуживание системы).

Сведения, отраженные в указанных актах, ответчиком документально не опровергнуты. Замечания по объему и качеству выполненных работ со стороны представителя заказчика в упомянутом журнале не высказаны.

Нарушений исполнителем требований ГОСТов Р59638-2021, Р59639-2021 (пункты 6.4.2, 6.4.8) судами не выявлено.

Заказчик (ответчик) не воспользовался правом проведения экспертизы в целях проверки оказанных услуг (выполненных работ) на соответствие их условиям Контракта, предусмотренной пунктом 4.5 Контракта.

Суды не приняли результаты проверки, проведенной сотрудниками отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Иркутска ГУ МЧС России по Иркутской области, в качестве доказательства ненадлежащего исполнения обществом обязательств по Контракту, поскольку предписание об устранении нарушений N 103/1 и постановление о назначении административного наказания N 2-6-276 от 25.08.2022 в судебном порядке не оспорен, их достоверность в установленном порядке не проверялась.

Более того, суды установили, что большая часть выявленных надзорным органом недостатков не относится к техническому обслуживанию оборудования, а касается нарушений при выполнении монтажных работ системы автоматической пожарной сигнализации и введении в эксплуатацию здания учреждения с отступлениями от действующих норм и правил пожарной безопасности; устранение таких недостатков, как выполнение демонтажных и монтажных работ оповещателей, точечных дымовых и тепловых пожарных извещателей, ручного пожарного извещателя, установка дополнительных извещателей, монтаж ручных пусковых элементов противодымной вентиляции не является предметом Контракта. Суды также учли, что общество выражало готовность выполнить работы в рамках заключения договора на выполнение дополнительных работ; о необходимости замены электроприводов аккумуляторных батарей в приборах С2000-АСПТ учреждение было извещено, что подтверждается дефектной ведомостью от 02.06.2022, письмом от 02.06.20223 вх. N 1564, коммерческим предложением от 01.06.2022 (л.д. 144, 145 т. 2); заказчик не выделил денежные средства на замену упомянутых частей ввиду отсутствия финансирования и включения соответствующих расходов в план закупок на 2023 год (отметка на протоколе заседания комиссии по рассмотрению заявок на закупки для нужд учреждения, л.д. 146, т. 2).

В этой связи суды признали неподтвержденным факт ненадлежащего оказания услуг по техническому обслуживанию соответствующего оборудования и систем.

Основания для иных выводов у суда округа отсутствуют.

Поскольку судами установлено надлежащее исполнение обществом условий Контракта и неправомерность отказа учреждения (ответчика) от приемки и оплаты услуг, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика долга и неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 7.2 Контракта.

Расчет неустойки проверен судами, признан соответствующим условиям Контракта и арифметически верным. Начисление неустойки по день фактического исполнения обязательства соответствует разъяснениям, приведенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено. Изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Поскольку кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписано усиленными квалифицированными электронными подписями судей и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им заказным письмом или вручена под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 апреля 2023 года по делу N А19-22234/2022 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

М.А. Клепикова Н.А. Курц