Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2023 г. N 13АП-16925/23 по делу N А42-12036/2022

Санкт-Петербург

14 июля 2023 г.

Дело N А42-12036/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Пономаревой О.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16925/2023) ООО "МТП ЮНИОН" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.04.2023 по делу N А42-12036/2022, принятое

по иску МУП "Мурманская управляющая компания"

к ООО "МТП ЮНИОН"

3-е лицо: ООО "Проектное бюро "Круг"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Мурманская управляющая компания" (Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МТП ЮНИОН" (Общество, ответчик) о взыскании 1 207 308 рублей неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "ПБ КРУГ".

Решением Арбитражного суда Мурманской области суда от 21.04.2023 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование заявленной позиции указано на то, что условиями договора согласована процедура приемки выполненных подрядчиком работ, которая устанавливает обязательное информирование подрядчика о выявленных нарушениях с целью реализации последним права на их добровольное устранение в установленный договором срок. Цена договора является твердой.

Отзыв на жалобу не представлен.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из представленных доказательств, во исполнение договора от 31.05.2021 N 5 общество "МТП ЮНИОН" (подрядчик) выполнило для предприятия (заказчик) капитальный ремонт объекта: "Котельная на жидком топливе мкр. Дровяное ул. Прибрежная в городе Мурманске (замена дымовой трубы)".

Результат работ принят заказчиком, что подтверждается актом от 26.07.2021 N 1260721, актом КС-2 от 26.07.2021 N 1 и справкой КС-3 от 26.07.2021 N 1. Стоимость работ 3 304 000 рублей с НДС 20%.

Работа оплачена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 02.08.2021 N 375, от 15.09.2021 N 450.

По результатам проверки расходования бюджетных средств, истцу стало известно, что в акт КС-2 от 26.07.2021 N 1 ответчик включил расходы на разработку проектной документации - 982090 рублей без НДС и затраты на проведение госэкспертизы - 24000 рублей без НДС.

Однако эти работы фактически ответчиком не выполнялись, поскольку были ранее выполнены ООО "ПБ КРУГ" по договору от 01.12.2020 N 6.

С учетом НДС в 20% сумма за невыполненные ответчиком работы, но фактически оплаченные истцом составила 1 207 308 рублей.

Претензия от 10.11.2022 N 414 с требованием вернуть денежные средства оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Предприятия в Арбитражный суд Мурманской области.

Суд первой инстанции требования признал обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам стороны.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

пункта 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", согласно которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Согласно позиции, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019) по смыслу статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как экономия подрядчика арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счет уменьшения объемов работ по сравнению с объемом, предусмотренным договором, использования меньшего, чем предусмотрено договором подряда, количества материалов, использования не предусмотренных договором материалов, замены материалов и оборудования на более дешевые модели...".

Доказательств того, что фактически ответчик не выполнял работу по разработке проектной документации (условия предусмотрены техническим заданием (приложение N 1 к договору N 6 от 01.12.2020) стоимостью 982090 рублей без НДС и по проведению госэкспертизы, стоимостью 24000 рублей без НДС. В общей сумме 1 207 308 рублей с НДС в 20%.в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Данные суммы включены в акт КС-2 от 26.07.2021 N 1 необоснованно, и ошибочно оплачены истцом в рамках исполнения обязательства по договору подряда от 31.05.2021 N 5, экономией подрядчика, вопреки позиции в жалобе, не являются.

Ссылки на то, что в срок, установленный договором, претензии не предъявлялись, акты подписаны, не принимаются в силу их противоречия нормам материального права.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Поскольку при подаче жалобы ответчик не представил надлежащих доказательств уплаты госпошлины, требование суда в определении о принятии жалобы к производству не исполнил, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с него в доход федерального бюджета подлежат взысканию расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.04.2023 по делу N А42-12036/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МТП Юнион" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000,00 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова О.С. Пономарева