Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2023 г. N 08АП-5692/23 по делу N А75-15088/2022

город Омск

14 июля 2023 г.

Дело N А75-15088/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Парфеновой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5692/2023) муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" на решение от 20.04.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-15088/2022 (судья Касумова С.Г.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройинвестгрупп" (ОГРН 1138602007103, ИНН 8602202425) к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства" (ОГРН 1028600584924, ИНН 8602003204) о взыскании 4 267 247 руб. 73 коп.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" Васильевой Л.Ю. по доверенности от 27.10.2022 N 115,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройинвестгрупп" (далее - ООО "Стройинвестгрупп", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства" (далее - МКУ "УКС", учреждение, ответчик) о взыскании 4 267 247 руб. 34 коп. убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту от 19.12.2018 N 24/2018.

Исковые требования мотивированы тем, что выполнение дополнительных работ по заданию ответчика повлекло задержку передачи объекта строительства учреждению, что, как следствие, повлекло для общества дополнительные расходы на оплату коммунальных услуг по содержанию объекта (электроэнергия, водоснабжение, теплоснабжение).

Решение от 20.04.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-15088/2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в полном объеме и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что оплата теплоснабжения, электроэнергии и водоснабжения за период с 24.12.2020 по 11.06.2021, в течение которого осуществлялось производство работ на объекте, является обязанностью ООО "Стройинвестгрупп".

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд приступил к рассмотрению жалобы в отсутствие неявившегося участника процесса.

Как следует из материалов дела, 19.12.2018 между ответчиком (заказчик) и истцом (генподрядчик) заключен муниципальный контракт N 24/2018 в редакции дополнительных соглашений (далее - контракт), по условиям которого генподрядчик обязался по заданию заказчика своим и привлеченными силами выполнить работы по строительству объекта "Средняя общеобразовательная школа в микрорайоне 32 г. Сургута", и своевременно сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях контракта. Работы выполняются согласно графику производства работ (приложение N 1 к контракту) с момента подписания контракта по 20.11.2020. Общая цена контракта составляет 942 778 191,83 руб. В соответствии с пунктом 3.1. контракта сроки выполнения работ по контракту определяются согласно графику производства работ (приложение N 1): с момента подписания контракта по 20.11.2020. По условиям пункта 3.2. контракта датой окончания выполнения работ по контракту считается дата выполнения в полном объеме работ, подтверждением чего является подписанный сторонами акт приемки законченного строительством объекта по форме N КС-11 (унифицированная форма N КС-11, утвержденная постановлением Правительства РФ от 11.11.1999 N 100). Согласно пункту 3.3. контракта промежуточные сроки выполнения работ установлены графиком производства работ по строительству объекта (приложение N 1). 24.12.2020 сторонами подписан акт приемки законченного строительством объекта (акт от 24.12.2020 N 1).

При этом в апреле и мае 2021 года (после подписания 14.12.2020 акта приемки законченного строительством объекта) учреждением направлялась истцу в производство работ откорректированная рабочая документация (письма учреждения исх. N 43-02-1747/1 от 28.05.2021, исх. N 43-02-1599/1 от 20.05.2021, исх. N 43-02-1534/1 от 14.05.2021, исх. N 43-02-1560/1 от 17.05.2021, исх. N 43-02-1460/1 от 30.04.2021, исх. N 43-02-1449/1 от 30.04.2021, исх. N 43-02-1328/1 от 23.04.2021, исх. N 43-02-1243/1 от 16.04.2021, исх.N 43-02-795/1 от 22.03.2021).

11.06.2021 Службой жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры выдано заключение N 2021-01-040-14 о соответствии построенного объекта капитального строительства "Средняя общеобразовательная школа в микрорайоне 32 г. Сургута" требованиям проектной документации, согласно которому дата окончания строительства - 11.06.2021.

Разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию получено 16.06.2021.

Вступившим в законную силу решением от 04.04.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-9353/2021, имеющим преюдициальное значения для рассмотрения настоящего спора с ответчика в пользу истца взыскана стоимость дополнительных работ по муниципальному контракту от 19.12.2018 N 24/2018.

Ссылаясь на то, что в период выполнения дополнительных работ истец понес расходы, связанные с содержанием объекта (оплата электроэнергии, тепловой энергии, водоснабжения), общество предъявило к учреждению настоящий иск о взыскании убытков.

Удовлетворение исковых требований явилось причиной подачи МКУ "УКС" апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса.

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ является возмещение убытков.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статье й 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с частью 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 ГК РФ).

Заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ (часть 1 статьи 744 ГК РФ).

Таким образом, само по себе направление заказчиком подрядчику в апреле и мае 2021 года (после подписания 14.12.2020 акта приемки законченного строительством объекта) в производство работ откорректированной рабочей документации, является правом заказчика и не свидетельствует о неисполнении или ненадлежащем исполнении МКУ "УКС" обязательств по муниципальному контракту от 19.12.2018 N 24/2018.

Действующее гражданское законодательство разграничивает самостоятельные подрядные работы, предполагающие заключение отдельного государственного (муниципального) контракта, и дополнительные работы, не имеющие самостоятельного характера, но необходимые для достижения согласованного сторонами результата.

Под дополнительными работами в соответствии с действующим законодательством понимаются работы, обнаруженные в ходе строительства и не учтенные в технической документации, напрямую (а не опосредованно) связанные с исполнением основных работ и изначально не предусмотренные сторонам, но необходимые для достижения при обычных условиях согласованного сторонами результата.

Как указано выше, стоимость дополнительных работ, выполненных истцом в период по 11.06.2021 в рамках муниципального контракта от 19.12.2018 N 24/2018, взыскана с учреждения в рамках дела N А75-9353/2021.

Дополнительные работы, выполненные истцом в период по 11.06.2021, не имели самостоятельного характера, но были необходимы для достижения согласованного сторонами муниципального контракта от 19.12.2018 N 24/2018 результата работ.

Доказательств эксплуатации объекта "Средняя общеобразовательная школа в микрорайоне 32 г. Сургута" по его назначению во время выполнения истцом дополнительных работ в материалы дела не представлено, равно как отсутствуют доказательства освобождения ООО "Стройинвестгрупп" строительной площадки до 16.06.2021.

Порядок выполнения ООО "Стройинвестгрупп" дополнительных работ по строительству объекта "Средняя общеобразовательная школа в микрорайоне 32 г. Сургута" определяется условиями муниципального контракта от 19.12.2018 N 24/2018.

В силу пункта 2.3 муниципального контракта от 19.12.2018 N 24/2018 в цену контракта включены все расходы генподрядчика, связанные с исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе стоимость производства работ, материалов и оборудования, использования машин и механизмов, с учетом расходов на перевозку, на доставку, погрузочно-разгрузочные работы, вывоз мусора, технических паспортов, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей, а также все прочие расходы, необходимые для выполнения генподрядчиком всех обязательств по контракту.

При этом на основании пункта 4.4.20 контракта от 19.12.2018 N 24/2018 генподрядчик обязан нести расходы за пользование электроэнергией, водоснабжением, теплоснабжением на объекте на период производства работ.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что, направление заказчиком подрядчику в апреле и мае 2021 года (после подписания 14.12.2020 акта приемки законченного строительством объекта) в производство работ откорректированной рабочей документации не свидетельствует о ненадлежащем исполнении заказчиком обязательств по муниципальному контракту N 24/2018 от 19.12.2018, а несение истцом расходов на снабжение объекта электроэнергией, водоснабжение, теплоснабжение в период производства дополнительных работ обусловлено условиями спорного муниципального контракта и не находится в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для возмещения ООО "Стройинвестгрупп" за счет МКУ "УКС" расходов генподрядчика на снабжение объекта электроэнергией, водоснабжение, теплоснабжение в период производства дополнительных работ по муниципальному контракту от 19.12.2018 N 24/2018, не соответствует обстоятельствам дела.

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, является основанием для отмены решения суда.

Решение от 20.04.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-15088/2022 подлежит отмене, апелляционная жалоба МКУ "УКС" - удовлетворению

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В связи с удовлетворением требований апелляционной жалобы, расходы ответчика по оплате государственной пошлины по жалобе подлежат возмещению за счет истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.04.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-15088/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвестгрупп" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 638 руб., уплаченную по платежному поручению от 02.08.2022 N 1988.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройинвестгрупп" в пользу муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева Е. С. Халявин