Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2023 г. N 05АП-2276/23 по делу N А51-246/2022

г. Владивосток

14 июля 2023 г.

Дело N А51-246/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.А. Мокроусовой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "4М ГРУПП",

апелляционное производство N 05АП-2276/2023

на решение от 06.04.2023

судьи Л.В. Зайцевой

по делу N А51-246/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "4М ГРУПП" (ИНН 9104031017, ОГРН 1219100017740) правопреемник общества с ограниченной ответственностью "БЛОКЧЕЙН" (ИНН 9104009861, ОГРН 1189102000350)

к индивидуальному предпринимателю Савченко Марку Викторовичу (ИНН 254005313361, ОГРН 318253600117440)

о взыскании 250 000 рублей

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ВЛАДТЕХНИКА" (ИНН 2536184473, ОГРН 1072536003726), индивидуальный предприниматель Макушев Иван Валерьевич (ИНН 253605903321, ОГРНИП З20253600020847); Данилов Олег Александрович, Климов Алексей Сергеевич

при участии:

от ответчика: представитель Филатова К.С. по доверенности от 20.01.2023, сроком действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06-1498), паспорт.

истец, третьи лица: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Блокчейн" (далее - истец) обратился с исковыми требованиями о взыскании с индивидуального предпринимателя Савченко Марка Викторовича (далее - ответчик) 250 000 рублей неосновательного обогащения, складывающегося из стоимости предварительно оплаченных истцом, но не выполненных ответчиком работ по заключенному сторонами договору возмездного оказания услуг N 09/08/2021 от 09.08.2021.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Владтехника", индивидуального предпринимателя Макушева Ивана Валерьевича, Данилова Олега Александровича, Климова Алексея Сергеевича.

Определением суда от 16.05.2022 на основании статьи 48 АПК РФ истец - общество с ограниченной ответственностью "Блокчейн" был заменен на правопреемника Общество с ограниченной ответственностью "4М ГРУПП".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства. В обоснование доводов жалобы истец указывает, что судом неправильно применены нормы материального права. Так, апеллянт указывает, что договор не предусматривал выполнения части работ. Обращает внимание, что истец не высчитывал, на какую сумму ответчиком выполнены работы. Считает, что положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не подходят к обстоятельствам дела, поскольку ответчик сам уведомил заказчика о прекращении исполнения договора. Выражает несогласие с выводом суда о том, что из представленных доказательств усматривается факт выполнения ответчиком работ на спорную сумму неосновательного обогащения, поскольку апеллянт считает, что вывод суда не основан на требованиях закона и исковых требований. Указывает, что ответчик с встречным иском о зачете фактически выполненных работ в качестве взаимозачета с полученным авансом не обращался. Апеллянт также указывает, что не представлял возражения по объему и качеству выполненных на сумму 250 000 рублей, поскольку данные возражения не соответствовали предмету иска. Кроме того, истец указывает, что он обращался с исковыми заявлениями о взыскании аванса за невыполненные работы согласно договору, а не с иском о взыскании неосновательного обогащения. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела от ответчика в порядке статьи 262 АПК РФ поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы. Ответчик указывает, что 08.09.2021 исполнитель направил заказчику акты выполненных работ на сумму 250 000 рублей. Обращает внимание, что заказчиком возражений по качеству и объему выполненных работ в адрес ответчика не поступило, следовательно, в соответствии со статей 724 ГК РФ работы считаются принятыми. Указывает, что осмотр строительной площадки проводился в отсутствие представителя ответчика, и копия акта осмотра в адрес исполнителя не направлялся до настоящего времени. Поясняет, что 29.09.2021 заказчик направил уведомление о расторжении договора с требованием о возврате аванса, при этом учитывая тот факт, что истец в одностороннем порядке составил акт приемки работ без уведомления ответчика. Указывает, что факт выполнения работ на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением от 14.06.2023 судебное разбирательство откладывалось на 12.07.2023 в целях полного и всестороннего исследования материалов дела, а также для предоставления дополнительных доказательств и пояснений.

В материалы дела от истца поступили возражения на отзыв, по тексту которого указывает, что ответчик самостоятельно принял на себя обязательства при подписании договора. Указывает, что факт направления в адрес истца документов не подтверждают надлежащее исполнение договора, поскольку установлено, что объект не демонтирован. Как указывает истец, поскольку договором не предусмотрено поэтапное выполнение работ, фотоматериалы ответчика не подтверждают факта выполнения работ, точно также не подтверждают выполнение работ работы, выполненные третьими лицами, поскольку истец не являлся стороной договорных отношений между ответчиком и третьими лицами. Обращает внимание, что третьи лица в ходе судебных разбирательств подтвердили тот факт, что объект не демонтирован.

От ответчика поступили дополнения к отзыву, по тексту которого указывает, что исполнитель письмом от 09.08.2021 уведомил истца о приостановлении работ, поскольку обществом не исполнены обязательства по передаче строительной площадки. Указывает, что договор не предусматривает условие о возврате аванса, а работы на спорную суммы ответчиком исполнены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем, судебная коллегия, на основании статей 156, 266 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнениях к нему.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.08.2021 обществом с ограниченной ответственностью "Блокчейн", как заказчиком, и ответчиком, как исполнителем, был заключен договор N 09/08/2021 (договор - от 09.08.2021), по условиям которого исполнитель обязался выполнить демонтажные работы по (сносу) самовольной постройки - объекта капитального строительства - двухэтажное кафе "Золотой Петушок" по адресу: г.Владивосток, в районе ул.Выселковая, д. 54, а заказчик обязался создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную названным договором цену, а также предоставить разрешающие документы на снос объекта, указанного в договоре.

Согласно пункту 2.1.3 договора от 09.08.2021 заказчик обязался по окончании оказания услуг подписать акт приема-сдачи услуг, в котором указывается объем выполненных работ.

В силу пункта 3.1 договора от 09.08.2021 стоимость работ по договору составляет 600 000 рублей, НДС не облагается.

Как следует из пунктов 3.2, 3.2.1, 3.2.2 договора от 09.08.2021, определен следующий порядок расчетов по договору: аванс в размере 50 000 рублей заказчик переводит исполнителю на расчетный счет в течение 1 рабочего дня с момента предоставления исполнителем заказчику фотоматериалов, подтверждающих начало производства работ на демонтируемом объекте согласно этому договору (начало разбора конструктивных элементов и так далее); аванс в размере 200 000 рублей заказчик переводит исполнителю на расчетный счет в течение 1 рабочего дня с момента предоставления исполнителем заказчику фотоматериалов, подтверждающих начало работ по демонтажу стен, перекрытий и иных несущих конструкций с вывозом их на полигон ТКО.

В подтверждение обстоятельства перечисления ответчику денежных средств в спорной сумме в материалы дела представлены квитанция от 21.08.2021, платежные поручения N N 329 от 23.08.2021, 336 от 27.08.2021, 365 от 07.09.2021, 367 от 07.09.2021.

Во исполнение условий договора от 09.08.2021 ответчик выполнил работы, в подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлены подписанные ответчиком в одностороннем порядке акт от 23.08.2021 сдачи-приемки оказанных услуг к договору N 09/08-21 и акт от 07.09.2021 сдачи-приемки оказанных услуг к договору N 09/08-21, которые были направлены ответчиком заказчику 23.08.2021 и 07.09.2021, через приложение Whatsapp на телефонный номер заказчика, а также впоследствии направлены по почте.

Также в материалы дела представлены заключенный ответчиком, как заказчиком, и третьим лицом - Даниловым Олегом Александровичем, как исполнителем, договор возмездного оказания услуг N 05/08/2021 от 05.08.2021, согласно условиям которого исполнитель обязался выполнить демонтажные работы по (сносу) самовольной постройки - объекта капитального строительства - двухэтажное кафе "Золотой Петушок" по адресу: г.Владивосток, в районе ул. Выселковая, 54, а заказчик обязался создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену; подписанный к договору от 05.08.2021 акт приемки-сдачи оказанных услуг от 08.09.2021; заключенный ответчиком, как заказчиком, и третьим лицом - индивидуальным предпринимателем Макушевым Иваном Валерьевичем, как исполнителем, договор N 24 на вывоз мусора V класса от 24.08.2021, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по организации вывоза отходов 5 класса опасности с территории заказчика по адресу: г.Владивосток, ул.Выселковая, д. 54, ст.5, счета на оплату к названному договору; заключенный ответчиком, как заказчиком, и третьим лицом - Климовым Алексеем Сергеевичем, как исполнителем, договор возмездного оказания услуг N 20/08/2021 от 20.08.2021, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался выполнить демонтажные работы по (сносу) самовольной постройки - объекта капитального строительства - двухэтажное кафе "Золотой Петушок" по адресу: г.Владивосток, в районе ул. Выселковая, 54, а заказчик обязался создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену; подписанный к договору от 20.08.2021 акт приемкисдачи оказанных услуг от 10.09.2021; платежные поручения и квитанции о перечислении денежных средств ответчиком третьим лицам.

09.09.2021 ответчик направил заказчику - обществу с ограниченной ответственностью "БЛОКЧЕЙН" уведомление о приостановке работ по договору возмездного оказания услуг N 09/08/2021 от 09.08.2021, в котором указал на приостановление работ в связи с невозможностью исполнения работ без нарушения требований техники безопасности, а именно, в связи с отсутствием защитных ограждающих конструкций, строительных лесов с фасадной сеткой, знаков безопасности и освещения на территории.

Истец, посчитав, что работы по договору на спорную сумму не выполнены ответчиком, направил в адрес ответчика претензию от 29.09.2021 с требованием возвратить полученный аванс в оставшемся без встречного исполнения в размере (направлено 05.10.2021 и получено адресатом 03.11.2021 согласно отчета об отслеживании), которую последний оставил без удовлетворения.

Поскольку ответчик не возвратил истцу денежные средства в спорной сумме, истец обратился с иском по настоящему делу в арбитражный суд.

При рассмотрении заявленных требований по существу суд первой инстанции верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, как регулируемые положениями главы 37, 60 ГК РФ, а также общими положениями данного кодекса об обязательствах.

Судом установлено, что 02.02.2022 ООО "БЛОКЧЕЙН", как цедентом, и ООО "4М ГРУПП", как цессионарием заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с условиями которого цедент уступил цессионарию права требования к ответчику предоплаты (аванса) согласно договору от 09.08.2021 в размере 250 000 рублей.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Из материалов дела усматривается, что рассматриваемый иск является кондикционным и основан на обязательствах, возникающих из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы для возникновения кондикционного обязательства необходимо наличие на стороне приобретателя увеличения стоимости собственного имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

Институт обязательств из неосновательного обогащения призван предоставить судебную защиту потерпевшим, чье имущество уменьшилось или не увеличилось с выгодой для приобретателя.

Для констатации факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Вместе с тем, стороны в силу пункта 4 статьи 452 ГК РФ не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Из смысла названной нормы следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами в материалы дела, документы по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с нормами права, подлежащими применению, счел доказанным факт оказания услуг ответчиком на спорную сумму, в связи с чем отказал в удовлетворении требований истца. Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 708 ГК РФ условие о сроке является существенным условием для договора подряда, нарушение которого влечет определенные правовые последствия.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что Заказчик, посчитав, что работы по договору на спорную сумму не выполнены ответчиком, направил в адрес ответчика претензию от 29.09.2021 с требованием возвратить полученный аванс в оставшемся без встречного исполнения размере, а также указал, что фактически на объект привлечен другой исполнитель.

При этом, как указал истец в возражениях на отзыв от 01.07.2022, в указанной претензии не направлялось уведомление о расторжении договора, поскольку договор к этому времени уже не действовал, ввиду истечения срока его действия согласно пункту 7.1. Вместе с тем, по договору 10.09.2021 заказчиком на объект привлечен другой подрядчик, что свидетельствует об отказе заказчика от договора.

Судебная коллегия, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что фактически истец отказался от исполнения договора.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

В то же время статьей 717 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику, часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

При таких обстоятельствах, исследованию подлежат факты получения ответчиком неосновательного обогащения за счет истца (сбережение суммы аванса в размере, превышающем стоимость фактически выполненных работ); отсутствие правовых оснований получения ответчиком спорной суммы денежных средств (отсутствие эквивалентного встречного предоставления в виде выполненных работ на сумму полученного аванса); размер неосновательного обогащения (разница между суммой полученного аванса и стоимостью выполненных работ).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца в отсутствие предусмотренных законом или договором оснований, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Указанное соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12.

В силу изложенного, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Таким образом, разрешение спора предполагает исследование вопроса о наличии или отсутствии оснований для перечисления сумм в рамках взаимоотношений истца и ответчика, зависит от выяснения фактических обстоятельств и оценки представленных доказательств судом в рамках конкретного дела. При этом во внимание должны быть приняты все обстоятельства дела, в том числе и то, с какой целью осуществлялась передача денежных средств между истцом и ответчиком с учетом всех установленных фактов.

Из положений статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ с учетом разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51) следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является их сдача заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Как следует из пункта 14 информационного письма N 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, подрядчик должен доказать факт надлежащего выполнения работ по договору и их передачу заказчику, а заказчик обязан принять работу либо доказать основания мотивированного обоснованного отказа от приемки таких работ.

Судом установлено, что из акта от 23.08.2021 сдачи-приемки оказанных услуг к договору N 09/08-21, акта от 07.09.2021 сдачи-приемки оказанных услуг к договору N 09/08-21, направленных ответчиком заказчику, работы ответчиком фактически выполнены на спорную сумму неосновательного обогащения, доказательства наличия у заказчика замечаний к выполненным работам истцом не представлены.

Кроме того, обстоятельство выполнения работ подтверждается представленными арбитражному суду заключенным ответчиком, как заказчиком, и третьим лицом - Даниловым Олегом Александровичем, как исполнителем, договором возмездного оказания услуг N 05/08/2021 от 05.08.2021, подписанным к договору от 05.08.2021 актом приемки-сдачи оказанных услуг от 08.09.2021; заключенным ответчиком, как заказчиком, и третьим лицом - индивидуальным предпринимателем Макушевым Иваном Валерьевичем, как исполнителем, договором N 24 на вывоз мусора V класса от 24.08.2021; заключенным ответчиком, как заказчиком, и третьим лицом - Климовым Алексеем Сергеевичем, как исполнителем, договором возмездного оказания услуг N 20/08/2021 от 20.08.2021, подписанным актом приемки-сдачи оказанных услуг от 10.09.2021; платежными поручениями и квитанциями о перечислении денежных средств ответчиком третьим лицам во исполнение названных договоров; фотоматериалами, направленными ответчиком заказчику; перепиской ответчика с заказчиком; протоколом осмотра доказательств от 25.08.2022.

Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт выполнения ответчиком работ на спорную сумму. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Доводы апеллянта о том, что условия договора не предусматривали поэтапное выполнение работ, и о неправомерном применении к обстоятельствам дела положений статьи 717 ГК РФ, судебной коллегией не принимается, поскольку истец обязан оплатить частично выполненные работы в силу отказа от исполнения договора, что следует из текста претензии (требовании), направленной ответчику.

Довод апеллянта о том, что ответчик со встречным иском о зачете фактически выполненных работ в качестве взаимозачета с полученным авансом не обращался, а также о том, что истец не высчитывал, на какую сумму ответчиком выполнены работы, отклоняется как необоснованные, исходя из следующего.

Как указано ранее, из материалов дела следует, что предметом иска является взыскание неосновательного обогащения в виде возврата неосвоенного аванса. При этом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца в отсутствие предусмотренных законом или договором оснований, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Ответчиком в соответствии с принципом состязательности сторон, в материалы дела представлены доказательства освоения спорной суммы.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт выполнения ответчиком работ, довод апеллянта об обратном судебной коллегией отклоняется как голословные.

Довод истца о том, что он обращался с исковыми заявлениями о взыскании аванса за невыполненные работы согласно договору, а не с иском о взыскании неосновательного обогащения, судебной коллегией отклоняется как основанные на неверном понимании и толковании норм права.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, правомерно пришел к выводу о том, что истец не доказал обстоятельство наличия спорного неосновательного обогащения ответчика за счет истца и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.04.2023 по делу N А51-246/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.А. Мокроусова Д.А. Самофал