Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2023 г. N 08АП-4791/23 по делу N А70-18305/2022

город Омск

14 июля 2023 г.

Дело N А70-18305/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4791/2023) общества с ограниченной ответственностью "Запсибгазпром-газификация" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.03.2023 по делу N А70-18305/2022 (судья Минеев О.А),

принятое по иску индивидуального предпринимателя Москвиной Юлии Александровны (ОГРНИП 316450100057802, ИНН 450800674114) к обществу с ограниченной ответственностью "Запсибгазпром-газификация" (ОГРН 1027200784665, ИНН 7202083210) о взыскании денежных средств,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Запсибгазпром-газификация" к индивидуальному предпринимателю Москвиной Юлии Александровне о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Москвина Юлия Александровна (далее - истец, предприниматель, ИП Москвина Ю.А.) обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Запсибгазпром-газификация" (далее - ответчик, ООО "Запсибгазпром-газификация", Общество) о взыскании (в редакции принятых судом уточнений):

- задолженности за оказанные услуги транспортной экспедиции по договору N 2751/2021-К-7-17 от 20.10.2021 в размере 5 991 000 руб., неустойки за период с 06.10.2021 по 31.03.2022 и с 04.10.2022 по 05.02.2023 в размере 1 691 716 руб. с продолжением начисления неустойки с 06.02.2023 до дня фактической оплаты задолженности,

- задолженности за оказанные услуги транспортной экспедиции по договору N 1359/2021-К-7-17 от 22.06.2021 в размере 17 967 000 руб., неустойки за период с 12.06.2021 по 31.03.2022 и с 04.10.2022 по 05.02.2023 в размере 6 139 036 руб. с продолжением начисления неустойки с 06.02.2023 до дня фактической оплаты задолженности,

- задолженности по договору N 762/2021-К-7-17 от 16.04.2021 в размере 5 567 000 руб., неустойки за период с 02.07.2021 по 31.03.2022 и с 04.10.2022 по 05.02.2023 в размере 2 078 106 руб. с продолжением начисления неустойки с 06.02.2023 до дня фактической оплаты задолженности,

- судебных расходов.

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству принято встречное исковое заявление ООО "Запсибгазпром-Газификация" о взыскании неотработанного аванса по договорам N 1885/2021-К-7-17 от 10.08.2021, N 1886/2021-К-7-17 от 10.08.2021, N 2450/2021-К-7-17 от 29.09.2021, N 2451/2021-К-7-17 от 29.09.2021 в размере 6 128 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 470 976 руб. 56 коп., судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.03.2023 первоначальный иск удовлетворен частично.

С ООО "Запсибгазпром-газификация" в пользу предпринимателя взысканы задолженность в размере 29 525 000 руб., неустойка в размере 9 884 331 руб. и судебные расходы в размере 198 000 руб., а также неустойка, начисляемая из расчета 0,1% от суммы задолженности 29 525 000 руб. за каждый день просрочки оплаты начиная с 06.02.2023 по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен частично.

С ИП Москвиной Ю.А. в пользу ООО "Запсибгазпром-газификация" взысканы задолженность в размере 6 128 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 171 248 руб. и судебные расходы в размере 53 195 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В результате произведенного судом зачета первоначальных и встречных исковых требований с общества в пользу предпринимателя взысканы задолженность в размере 23 397 000 руб., неустойка в размере 9 713 083 руб. и судебные расходы в размере 144 805 руб., всего взыскано 33 254 888 руб., а также с общества в пользу предпринимателя взыскана неустойка, начисляемая из расчета 0,1% от суммы задолженности 23 397 000 рублей за каждый день просрочки оплаты начиная с 06.02.2023 по день фактической оплаты долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Запсибгазпром-газификация" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что судом необоснованно отказано в снижении неустойки по заявлению ООО "Запсибгазпром-газификация"; суд первой инстанции не принял во внимание, что истец не признавал встречные требования, не принимал зачеты, целенаправленно затягивания процесс для увеличения размера неустойки, отказывался от заключения мирового соглашения, злоупотреблял правом; суд не учел, что общество также имело право на взыскание финансовых санкций по аналогичным договорам, однако, вследствие их расторжения, только в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, то есть ответственность сторон несоразмерна; судом неверно исчислен срок исковой давности, подписание акта сверки в данном случае не прерывает течение срока исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Москвина Ю.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители надлежаще извещенных сторонв судебное заседание не явились;

на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ИП Москвиной Ю.А. (экспедитор) и ООО "Запсибгазпром-Газификация" (клиент) были заключены следующие договоры:

- договор транспортной экспедиции N 2751/2021-К-7-17 от 20.10.2021;

- договор транспортной экспедиции N 1359/2021-К-7-17 от 22.06.2021;

- договор транспортной экспедиции N 1360/2021-К-7-17 от 22.06.2021;

- договор транспортной экспедиции N 763/2021-К-7-17 от 16.04.2021;

- договор транспортной экспедиции N 764/2021-К-7-17 от 16.04.2021;

- договор-заявка N 12518 от 22.02.2022;

- договор-заявка N 12647 от 28.02.2022;

- договор транспортной экспедиции N 2450/2021-К-7-17 от 29.09.2021;

- договор транспортной экспедиции N 2451/2021-К-7-17 от 29.09.2021;

- договор транспортной экспедиции N 762/2021-К-7-17 от 16.04.2021;

- договор транспортной экспедиции N 1885/2021-К-7-17 от 10.08.2021;

- договор транспортной экспедиции N 1886/2021-К-7-17 от 10.08.2021.

Согласно условиям договоров ИП Москвина Ю.А. обязуется за вознаграждение и за счет ООО "Запсибгазпром-Газификация", в интересах последнего, выполнять или организовывать выполнение определенных услуг, связанных с перевозкой грузов автомобильным, железнодорожным транспортом по линиям железнодорожных дорог РФ, стран СНГ, а также в прямом международном железнодорожном сообщении.

В рамках принятых обязательств ИП Москвина Ю.А. оказала услуги, связанные с перевозкой груза, а ООО "Запсибгазпром-Газификация" не оплатил вознаграждение АО договорам транспортной экспедиции:

- N 2751/2021-К-7-17 от 20.10.2021,

- N 1359/2021-К-7-17 от 22.06.2021,

- N 763/2021-К-7-17 от 16.04.2021,

- N 762/2021-К-7-17 от 16.04.2021.

По Договору транспортной экспедиции N 2751/2021-К-7-17 от 20.10.2021 услуги по перевозке оказаны ИП Москвиной Ю.А. ответчику на сумму 5 991 000 руб.

По Договору транспортной экспедиции N 1359/2021-К-7-17 от 22.06.2021 услуги по перевозке оказаны на сумму 17 967 000 руб.

По Договору транспортной экспедиции N 763/2021-К-7-17 от 16.04.2021 стоимость оказанных услуг - 6 746 000 руб., из которых ответчиком оплачены 6 300 000 руб., задолженность по данному договору составила 446 000 руб.

По Договору транспортной экспедиции N 762/2021-К-7-17 от 16.04.2021 ИП Москвиной Ю.А. ответчику оказаны услуги по перевозке на сумму 11 867 000 руб., из которых ответчиком оплачены 6 300 000 руб., задолженность по данному договору составила 5 567 000 руб.

Согласно акту сверки от 03.03.2022 общая задолженность OOО "Запсибгазпром-Газификация" перед ИП Москвиной Ю.А. составляет 23 397 000 руб.

ООО "Запсибгазпром-Газификация" учло в качестве оплаты денежные средства по договорам, по которым произведена предоплата: N 764/2021-К-7-17 от 16.04.2021, N 2450/2021-К-7-17 от 29.09.2021, N 2451/2021-К-7-17 от 29.09.2021, N 1885/2021-К-7-17 от 10.08.2021, N 1886/2021-К-7-17 от 10.08.2021.

Каждый из заключенных договоров имеет идентичные условия и согласно п.3.3 договоров оплата должна производиться предварительно до начала перевозки на расчетный счет Экспедитора в размере 100 %, однако ИП Москвина Ю.А. осуществляла исполнение договорных обязательств без предварительной оплаты, так как была достигнута договоренность о полной компенсации.

Наличие задолженности ответчика перед истцом послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим исковым заявлением.

В процессе рассмотрения дела, истцом неоднократно уточнены исковые требования с учетом позиции о частичном принятии зачета взаимных требований.

Сторонами 10.01.2023 подписан акт зачета взаимных требований, согласно которому стороны согласились произвести взаимозачет:

- по договору транспортной экспедиции N 764/2021-К-7-17 от 16.04.2021, задолженность ответчика перед истцом составляет 3 927 000 руб.;

- по договору транспортной экспедиции N 763/2021-К-7-17 от 16.04.2021, задолженность ответчика перед истцом составляет 446 000 руб.;

- по договору транспортной экспедиции N 2450/2021-К-7-17 от 29.09.2021 у истца имеется перед ответчиком задолженность в виде неотработанного аванса в сумме 5 000 000 руб.

Сторонами произведен взаимозачет на сумму 4 370 000 руб. по указанным договорам. После проведения зачета задолженность истца перед ответчиком по договору N 2450/2021-К-7-17 от 29.09.2021 составляет 630 000 руб.

Таким образом, исковые требования истца на дату рассмотрения настоящего дела составили:

- за оказанные услуги транспортной экспедиции по договору N 2751/2021-К-7-17 от 20.10.2021 задолженность в размере 5 991 000 руб.;

- за оказанные услуги транспортной экспедиции по договору N 1359/2021-К-7-17 от 22.06.2021 - 17 967 000 руб.;

- по договору N 762/2021-К-7-17 от 16.04.2021 - 5 567 000 руб.

Истцом также заявлена ко взысканию неустойка:

- по договору N 2751/2021-К-7-17 от 20.10.2021 в размере 1 691 716 руб.;

- по договору N 1359/2021-К-7/17 от 22.06.2021 в размере 6 139 036 руб.;

- по договору N 762/2021-К-7-17 от 16.04.2021 в размере 2 078 106 руб. с продолжением начисления неустойки с 06.02.2023 до дня фактической оплаты долга по всем указанным договорам.

Ответчик с предъявленными требованиями не согласился, полагал, что по части актов оказанных услуг пропущен срок исковой давности, выразил несогласие с расчетом неустойки, представил контррасчет, заявил об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

10.02.2023 общество обратилось с встречным иском к предпринимателю о взыскании неотработанного аванса в размере 6 128 000 руб., процентов в размере 470 976 руб. 56 коп.

Встречный иск мотивирован наличием неотработанного ИП Москвиной Ю.А. аванса в общей сумме 10 498 000 руб. по следующим договорам:

- по договору 1885/2021-К-7-17 от 10.08.2021 - 648 000 руб.;

- по договору 1886/2021-К-7-17 от 10.08.2021 - 1 150 000 руб.;

- по договору 2450/2021-К-7-17 от 29.09.2021 - 5 000 000 руб.;

- по договору 2451/2021-К-7-17 от 29.09.2021 - 3 700 000 руб.

Актом зачета взаимных требований от 10.01.2023 стороны согласились произвести взаимозачет на сумму 4 370 000 руб. по договорам 764/2021-К-7-17 от 16.04.2021 и 763/2021-К-7-17 от 16.04.2021. После проведения взаимозачета общая сумма задолженности по договору 2450/2021-К-7-17 от 29.09.2021 у ИП Москвиной Ю.А. перед ООО "Запсибгазпром-Газификация" составляет 630 000 руб.

Итого, общая сумма задолженности у ИП Москвиной Ю.А. перед ООО "Запсибгазпром-Газификация" после проведения взаимозачета составляет 6 128 000 руб., а именно:

- по договору 1885/2021-К-7-17 от 10.08.2021 в размере 648 000 руб.;

- по договору 1886/2021-К-7-17 от 10.08.2021 в размере 1 150 000 руб.;

- по договору 2450/2021-К-7-17 от 29.09.2021 в размере 630 000 руб.;

- по договору 2451/2021-К-7-17 от 29.09.2021 в размере 3 700 000 руб.

Ранее, в связи с наличием встречной задолженности ООО "Запсибгазпром-Газификация" направило в адрес ИП Москвиной Ю.А. уведомление о зачете за исх. ГФ/1-ПРУ-3134/2022 от 27.09.2022, содержащее в себе уведомление об отказе от исполнения обязательств и расторжении договоров 1885/2021-К-7-17 от 10.08.2021, 1886/2021-К-7-17 от 10.08.2021, 2450/2021-К-7-17 от 29.09.2021, 2451/2021-К-7-17 от 29.09.2021, 939/2022 от 28.04.2022. В связи с данными обстоятельствами обществом заявлены ко взысканию проценты по статье 395 ГК РФ на сумму неотработанного аванса:

- по договору N 1885/2021-К-7-17 от 10.08.2021 с 01.09.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 08.02.2023 в размере 53 491 руб. 08 коп.,

- по договору N 1886/2021-К-7-17 от 10.08.2021 за период с 01.09.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 08.02.2023 в размере 94 930 руб. 13 коп.,

- по договору N 2450/2021-К-7-17 от 29.09.2021 с 15.10.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 08.02.2023 в размере 46 930 руб. 70 коп.,

- по договору N 2451/2021-К-17 от 29.09.2021 за период с 15.10.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 08.02.2023 в размере 275 624 руб. 65 коп.

- всего на дату подачи встречного иска - 470 976 руб. 56 коп.

Также обществом представлен контррасчет неустойки, заявленной ко взысканию предпринимателем.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований в части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, по доводам апелляционной жалобы (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3 статьи 801 ГК РФ).

На основании части 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках договора N 2751/2021-К-7-17 от 20.10.2021 ИП Москвиной Ю.А. обществу оказаны услуги на общую сумму 5 991 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (УПД) за период с 05.10.2021 по 08.11.2021 и не оспаривается обществом.

Доказательств оплаты в материалы дела не представлено.

Предпринимателем заявлено требование о взыскании неустойки по договору N 2751/2021-К-7/17 от 20.10.2021 за период с 06.10.2021 по 31.03.2022 и с 04.10.2022 по 05.02.2023 в размере 1 691 716 руб. исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки с продолжением начисления неустойки с 06.02.2023 до дня фактической оплаты долга.

Судом первой инстанции установлено, что рассматриваемым договором не предусмотрено взыскание договорной неустойки за просрочку оплаты ответчиком. Сторонами в пункте 4.5 договора N 2751/2021-К-7-17 от 20.10.2021 согласовано условие о том, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства сторонами по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Положения об ответственности по договору транспортной экспедиции регулируются специальным законодательством. В силу пункта 2 статьи 10 Закона N 87-ФЗ клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Истцом осуществлен расчет неустойки по каждому УПД по рассматриваемому договору за период с 06.10.2021 по 31.03.2022 и с 04.10.2022 по 05.02.2023 в размере 1 691 716 руб.

С учетом наличия основного долга, начисление пени правомерно, ее размер по расчету истца соответствует условиям Закона N 87-ФЗ, однако, при проверке расчета суд первой инстанции признал его произведенным неверно в части дат начала начисления неустойки, контррасчет общества также признан неверным. По расчету суда неустойка составляет

В апелляционной жалобе каких-либо конкретных и мотивированных возражений относительно расчета суда не представлено.

Требования о взыскании с ООО "Запсибгазпром-газификация" в пользу ИП Москвиной Ю.А. 5 991 000 руб. основного долга и 1 667 189 руб. неустойки удовлетворены обоснованно.

В рамках договора N 1359/2021-К-7-17 от 22.06.2021 предпринимателем обществу оказаны услуги на сумму всего 17 967 000 руб., что подтверждается представленными УПД за период с 11.06.2021 по 01.11.2021.

ИП Москвина Ю.А. указала, что ею в адрес общества 27.09.2022 направлено уведомление о зачете, однако, зачет не был согласован, не состоялся.

Учитывая положения статьи 410 ГК РФ, наличие спора, разногласия сторон относительно суммы зачета, суд первой инстанции пришел к выводу, что досудебный зачет на сумму 561 000 руб. не состоялся.

Ответчик в письменных пояснениях частично признал сумму задолженности по вышеуказанному договору на сумму 14 999 000 руб., указывая, что претензия направлена в его адрес 18.07.2022, следовательно, истек годичный срок исковой давности по актам, которые были подписаны до 18.07.2021 на общую сумму 2 407 000 руб.

Согласно пункту 3 статьи 797 ГК РФ, статье 13 Закона N 87-ФЗ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза составляет один год в момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами. Для требования, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год, который исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 20 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Согласно пункту 22 Постановления N 43 совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 03.03.2022, подписанный главным бухгалтером Садыковой Р.Т., имеется печать общества, сумма долга составляет 23 397 000 руб. В дополнение предпринимателем представлена доверенность, выданная 09.01.2020 ООО "Запсибгазпром-Газификация", действующая по 31.12.2022, из которой следует, что генеральный директор общества уполномочил главного бухгалтера Садыкову Р.Т., в том числе на подписание от имени общества акты сверки взаиморасчетов.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы общества о том, что акт сверки не отвечает признакам документа, прерывающего течение срока исковой давности, подлежат отклонению.

Пунктом 3.3 рассматриваемого договора предусмотрено, что оплата клиентом производится предварительно до начала перевозки на отдельный счет экспедитора в размере 100% суммы, причитающейся экспедитору по счету последнего и с указанием в платежном документе номера договора и номера счета, предъявленного экспедитором, при условии открытия экспедитором отдельного счета в уполномоченном банке. Окончательный расчет производится в течение 10 календарных суток с даты подписания сторонами акта приема-передачи оказанных услуг.

По УПД, на основании которых возникла задолженность по договору N 1359/2021-К-7-17 от 22.06.2021 и в отношении задолженности по которым заявлено о пропуске срока исковой давности, срок оплаты наступил в период с 23.06.2021 по 10.07.2021.

Акт сверки от 03.03.2022 подписан до истечения годичного срока исковой давности, соответственно, прерывает его течение, после перерыва срок начинается заново, исковое заявление подано в арбитражный суд 30.08.2022, то есть в пределах срока исковой давности.

Соответственно, суд первой инстанции правильно признал срок исковой давности по данным требованиям не пропущенным, удовлетворил требования о взыскании основного долга по договору N 1359/2021-К-7-17 от 22.06.2021 в сумме 17 967 000 руб.

Расчет пени по данному договору на сумму 6 139 036 руб. за период с 12.06.2021 по 31.03.2022 и с 04.10.2022 по 05.03.2023 (с учетом действия моратория, введенного Постановлением Правительства N 497 от 28.03.2022) судом первой инстанции проверен и признан обоснованным, в апелляционной жалобе каких-либо конкретных и мотивированных возражений относительно расчета не представлено.

В рамках договора N 762/2021-К-7-17 от 16.04.2021 ИП Москвиной Ю.А. обществу оказаны услуги на сумму всего 11 867 000 руб., что подтверждается представленными УПД за период с 01.04.2021 по 18.08.2021, сумма неоплаченной задолженности составила 5 567 000 руб.

Ответчик частично признал сумму задолженности по вышеуказанному договору на сумму 2 765 000 руб., также заявив о пропуске срока исковой давности, рассчитав его до даты направления претензии - 18.07.2022.

Между тем, течение годичного срока исковой давности в данном случае также прервано подписанием со стороны уполномоченного представителя общества акта сверки от 03.03.2022, срок исковой давности не пропущен.

Расчет неустойки за период с 02.07.2021 по 31.03.2022 и с 04.10.2022 по 05.02.2023 судом проверен.

Требования о взыскании по договору N 762/2021-К-7-17 от 16.04.2021 основного долга в сумме 5 567 000 руб. и неустойки в сумме 2 078 106 руб. удовлетворены обоснованно.

В рамках встречного иска обществом заявлено о взыскании неотработанного аванса в общей сумме 10 498 000 руб. по договорам N 1885/2021-К-7-17 от 10.08.2021 в размере 648 000 руб., N 1886/2021-К-7-17 от 10.08.2021 в размере 1 150 000 руб., по договору N 2450/2021-К-7-17 от 29.09.2021 в размере 5 000 000 руб., N 2451/2021-К-7-17 от 29.09.2021 в размере 3 700 000 руб.

Актом зачета взаимных требований от 10.01.2023 стороны согласились произвести взаимозачет на сумму 4 370 000 руб. по договорам N 764/2021-К-7-17 от 16.04.2021 и N 763/2021-К-7-17 от 16.04.2021; после проведения взаимозачета общая сумма задолженности по договору N 2450/2021-К-7-17 у ИП Москвиной Ю.А. перед ООО "Запсибгазпром-Газификация" оставила 630 000 руб.

Итого, общая сумма задолженности у ИП Москвиной Ю.А. перед ООО "Запсибгазпром-Газификация" после проведения взаимозачета составляет 6 128 000 руб., а именно: по договору N 1885/2021-К-7-17 - 648 000 руб., N 1886/2021-К-7-17 - 1 150 000 руб., N 2450/2021-К-7-17 - 630 000 руб., N 2451/2021-К-7-17 - 3 700 000 руб.

Согласно статье 806 ГК РФ, пункту 5 статьи 6 Закона N 87-ФЗ любая из сторон договора транспортной экспедиции вправе отказаться от исполнения договора, предупредив об этом другую сторону в разумный срок.

В связи с наличием встречной задолженности ООО "Запсибгазпром-Газификация" направило в адрес ИП Москвиной Ю.А. уведомление о зачете исх. N ГФ/1-ПРУ-3134/2022 от 27.09.2022, содержащее в себе уведомление об отказе от исполнения обязательств и расторжении договоров NN 1885/2021-К-7-17, 1886/2021-К-7-17, 2450/2021-К-7-17, 2451/2021-К-7-17, 939/2022.

Истцом данный зачет не был принят, о чем ответчик проинформирован.

Согласно положениям пункта 4 статьи 453 ГК РФ, абзаца второго статьи 806 ГК РФ, разъяснениям информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в качестве неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ) возможно истребовать полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

ИП Москвина Ю.А. не отрицает, что обязательства на сумму предварительной оплаты, указанной выше, ею не исполнены, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные исковые требования в сумме 6 128 000 руб. и основанное на положениях статьи 1107 ГК РФ требование о взыскании на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 171 248 руб. (расчет предпринимателя судом первой инстанции проверен, признан неверным, произведен собственный расчет с 30.10.2022, после получения уведомления о расторжении договоров).

Вопреки доводам общества в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает злоупотребления правом со стороны ИП Москвиной Ю.А. при отсутствии недобросовестности со стороны ООО "Запсибгазпром-газификация". Из обстоятельств дела следует, что у сторон имелись взаимные претензии, и ИП Москвина Ю.А., и ООО "Запсибгазпром-газификация" отказывались производить зачет встречных требований, не исполняли надлежащим образом требования друг друга даже в неоспариваемой части, судебные заседания по делу откладывались для представления доказательств и пояснений обеими сторонами, общество и предприниматель не пришли к согласию относительно заключения мирового соглашения. Мировое соглашение заключается по согласию обеих сторон на взаимоприемлемых условиях, понуждение к заключению мирового соглашения не допускается.

Таким образом, как сам о возникновение спора, так и длительность его рассмотрения обусловлено поведением обеих сторон.

Относительно доводов общества о непринятии ИП Москвиной Ю.А. зачета суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (активное требование), наступил срок исполнения. Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (пассивное требование).

Действительно, бесспорность требований необходимым условием заявления о зачете не является.

Вместе с тем, лицо, которому направлено заявление о зачете, может возражать против его произведения.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 12990/11 по делу N А40-16725/2010-41-134, А40-29780/2010-49-263 разъяснено, что оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия не исполненного им обязательства, требование по которому было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания недействительным заявления о зачете как односторонней сделки.

Вместе с тем, данное обстоятельство означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось.

Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Таким образом, заявление о зачете при условии обращения контрагента в суд за взысканием само по себе не означает безусловного признания обязательства прекратившимся.

Также суд отмечает, что в неоспариваемых суммах сторонами подписаны соглашения о зачете, в той части, которая являлась спорной, требования разрешены судом и зачет произведен при вынесении решения в рамках абзаца 2 частью 5 статьи 170 АПК РФ.

В результате произведенного судом первой инстанции зачета с общества в пользу предпринимателя подлежит взысканию основной долг в размере 23 397 000 руб., неустойка в размере 9 713 083 руб., также удовлетворено требование предпринимателя о взыскании неустойки на сумму основного долга за каждый день просрочки оплаты начиная с 06.02.2023 по день фактической оплаты.

ООО "Запсибгазпром-газификация" заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Суд первой инстанции оснований для снижения не усмотрел, с чем соглашается судебная коллегия.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 71, 77 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме, в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 73 Постановления N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В данном случае неустойка рассчитана в соответствии со специальной нормой - статьей 13 Закона N 87-ФЗ, исходя из ставки 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, на что указано и в договорах.

Таким образом, размер неустойки предусмотрен законом и договором, на момент заключения договоров их условия были известны ответчику, договоры подписаны без разногласий.

Снижение законной неустойки судом допускается, однако, для этого заявитель должен подтвердить наличие каких-либо веских оснований для такого снижения.

В данном случае ООО "Запсибгазпром-газификация" таких оснований не привело.

Общество ссылается на то, что размер пени превышает размер процентов по статье 395 ГК РФ, превышает самую высокую ключевую ставку и превышает средние ставки по кредитам банков.

Между тем, статьей 395 ГК РФ предусмотрена минимальная ставка. Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи - то есть до однократной ставки рефинансирования, 1/365 в день.

При наличии оснований для снижения пени (которые в данном случае не усматриваются) Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 2 постановления Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, предлагает судам исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (то есть не из однократной ставки).

ИП Москвина Ю.А. не является финансовой организацией, осуществляющей извлечение прибыли посредством выдачи кредитов и располагающей для этого соответствующими ресурсами; в правоотношениях иных хозяйствующих субъектов средние ставки банковского процента могут приниматься во внимание, но в случае, если ставка согласованной пени явным образом кратно, несоразмерно превышает средние ставки по кредитам, что в данной ситуации отсутствует.

Размер пени 0,1% в день соответствует не только Закону N 87-ФЗ, но и сложившейся практике делового оборота, не является чрезмерным (например, определение Верховного Суда РФ от 29.10.2021 N 310-ЭС21-19718 по делу N А68-5461/2020, постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.03.2020 N Ф04-7879/2020 по делу N А75-4854/2019, от 12.03.2020 N Ф04-506/2020 по делу N А45-34508/2019, от 29.04.2021 N Ф04-1041/2021 по делу N А75-4815/2020, от 26.08.2021 N Ф04-4430/2021 по делу N А75-24210/2019).

Довод общества о снижении неустойки, начисленной на сумму невыплаченного экспедитору вознаграждения только по тому основанию, что на сумму неотработанного аванса подлежат начислению проценты по статье 395 ГК РФ, подлежит отклонению. В данном случае различная ответственность предусмотрена положениями действующего законодательства. Кроме того, различны и понесенные сторонами негативные последствия, компенсировать которые призвана неустойка. ИП Москвина Ю.А., оказывая обществу услуги, несет соответствующие расходы на их оказание, которые предполагается покрыть за счет вознаграждения, которое ответчиком не было выплачено, также за счет данного вознаграждения предприниматель несет расходы на оказание последующих услуг.

ООО "Запсибгазпром-газификация", перечислив неотработанный аванс, выводит денежные средства из своего оборота, но не несет сопутствующих расходов, то есть проценты в данном случае по существу составляют плату за пользование денежными средствами; негативные последствия неисполнения экспедитором своих обязательств компенсируются заказчику за счет иных механизмов (штрафов, пеней), которые он имел возможность предусмотреть в договоре; кроме того, расторжение договоров произошло по инициативе самого ООО "Запсибгазпром-газификация". Потому уравнивание ответственности в данном случае не обеспечивает баланс интересов сторон.

Доводам общества о злоупотреблении правом со стороны предпринимателя была дана оценка выше.

Какими-либо иными исключительными обстоятельствами заявление общества о снижении неустойки не мотивировано.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, заявив ходатайство о снижении неустойки, ответчик не обосновал несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению предпринимателем необоснованной выгоды, не имеется.

Наличие оснований для снижения размера неустойки ответчиком не доказано.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Иных возражений по существу принятого решения апелляционная жалоба не содержит.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Доводам и возражениям сторон судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.03.2023 по делу N А70-18305/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

Е.Б. Краецкая О.А. Сидоренко