Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2024 г. N 08АП-14717/23 по делу N А70-18305/2022

город Омск

04 марта 2024 г.

Дело N А70-18305/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14717/2023) общества с ограниченной ответственностью "Запсибгазпром-газификация" на определение от 15.11.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-18305/2022 (судья Минеев О.А.), по иску индивидуального предпринимателя Москвиной Юлии Александровны (ОГРНИП 316450100057802, ИНН 450800674114) к обществу с ограниченной ответственностью "Запсибгазпром-газификация" (ОГРН 1027200784665, ИНН 7202083210) о взыскании денежных средств, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Запсибгазпром-газификация" к индивидуальному предпринимателю Москвиной Юлии Александровне о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Москвина Юлия Александровна (далее - истец, предприниматель, ИП Москвина Ю.А.) обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Запсибгазпром-газификация" (далее - ответчик, ООО "Запсибгазпром-газификация", Общество) о взыскании (в редакции принятых судом уточнений):

- задолженности за оказанные услуги транспортной экспедиции по договору N 2751/2021-К-7-17 от 20.10.2021 в размере 5 991 000 руб., неустойки за период с 06.10.2021 по 31.03.2022 и с 04.10.2022 по 05.02.2023 в размере 1 691 716 руб. с продолжением начисления неустойки с 06.02.2023 до дня фактической оплаты задолженности,

- задолженности за оказанные услуги транспортной экспедиции по договору N 1359/2021-К-7-17 от 22.06.2021 в размере 17 967 000 руб., неустойки за период с 12.06.2021 по 31.03.2022 и с 04.10.2022 по 05.02.2023 в размере 6 139 036 руб. с продолжением начисления неустойки с 06.02.2023 до дня фактической оплаты задолженности,

- задолженности по договору N 762/2021-К-7-17 от 16.04.2021 в размере 5 567 000 руб., неустойки за период с 02.07.2021 по 31.03.2022 и с 04.10.2022 по 05.02.2023 в размере 2 078 106 руб. с продолжением начисления неустойки с 06.02.2023 до дня фактической оплаты задолженности,

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству принято встречное исковое заявление ООО "Запсибгазпром-Газификация" о взыскании неотработанного аванса по договорам N 1885/2021-К-7-17 от 10.08.2021, N 1886/2021-К-7-17 от 10.08.2021, N 2450/2021-К-7-17 от 29.09.2021, N 2451/2021-К-7-17 от 29.09.2021 в размере 6 128 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 470 976 руб. 56 коп.

Решением от 21.03.2023 Арбитражного суда Тюменской области первоначальный и встречный иски удовлетворены частично.

В результате произведенного судом зачета первоначальных и встречных исковых требований с общества в пользу предпринимателя взысканы задолженность в размере 23 397 000 руб., неустойка в размере 9 713 083 руб. и судебные расходы в размере 144 805 руб., а также неустойка, начисляемая из расчета 0,1% от суммы задолженности 23 397 000 рублей за каждый день просрочки оплаты начиная с 06.02.2023 по день фактической оплаты долга.

Постановлением от 14.07.2023 Восьмой арбитражный апелляционный суд решение от 21.03.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-18305/2022 оставил без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

05.10.2023 ИП Москвина Ю.А. (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 1 050 000 руб.

Определением от 15.11.2023 Арбитражный суд Тюменской области взыскал с ООО "Запсибгазпром-газификация" в пользу ИП Москвиной Ю.А. судебные расходы в размере 168 660 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Запсибгазпром-газификация" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение и уменьшить сумму судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указаны следующие доводы: судебные расходы подлежат взысканию в разумных пределах; суд первой инстанции не учел, что в пользу предпринимателя с Общества по решению суда уже взысканы судебные расходы в размере 144 805 руб., следовательно, сумма судебных расходов указанная в заявлении, подлежит уменьшению; заявитель злоупотреблял процессуальными правами в ходе судебного разбирательства, с целью намеренного затягивания судебного процесса, ходатайства об участии в судебном заседании в режиме онлайн-заседания, дополнительные документы, уточнения подавались за день до судебного разбирательства, ответчик был вынужден предъявить встречный иск; значительная часть судебных заседаний, в которых принимал участие представитель предпринимателя, были назначены в связи со злоупотреблением процессуальными правами и затягиванием процесса со стороны заявителя.

Отзыв на апелляционную жалобу от ИП Москвиной Ю.А. не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статья 112 АПК РФ устанавливает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Указанная статья не исключает возможность вынесения судом первой инстанции определения о распределении судебных расходов после вынесения судебного акта по делу после рассмотрения дела во всех судебных инстанциях.

Данная позиция изложена в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как указано в пункте 1 Постановления N 1, по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 20 Постановления N 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Поскольку исковые требования предпринимателя удовлетворены частично, то судебные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1).

В подтверждение понесенных расходов предприниматель представил соглашение об оказании юридической помощи, заключенное 25.04.2022 между ИП Москвиной Ю.А. (доверитель) и адвокатом коллегии адвокатов "ПравоАрбитрГрупп" Тешко Анастасией Федоровной (адвокат), по условиям которого адвокат принял на себя обязательства по просьбе и поручению доверителя оказать юридическую помощь по вопросу взыскания задолженности (сумма основного долга и неустойки) с ООО "Запсибгазпром-Газификация" по договорам транспортной экспедиции, заключенным между ИП Москвиной Ю.А. и ООО "Запсибгазпром-Газификация".

По условиям соглашения также предусмотрено, что адвокат оказывает консультации по правовым вопросам, составляет исковое заявление в Арбитражный суд Тюменской области, представляет интересы доверителя в Арбитражном суде Тюменской области (адвокат в случае технической возможности участвует в онлайн заседаниях, а в случае отсутствия технической возможности обеспечивает свою явку в Арбитражный суд Тюменской области) (раздел 1 соглашения).

В разделе 5 соглашения сторонами согласовано вознаграждение адвоката.

Гонорар адвоката определен суммой в размере 500 000 руб., выплачивается частями в любой удобный для доверителя день, но не позднее вступления решения суда в законную силу (пункт 5.1 соглашения).

В случае, если рассмотрение дела в суде первой инстанции превысит 4 месяца (со дня принятия иска и до момента оглашения решения суда первой инстанции) или количество судодней превысит 7 судодней (один судодень - участие адвоката в 1 судебном заседании, включая онлайн заседания, независимо от его продолжительности), то сумма гонорара увеличивается на 400 000 руб. (пункт 5.2 соглашения).

При необходимости участия адвоката в суде второй инстанции, составление апелляционной жалобы либо возражения на апелляционную жалобу, гонорар увеличивается на 150 000 руб. Участие в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы, в случае если она подана ООО "Запсибгазпром-Газификация" не обязательно. В этом случае адвокат составляет отзыв на апелляционную жалобу (пункт 5.4 соглашения).

Сторонами соглашения подписаны акты об оказании юридической помощи: от 11.05.2022, 20.01.2023, от 27.02.2023, от 17.04.2023, от 17.04.2023, от 05.06.2023, от 31.07.2023, всего на сумму 1 050 000 руб., согласно которым услуги приняты доверителем без замечаний.

Факт оплаты оказанных по соглашению услуг подтвержден представленными платежными поручениями: от 11.05.2022 на сумму 250 000 руб., от 27.02.2023 на сумму 50 000 руб., от 20.01.2023 на сумму 50 000 руб., от 05.06.2023 на сумму 50 000 руб., от 17.04.2023 на сумму 150 000 руб., от 17.04.2023 на сумму 300 000 руб., от 31.07.2023 на сумму 100 000 руб., от 17.04.2023 на сумму 100 000 руб., всего на сумму 1 050 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанными документами подтверждается факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 1 050 000 руб.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно пункту 11 Постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, в связи с чем подлежат отклонению доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции при недоказанности истцом чрезмерности предъявленных к возмещению расходов необоснованно уменьшил их размер.

Разумный размер расходов определяет суд исходя из обстоятельств в каждом конкретном случае.

Учитывая категорию и сложность дела, длительность судебного разбирательства, исходя из процессуального поведения сторон при рассмотрении дела, решение Совета Адвокатской палаты Тюменской области от 28.08.2022 (протокол N 15), которым утверждены минимальные размеры вознаграждений адвокатов, суд первой инстанции признал расходы истца на оплату услуг представителя чрезмерными, в связи с чем снизил их до 200 000 руб.

Поскольку исковые требования предпринимателя удовлетворены в размере 84,33%, суд первой инстанции определил к возмещению истца за счет ответчика судебные расходы в сумме 168 660 руб. (200 000 руб. x 84,33%).

Заявляя о том, что сумма судебных расходов является чрезмерной, Общество никаких доказательств в подтверждение того, что взысканное вознаграждение, является чрезмерным, неразумным, существенно превышающим размер среднего сложившегося в регионе вознаграждения за аналогичные услуги, не представило.

Поскольку с апелляционной жалобой обратилось Общество, предпринимателем определение суда не обжалуется, отзыв не апелляционную жалобу не представлен, принимая во внимание критерии разумности судебных расходов, суд апелляционной инстанции считает взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов - 168 660 руб. обоснованным и оснований для дальнейшего снижения по доводам жалобы и исходя из представленных в материалы дела доказательств не усматривает.

Ссылки подателя жалобы на злоупотребление истцом своими процессуальными правами в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статья 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 111 АПК РФ).

Иных оснований для возложения на заявителя, требования которого обоснованы и удовлетворены судом, судебных расходов АПК РФ не предусматривает.

Для применения данной правовой нормы необходимо установить факт злоупотребления стороной своими процессуальными правами, невыполнение ею своих процессуальных обязанностей, факт срыва судебного заседания или затягивания судебного процесса, что воспрепятствовало бы рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Из материалов дела не усматривается наличие указанных фактов в действиях предпринимателя и его представителей, в связи с чем отсутствуют основания для применения данной правовой нормы.

Решение суда от 21.03.2023 также не содержит выводов о злоупотреблении со стороны ИП Москвиной Ю.А. правами.

Довод апелляционной жалобы о том, что предприниматель уточнял требования, заявлял ходатайства, отказывался от зачета, являются необоснованными, так как истец воспользовался предоставленными ему АПК РФ правами, также как и ответчик, предъявив встречные исковые требования.

В любом случае, оценка поведения предпринимателя как злоупотребления процессуальными правами является прерогативой суда первой инстанции. Апелляционный суд не усматривает оснований для иной оценки процессуальных действий истца.

Относительно довода подателя жалобы о том, что суд первой инстанции при распределении судебных расходов не учел, что в пользу предпринимателя с Общества уже взысканы судебные расходы в размере 144 805 руб., суд апелляционной инстанции отклоняет, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Как отмечено выше со ссылкой на статью 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В решении от 21.03.2023 Арбитражный суд Тюменской области распределил расходы сторон по уплате государственной пошлины, а не судебные издержки, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

При рассмотрении дела по существу ИП Москвиной Ю.А. не заявлялось требование о взыскании судебных издержек. Соответственно, заявитель, руководствуясь положениям статьи 112 АПК РФ, обратился с таким требованием в рамках самостоятельного заявления о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Принимая во внимание указанное, апелляционный суд считает, что с учетом фактически оказанных юридических услуг, расходы на оплату услуг представителя истца по настоящему делу в установленном судом первой инстанции размере являются обоснованными и разумными.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.11.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-18305/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Е.Б. Краецкая