Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2023 г. N 08АП-5057/23 по делу N А70-3062/2023

город Омск

14 июля 2023 г.

Дело N А70-3062/2023

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5057/2023) общества с ограниченной ответственностью "Архгео. Новые технологии" на решение от 03.05.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-3062/2023 (судья Лоскутов В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Спектр-Проект" (ИНН 7202134585) к обществу с ограниченной ответственностью "Архгео. Новые технологии" (ИНН 6317152701) о взыскании 73 100 руб. неосновательного обогащения и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спектр-Проект" (далее - ООО "Спектр-Проект", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Архгео. Новые технологии" (далее - ООО "Архгео. Новые технологии", ответчик) о взыскании 73 100 руб. неосновательного обогащения и неустойки.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.02.2023 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.05.2023 по делу N А70-3062/2023 исковые требования удовлетворены. С ООО "Архгео. Новые технологии" в пользу ООО "Спектр-Проект" взыскано 76 024 руб., в том числе неосновательное обогащение в размере 50 000 руб. по договору N 10-10/2022 ВК, неустойка в размере 23 100 руб. за период с 03.12.2022 по 07.02.2023, государственная пошлина в размере 2 924 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Архгео. Новые технологии" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Мотивируя свою позицию, ответчик приводит следующие доводы: судом первой инстанции не учтено, что во исполнение договора ответчиком частично выполнены работы по договору, результат которых передан истцу. Работы по проектированию и разработке трассы прокладки сетей направлены истцу 21.10.2022. и 22.10.2022 по электронному адресу, указанному в разделе 12 договора. Вместе с тем, никаких замечаний или предложений по переданной документации от заказчика не поступило, вместе с тем, проект трассы утвержден не был, что не позволило ответчику продолжить выполнение работ. В соответствии с пунктом 6.4. договора ответчиком направлено истцу уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, поэтому фактически выполнение до момента отказа от договора работы подлежат оплате. Договорная неустойка начислена необоснованно, так как договор фактически расторгнут 24.10.2022, и ее размер подлежит уменьшению в связи с несоразмерностью. Кроме того, ответчик не был извещен о рассмотрении дела, копию решения суда ответчик не получал.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 жалоба принята к производству.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учётом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что 18.10.2022 между ООО "Архгео. Новые технологии" (исполнитель) и ООО "Спектр-Проект" (заказчик) заключен договор N 10-10/2022 ВК на разработку документации, согласно которому ответчик обязался разработать проектную и рабочую документацию по объектам: "Сооружение: Закольцовка водовода г. Сургут, кв. "А" от ПГ-1 ул. Григория Кукуевицкого до водовода по пр. Ленина" Инв.31374" и "Магистральные сети водопровода от узла А ВК-108-103 пр. Ленина" Инв.30030" (в части выполнения разделов ТКР, ППО, ПОС), а истец - принять и оплатить работы на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

По пункту 1.5 договора результатом работ по договору является выполненная в соответствии с требованиями договора проектная и рабочая документация, состав которой определён Техническим заданием.

В соответствии с пунктом 6.1 договора срок начала выполнения работ - 18.10.2022, срок окончания работ - 02.12.2022.

Согласно пунктам 2.1. и 2.2. договора срок разработки рабочей документации составляет 45 календарных дней с момента подписания договора.

По окончании выполнения работы ответчик представляет истцу два подписанных со своей стороны экземпляра акта приема-передачи выполненных работ с приложением результата работ (проект с графическими и текстовыми приложениями в электронном виде. Документацию представить в форматах *.pdf и *.dwg.

На основании пункта 3.1 договора стоимость работ составляет 350 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата работ по договору производится поэтапно:

- 50 000 руб. оплачивается в течение 5 дней с даты выставления счёта на оплату;

- 30% от суммы договора в размере 105 000 руб. оплачивается в течение 5 дней с даты утверждения истцом полученной от ответчика трассы прокладки сетей;

- 30% от суммы договора в размере 105 000 руб., оплачивается в течение пяти дней с даты передачи истцу разделов ППО и ТКР;

- окончательный расчет в размере 90 000 руб. оплачивается в течение пяти дней с даты передачи истцу раздела ПОС, передачи полного комплекта проектной и рабочей документации и подписания сторонами акта сдачи-приёмки выполненных работ.

Платёжным поручением от 20.10.2022 N 117 истец перечислил ответчику 50 000 руб.

Однако, как указывает истец, ООО "Архгео. Новые технологии" не выполнило предусмотренные договором работы.

Истец 10.11.2022 направил ответчику уведомление от 08.11.2022 N 107 с требованием устранить замечания и направить исправленную проектную документацию.

29.12.2022 истец направил ответчику претензию, в которой сообщил о расторжении договора, а также потребовал возврата 50 000 руб.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, денежные средства в добровольном порядке не возвращены, истец обратился с настоящим требованием в суд.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьёй 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

На основании пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика на отказ от исполнения договора в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным.

В силу части 3 статьи 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда.

В соответствии с пунктом 6.5 договора расторжение договора в одностороннем порядке (отказ от исполнения договора) осуществляется путём направления одной стороной письменного уведомления об этом другой стороне не позднее, чем за 10 календарных дней до даты прекращения действия договора. Договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении.

Как следует из материалов дела, 29.12.2022 истцом в адрес ООО "Архгео. Новые технологии" направлена претензия с требованием о возврате перечисленных денежных средств в сумме 50 000 руб., в которой истец сообщил о расторжении договора в связи с тем, что работы, предусмотренные договором, надлежащим образом не выполнены.

Требование о возврате предварительной оплаты по договору является следствием его расторжения, учитывая право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора, предусмотренное законом.

Согласно данным сайта АО "Почта России" почтовое отправление N 64402478005699, содержащее уведомление о расторжении, не было получено ответчиком в связи с истечением срока хранения и 10.03.2023 выслано обратно отправителю.

При этом дата, с которой договор считается расторгнутым, истцом в претензии не указана.

Следовательно, на основании положений пункта 6.5 договора, пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ договор считается расторгнутым с 08.01.2023.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Как следует из пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики N 2 (2018), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ). Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Применительно к особенностям разрешения споров о взыскании неотработанного аванса по договорам подряда и специального правового регулирования (глава 37 ГК РФ) на истце (заказчике) лежит бремя доказывания факта передачи денежных средств подрядчику, а на подрядчике - факта выполнения работ на соответствующую сумму.

Факт перечисления аванса по договору в размере 50 000 руб. ООО "Архгео. Новые технологии" не оспаривается и подтверждается представленным в материалы дела платёжным поручением от 20.10.2022 N 117.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что работы частично выполнены, документация по разработке трассы прокладки сетей направлена истцу 21.10.2022. и 22.10.2022 по электронному адресу, указанному в разделе 12 договора, однако заказчиком утверждена не была.

Вместе с тем, как следует из письма истца от 08.11.2022 N 107, на стадии подготовки материалов для согласования предоставлены решения, оформленные с нарушениями ГОСТ 21.101-2020 "Основные требования к проектной и рабочей документации", ГОСТ 21.704-2011 "Правила выполнения рабочей документации наружных сетей водоснабжения и канализации": представленный план выполнен без учёта масштаба на произвольном формате;

не указаны технические характеристики сетей водоснабжения; не указаны геометрические привязки размещения сети и полосы отвода; отсутствуют необходимые для данного вида документа условные обозначения и технические указания; представленный чертеж фактически является произвольным изображением, не являющимся технической документацией (необходимые атрибуты данного вида документации отсутствуют), в связи с чем истцом предложено в кратчайшие сроки устранить недостатки в представленных материалах.

Доказательств устранения недостатков ответчиком не представлено, в связи с чем, доводы жалобы о необоснованном отказе заказчика от согласования трассы сетей противоречат материалам дела.

По пункту 1.5 договора результатом работ по договору является выполненная в соответствии с требованиями договора проектная и рабочая документация, состав которой определён Техническим заданием.

Согласно пункту 1.7 Технического задания проектная документация должна включать в себя: ПОС (проект организации строительства), ППО (проект полосы отвода), ТКР, рабочую документацию. Разработку проекта необходимо выполнить в соответствии с действующими нормами и правилами проектирования: ГОСТ Р 21.11.01-2020, СП 31.13330.2012, СП 40-102-2000, СП 129.13330.2019, СП 42.133330.2016.

По общему правилу, договор подряда на разработку проектной и рабочей документации не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку данная сделка заключается не по поводу собственно работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение её результата, пригодного для использования по назначению.

В данном случае судом установлено, что те результаты работ, которые были предоставлены истцу на стадии подготовки материалов для согласования, имеют недостатки (представленный чертеж фактически является произвольным изображением, не являющимся технической документацией).

На дату отказа истца от договора (29.12.2022) недостатки документации ответчиком устранены не были, возможность использования части выполненных работ в целях, предусмотренных договором, ответчиком не доказана, равно как и наличие потребительской ценности результата работ.

Поскольку материалами дела подтверждён факт перечисления ответчику по аванса в размере 50 000 руб., а ответчиком доказательств фактического выполнения работ, имеющих для заказчика потребительскую ценность, не представлено, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в размере 23 100 руб. за период с 03.12.2022 по 07.02.2023.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение исполнения обязательств по договору ответчик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости невыполненных в срок работ.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выполнению работ в установленный срок, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Согласно расчёту истца за период с 03.12.2022 по 07.02.2023 размер неустойки составил 23 100 руб.

Между тем, судом установлено, что договор расторгнут в одностороннем порядке с 08.01.2023.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ последствием расторжения договора является прекращение обязательств сторон, предусмотренных расторгнутым договором.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - Постановление N 35), по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора. Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Согласно пункту 66 разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Следовательно, с момента расторжения договора и реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты договор подряда прекращает своё действие, в связи с чем на стороне ответчика возникает денежное обязательство, а обязанность выполнить работы отпадает.

Таким образом, поскольку после расторжения истцом договора подряда обязательство подрядчика по выполнению работ трансформировалось в денежное обязательство по возврату суммы аванса, начисление неустойки следует производить за период до даты расторжения договора, то есть с 03.12.2022 по 07.01.2023.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции признает наличествующими основания для взыскания неустойки в сумме 12 600 руб.

за период с 03.12.2022 по 07.01.2023 (350 000 руб. х 0.1% х 36 дней).

Отклоняя доводы ответчика о чрезмерности размера неустойки и необходимости его снижения на основании статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд исходит из следующего.

Заявление о применении положений статьей 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Между тем, ходатайство о снижении размера неустойки в суде первой инстанции не заявлялось.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Доводы о ненадлежащем извещении общества о рассмотрении дела, в связи с чем ответчик был лишён возможности защитить свои права, противоречат материалам дела.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Частью 4 статьи 121 АПК РФ установлено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что копия определения Арбитражного суда Тюменской области от 16.02.2023 о принятии искового заявления к производству направлена ответчику 17.02.2023 заказным письмом (почтовое отправление N 62505280106997) по адресу: 443020, Самарская обл., г. Самара, пер. Тургенева, д.7, оф. 33, указанному в ЕГЮЛ по состоянию на 14.02.2023.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Архгео. Новые технологии" по состоянию на момент рассмотрения апелляционной жалобы ответчика, местонахождением общества указано: Самарская обл., г. Самара, пер. Тургенева, д.7, пом.2Н.

Однако сведения об изменении адреса места нахождения ООО "Архгео. Новые технологии" внесены в ЕГРЮЛ 20.02.2023, то есть после принятия к производству настоящего иска и направления ответчику соответствующего определения.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 62 600 руб., в том числе неосновательное обогащение в размере 50 000 руб., неустойка в размере 12 600 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 4 частью 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

Таким образом, решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.05.2023 подлежит изменению, апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям согласно частям 1, 5 статьи 110 АПК РФ.

Соответственно, с учётом того, что процент удовлетворения исковых требований составил 85,64 %, с ООО "Архгео. Новые технологии" в пользу ООО "Спектр-Проект" подлежит взысканию 2504 руб. руб. государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.05.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-3062/2023 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Спектр-Проект" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Архгео. Новые технологии" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спектр-Проект" 65 104 руб., в том числе неосновательное обогащение в размере 50 000 руб. по договору N 10-10/2022 ВК на разработку проектной и рабочей документации от 18.10.2022, неустойку в размере 12 600 руб., начисленную за период с 03.12.2022 по 07.01.2023 и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2504 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Архгео. Новые технологии" в доход федерального бюджета 2569 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья

Л.И. Еникеева