Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2023 г. N 08АП-6168/23 по делу N А75-549/2023

город Омск

14 июля 2023 г.

Дело N А75-549/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мартыновым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6168/2023) Администрации города Нефтеюганска на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.04.2023 по делу N А75-549/2023 (судья Заболотин А.Н.), принятое по исковому заявлению Администрации города Нефтеюганска (ОГРН 1028601264460, ИНН 8604013215, адрес: 628301, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нефтеюганск, мкр. 2, 25) к товариществу собственников жилья "Соседи" (ОГРН 1098604000527; ИНН 8604045270; адрес: 628309, Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, город Нефтеюганск, мкр. 12, д. 53) о понуждении исполнить предписание от 27.12.2021 N185/КП,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Нафтеюганска (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Соседи" (далее - заинтересованное лицо, товарищество, ТСЖ "Соседи") о понуждении исполнить предписание от 27.12.20212 N 185/К-П, выданное Службой муниципального контроля Администрации города Нефтеюганска.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.04.2023 по делу N А75-549/2023 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что согласно выписке из реестра муниципального имущества в многоквартирном доме N 53 микрорайона 12 в г.Нефтеюганске имеются помещения, относящиеся к муниципальному жилому фонду, следовательно, орган муниципального контроля вправе проводить проверки в отношении общего имущества данного многоквартирного дома. Выявление органами муниципального жилищного контроля нарушений является основанием для принятия такими органами исчерпывающих мер, направленных на пресечение нарушений действующего законодательства.

ТСЖ "Соседи" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором заинтересованное лицо не согласилось с доводами подателя апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

До начала судебного заседания от Администрации и ТСЖ "Соседи" поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, которые судом апелляционной инстанции удовлетворены.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Служба муниципального контроля Администрации города Нефтеюганска (далее - Служба) осуществляет муниципальный жилищный контроль в соответствии с Положением о муниципальном жилищном контроле в городе Нефтеюганске, утвержденным решением Думы города Нефтеюганска от 26.08.2021.

На основании письма Нефтеюганского отдела инспектирования Службы жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры от 04.06.2021 N 27.11-Исх-1243, в Администрацию города Нефтеюганска перенаправлено обращение гражданки Шадринцевой А.А., проживающей по адресу: город Нефтеюганск, мкр-н 12, дом 53, квартира 106, для рассмотрения и принятия мер в пределах полномочий.

В обращении заявитель указал на ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома 53, микрорайона 12, города Нефтеюганска (далее-МКД N 53), в части протекания кровельного покрытия повлекшее затопления подъездов N N 1, 2, жилого помещения N106, в котором проживает заявитель, а также деформации фундамента МКД N53.

В рамках проверки обращения, на основании приказа от 09.06.2021 N 62/К, Службой проведена внеплановая выездная проверка в отношении ТСЖ "Соседи", в управлении которого находится многоквартирный дом N 53.

По итогам проверки составлен акт и выдано предписание от 07.07.2021 N 62/К-П, в соответствии с которым ТСЖ "Соседи" в срок до 30.09.2021 необходимо:

1. С привлечением специализированной организации произвести строительно-техническое исследование МКД N 53, с целью выявления возможных причин возникновения не герметичности гидроизоляции кровли по линии сопряжения плит перекрытия. а также установлению причин деформации ведущей к просадке фундамента и разработки рекомендаций, комплекса мероприятий по исправлению выявленных дефектов;

2. По результатам указанного в пункте 1 предписания обследования, предпринять весь комплекс мер и методов рекомендуемых специализированной организацией;

3. Выполнить комплекс мер направленных на выявление и устранение причин протекания кровли над жилым помещением N 106, многоквартирного дома N 53, микрорайона 12, города Нефтеюганска;

4. Выполнить комплекс мер направленных на откачку, просушку, недопущению подтопления, а также соблюдения температурно-влажностного режима подвального помещения, многоквартирного дома N 53, микрорайона 12, города Нефтеюганска.

В сентябре 2021 ТСЖ "Соседи" обратилось с ходатайством о продлении срока исполнения предписания от 07.07.2021, в связи с тем, что в Нефтеюганском районном суде рассматривается гражданское дело по иску Шадринцевой А.А. к ТСЖ "Соседи" о возмещении ущерба, а также в связи с тем, что определением Нефтеюганского районного суда по данному делу назначена строительно-техническая экспертиза с целью выявления причин протекания в квартиру N 106 Шадринцевой А.А. (дело N 2-2289/2021).

Ходатайство товарищества о продлении срока исполнения предписания N 62/К-П, удовлетворено. Приказом Службы от 27.09.2021 N14 предписание приостановлено до окончания проведения экспертизы и получения ее результатов.

После предоставления в адрес службы экспертизы, в рамках проверки исполнения предписания от 07.07.2021 N 62/К-П, проведена внеплановая выездная проверка.

Согласно представленному заключению эксперта, оформленного по результатам судебной экспертизы в рамках гражданского дела N 2-2289/2021, эксперт пришел к выводу о том, что результатом затопления квартиры N 106, МКД N53 могли быть нарушения технического состояния крыши и чердачного помещения, выразившееся в недостаточном слое утеплителя по плите перекрытия 9-го (верхнего) этажа, в результате чего образуется конденсат и наледь в зимний период времени и явиться в последующем причиной залива квартиры в весенний период.

В рамках проверки 24.12.2021 проведен осмотр подвального помещения на предмет выполнения комплекса мер направленных на откачку, просушку, недопущению подтопления, а также соблюдения температурно- влажностного режима подвального помещения МКД N 53, в ходе которого установлено, что подвальное помещение сухое, имеет освещение, следов подтопления либо замачивания не выявлено, что свидетельствует об исполнении пункта 4 предписания от. 07.07.2021 N 62/К-П, в соответствии с которым необходимо было выполнить комплекс мер направленных на откачку, просушку, недопущению подтопления, а также соблюдения температурно-влажностного режима подвального помещения МКД N53.

Также в рамках проверки предоставлено экспертное заключение N 021-12-07-068 от 16.12.2021 по вопросу проседания фундамента МКД N53, что свидетельствует об исполнении пункта 1 предписания от 07.07.2021 N 62/К-П, в части проведения строительно-технического исследования с привлечением специализированной организации с целью установления причин деформации ведущий к просадке фундамента и разработке рекомендаций, комплекса мероприятий по исправлению выявленных дефектов, в соответствии с которой эксперт делает вывод, что при обследовании подвального помещения МКД N53 признаков вертикального перемещения бетонных блоков стен подвала (осадок, просадок, подъемов), признаков горизонтальных перемещений (сдвигов) не выявлено, что свидетельствует об отсутствии проседании фундамента МКД N53.

По вопросу исполнения пункта 1 предписания от 07.07.2021 N 62/К-П, в части с привлечением специализированной организации произвести строительно-техническое исследование многоквартирного дома 53, микрорайона 12, г. Нефтеюганска, с целью выявления возможных причин возникновения негерметичности гидроизоляции кровли по линии сопряжения плит перекрытия, информация от ТСЖ "Соседи" не предоставлена.

На основании изложенного Служба пришла к выводу о том, что не исполнен пункт 1 предписания от 07.07.2021 N 62/К-П, в части привлечения специализированной организации к исследованию.

По итогам проведенной проверки по исполнению предписания от 07.07.2021 N 62/К-П Службой выдано повторное предписание от 27.12.2021 N 185/К-П о проведении строительно-технического исследования всей кровли МКД N53 с целью выявления негерметичности гидроизоляции по линии сопряжения плит перекрытия, а также по результатам проведенного обследования, предпринять весь комплекс мер и методов, рекомендуемых специализированной организацией, как было указано в пункте 1 предписания от 07.07.2021 N 62/К-П, со сроком исполнения предписания до 27.04.2022.

21.07.2022 в адрес Службы от ТСЖ "Соседи" поступило ходатайство о продлении срока исполнения ранее выданного предписания, в связи с отсутствием специализированной организации и ее поиском для проведения исследования МКД N 53.

15.12.2022 в адрес службы направлено письмо ТСЖ "Соседи" о невозможности исполнить предписание от 27.12.2021 N 185/К-П по причине отсутствия доступа в чердачное помещение МКД N 53, а также отсутствия денежных средств на специальном счете ТСЖ "Соседи" для проведения ремонтных работ капитального характера.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Администрации в суд с соответствующим требованием о понуждении к исполнению предписания в судебном порядке.

Принятое Арбитражным судом Тюменской области решение от 28.04.2023 является предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В при рассмотрении заявленного Администрацией требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьей 19, пунктом 9 части 1 статьи 14, статьей 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пришел к выводу о том, что муниципальный жилищный контроль может быть осуществлен только в отношении муниципального жилищного фонда.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия в многоквартирном доме N 53 в 12 микрорайоне г. Нефтеюганска квартир, являющихся муниципальным жилым фондом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Администрация не доказала наличие полномочий проводить контрольные мероприятия в таком доме и, как следствие, не доказала наличие полномочий на выдачу предписания, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Администрация, ссылаясь на выписку из реестра муниципального имущества г. Нефтеюганска по состоянию на 17.05.2023, указала на то, что в многоквартирном доме N 53 микрорайона 12 в г. Нефтеюганске имеются помещения, относящиеся к муниципальному жилому фонду, следовательно, орган муниципального контроля вправе проводить проверки в отношении общего имущества данного многоквартирного дома.

При этом Выписка из реестра муниципального имущества не являлась предметом оценки в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции с представлена Администрацией только при апелляционном обжаловании решения суда.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В силу пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Таким образом, новые доказательства могут быть рассмотрены в апелляции, если причина непредставления их в суд первой инстанции будет признана уважительной.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции на обсуждение сторон не выносился вопрос наличия/ отсутствия в многоквартирном доме N 53 в 12 микрорайоне г. Нефтеюганска квартир, являющихся муниципальным жилым фондом, суд апелляционной инстанции принимает в качестве доказательства выписку из реестра муниципального имущества г. Нефтеюганска, и приходит к выводу о наличии у Администрации полномочий на проведение контрольных мероприятий и выдачу предписания.

Вместе с тем данное обстоятельство не является основанием для отмены решения суд первой инстанции, поскольку материалами дела подтверждается исполнение ТСЖ "Соседи" спорного предписания.

Так, предписанием от 27.12.2022 N 185/К-П на ТСЖ "Соседи" возложена обязанность с привлечением специализированной организации провести строительно - техническое исследование многоквартирного дома N 53 в 12 микрорайоне г. Нефтеюганска с целью выявления возможных причин возникновения негерметичности гидроизоляции кровли по линии сопряжения плит перекрытия. По результатам указанного в пункте 1 предписания обследования, предпринять весь комплекс мер и методов рекомендуемых специализированной организацией;

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рамках гражданского судебного дела N 2-2289/2021, рассмотренного в Нефтеюганском районном суде, проводилась судебная экспертиза.

На рассмотрение эксперта поставлен вопрос: имеются ли теплопотери в чердачном помещении, которые могут привести к образованию конденсата и наледи в зимний период над квартирой N 106 и явиться в последующем причиной залива квартиры в весенний период.

Экспертом установлено, что в плите перекрытия квартиры имеются теплопотери вследствие недостаточного слоя утеплителя по плите перекрытия верхнего этажа и возник на этапе строительства дома N 53. Устранение данного дефекта, по мнению эксперта, возможно, в ходе капитального ремонта крыши жилого дома.

Также экспертом установлен факт отсутствия доступа в помещение чердака, так как доступ не предусмотрен конструкцией дома, в связи с чем требуется разработка проектных решений по доступу на чердак.

По содержанию искового заявления Администрация указывает, что проведенная в рамках гражданского дела экспертиза является аналогичной исследованию, требование провести которое содержится в пункте 1 предписания.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о фактическом исполнении заинтересованным лицом пункта 1 предписания.

Кроме того, в названном экспертном заключении эксперт пришел к выводу о возможности устранения недостатка только в ходе капитального ремонта многоквартирного дома.

Согласно статьи 44 ЖК РФ принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в МКД является компетенцией общего собрания собственников помещений в таком доме.

В рассматриваемом случае Администрация, заявляя требование о понуждении товарищества к исполнению предписания, не представила доказательств, свидетельствующих о наличии у ТСЖ "Соседи" обязанности провести капитальный ремонт МКД, а равным образом не представлены доказательства о наличии у товарищества возможности устранить недостатки в ином порядке.

Из содержания акта проверки от 27.12.2022 следует, что собственники МКД N 53 приняли решение на общем собрании об открытии специального счета по сбору средств на капитальный ремонт. На момент проверки на специальном счете имелась сумма в размере 1 100 000 руб.

В целях исполнения предписания ТСЖ провело повторную гидроизоляцию крыши, что подтверждается актом выполненных работ.

Также ТСЖ направляло в адрес Администрация ходатайство о предоставлении субсидии на проведение внепланового капитального ремонта, но получили отказ.

Действия ТСЖ "Соседи" свидетельствуют о принятии надлежащих мер, направленных на выявление и устранение недостатков МКД.

Не устранение недостатков МКД в срок, установленный в предписании, не свидетельствует о неисполнении предписания, так как само предписание не содержит сроков, в течение которых ТСЖ "Соседи" обязано выполнить работы по устранению недостатков.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не распределяются, поскольку Администрация согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.04.2023 по делу N А75-549/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Н.А. Шиндлер