Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2023 г. N 07АП-3713/23 по делу N А45-4074/2023

город Томск

14 июля 2023 г.

Дело N А45-4074/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Назарова А.В. Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-3713/2023) общества с ограниченной ответственностью "Астра" на решение от 30 марта 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4074/2023 (судья В.А. Полякова), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уренгойдорстрой" (629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, Магистральная ул., д.8, ОГРН 1138904003380, ИНН 8904073529) к обществу с ограниченной ответственностью "Астра" (630005, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Орджоникидзе, д. 40, офис 5702, ОГРН 1175476069658, ИНН 5404061030) о взыскании предоплаты по договору купли-продажи,

В судебном заседании участвуют:

от истца: Хаджаев М.М., доверенность N 531 от 21.12.2022 по 31.12.2023, паспорт, диплом (онлайн-заседание)

от ответчика: до перерыва Фролов А.Н., доверенность от 27.03.2023, паспорт, диплом (в здании суда), после перерыва без участия

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Уренгойдорстрой" (далее ООО "Уренгойдорстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Астра" (далее ООО "Астра", ответчик) 12 072 411 рублей 85 копеек предоплаты по договору купли-продажи от 12.05.2022 N 12/РД, 623 300 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2022 по 18.01.2023.

Решением от 30.03.2023 года Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО "Астра" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается, что после произведенной истцом оплаты ООО "Уренгойдорстрой" была выдана доверенность N 409 от 12.05.2022, подписанная директором ООО "Уренгойдорстрой", на имя сотрудника ООО "Рубин" Суслова Андрея Александровича, паспорт 0119 N 624394, выдан ГУ МВД России по Алтайскому краю 09.12. 2019 на получение товарно-материальных ценностей. 27 мая 2022 года Сусловым А.В., на основании доверенности N 409 от 12.05.2022, подписанной директором ООО "Уренгойдорстрой", были получены у ООО "Астра" товарно-материальные ценности и приняты ООО "Уренгойдорстрой" на сумму 6 027 361, 71 руб. Данное обстоятельство подтверждается универсально-передаточным документом (УПД) N 36 от 27 мая 2022 года на сумму 6 027 361,71 рубль, подписанный со стороны ООО "Астра" и со стороны получателя - Сусловым А.В., на основании доверенности N 409 от 12.05.2022., подписанной директором ООО "Уренгойдорстрой". Также, 26 сентября 2022 года Сусловым А.В., на основании доверенности N 409 от 12.05.2022, подписанной директором ООО "Уренгойдорстрой", были получены у ООО "Астра" товарно-материальные ценности на сумму 6 045 050,14 руб., что подтверждается универсально-передаточным документом N53 от 26 сентября 2022 года, подписанного ООО "Астра" и со стороны получателя - Сусловым А.В., на основании доверенности от ООО "Уренгойдорстрой". Кроме того, согласно акта сверки взаиморасчетов за период второй квартал 2022 г. ООО "Уренгойдорстрой" подтвердил получение товарно-материальных ценностей от ООО "Астра" на сумму 6 045 050,14 руб. Таким образом, ООО "Астра" свои обязательства перед ООО "Уренгойдорстрой" по договору купли-продажи от 12.05.2022 N 12/РД выполнило в полном объеме. Апеллянт полагает, что истец, обратившись с иском к ООО "Астра" о взыскании задолженности, злоупотребил своим правом. ООО "Астра" было лишено возможности предоставить вышеуказанные аргументы в судебном заседании в арбитражном суде первой инстанции, поскольку никаких судебных актов о принятии искового заявления ООО "Уренгойдорстрой" к рассмотрению от Арбитражного суда Новосибирской области не получало. Кроме того, ООО "Астра" было введено в заблуждение тем обстоятельством, что Арбитражным судом Новосибирской области было принято к рассмотрению и назначено в судебном заседании на 10 апреля 2023 года абсолютно идентичное исковое заявление ООО "Уренгойдорстрой" к ООО "Астра", с тем же предметом исковых требований, и по тем же самым правовым обоснованиям, только с другим номером - А45-5039/2023.Податель жалобы просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

К апелляционной жлобе ответчиком приложены дополнительные доказательства (копии УПД, доверенности на Суслова А.А., акта сверки взаиморасчётов, скан электронной почты об отправке истцу акта сверки и пояснительного письма, копия справки ООО "Рубин"; копия договора между ООО "Рубин" и ООО "Уренгойдорстрой").

ООО "Уренгойдорстрой" представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, возражает против приобщения к делу дополнительных доказательств, приложил к отзыву Карточку с образцами подписей и печати общества, свидетельствующую, что подпись директора в ней не совпадает с подписью на доверенности, представленной с жалобой.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции, апеллянт пояснил, что располагает оригиналами всех документов, которые приложил к жалобе, но в наличии их к судебному заседанию не имеет, не готов подробно пояснить по порядку передачи и перевозки товара; истец настаивает, что представленные документы не соответствуют действительности и фактически не подписывались директором ООО "Уренгойдорстрой".

Судебное заседание отложено, суд предложил ООО "Астра" - представить оригиналы документов, на приобщении копий которых настаивает ответчик в подтверждение факта поставки спорного товара; подробные письменные пояснения по факту поставки (кому передан товар, при каких обстоятельствах, на каком транспорте и каким образом вывезен) - с представлением соответствующих товарно-транспортных документов, а равно первичную документацию, подтверждающую наличие у ответчика спорного товара (где он был ранее приобретен или изготовлен, где и как хранился и т.п.); книгу продаж за спорный период (2022) с отметкой налогового органа о её приеме при сдаче налоговой отчетности, в которой отражена спорная реализация товара; альтернативный расчет процентов при не оспаривании факта несвоевременной поставки товара; ООО "Уренгойдорстрой" - книгу покупок за спорный период (2022) с отметкой о ее принятии налоговым органом при сдаче налоговой отчетности; информацию о штатной численности организации на период 2022 год; иные документы, опровергающие позицию ответчика о состоявшейся поставке.

27 июня 2023 года от ООО "Уренгойдорстрой" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из книги покупок и продаж за 2-й, 3-й и 4-й кварталы 2022 года., по контрагенту ООО "Астра", с приложением квитанций о приеме налоговых деклараций и извещений о вводе сведений, указанных в налоговых декларациях в названные периоды, а также копии Уведомления МИ ФНС N 2 по Ямало-Ненецкому АО от 07.06.2023, N 187, касающееся проблемных контрагентов (включая ООО "Астра") и копии Протокола N 31 от 08.06.2023 рабочего совещания, касающегося проблемных контрагентов. Перечисленные в Протоколе контрагенты (включая ООО "Астра"), попали в поле зрения налоговых органов как предприятия, занимающиеся нелегальным обналичиванием денежных средств; справки отдела кадров.

Ответчиком определение суда не исполнено, непосредственно в судебном заседании 04 июля 2023 года от ООО "Астра" поступили следующие документы: акт сверки взаимных расчетов за период 2022 г.; акт сверки взаимных расчетов за период: 2 квартал 2022 г.; доверенность N 409 от 12 мая 2022 г.; счет-фактура N 36 от 27 мая 2022 г.; счет-фактура N 53 от 26 сентября 2022 г.; товарно-транспортная накладная N 53 от 26.09.2022; товарно-транспортная накладная N 36 от 27.05.2022; договор поставки N Основной от 15 мая 2022 г.; Приложение N 1 к договору от 15 мая 2022 г.; счет на оплату N 40 от 15 мая 2022 г.; счет-фактура N 39 от 15 мая 2022 г.; счет на оплату N 39 от 15 мая 2022 г.; счет-фактура N 13/1 от 15 мая 2022 г.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции. По мнению апеллянта, им представлены оригиналы вышеуказанных документов.

Разрешая вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Представленные сторонами документы, в целях более полного и всестороннего рассмотрения дела, в силу части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам дела, за исключением справки ООО "Рубин" от 07.04.2023, договора субподряда между ООО "Рубин" и ООО "Уренгойдорстрой", как не относящиеся к спорному договору и взаимоотношениям сторон (из содержания данных документов не следует, что они имеют отношение к договору поставки между истцом и ответчиком).

В судебном заседании объявлен перерыв на основании ходатайства истца, в целях ознакомления с документами, представленными ответчиком непосредственно в судебном заседании.

10 июля 2023 г. от ООО "Уренгойдорстрой" поступили дополнения к отзыву, в которых истец указал, что доверенность N 409 от 12.05.2022 истцом не выдавалась. Об этом свидетельствует то, что отрезной корешок доверенности, с её реквизитами и подписью её получателя, не отрезан, в ней (в корешке) нет подписи получателя Суслова А.А. Подпись получателя доверенности, проставленная в самой доверенности, визуально не соответствует подписи Суслова А.А., проставленной во всех иных документах (УПД, ТТН), предоставленных ответчиком. Кроме того, срок действия указанной доверенности закончился 31.07.2022, в связи с чем по ней не могли быть отпущены (получены)товарно-материальные ценности (ТМЦ) по УПД N 53 от 26.09.2022 на сумму 6 045 050,14 руб. Предоставленный в дело, в качестве подлинника, акт сверки взаиморасчетов таковым не является. Кроме того, полномочия главного бухгалтера определены в его должностной инструкции, которая не содержит права (или обязанности) единолично подписывать акты сверки, которые могли рассматриваться как признание исполнения каких-либо обязательств. Спорные товарно-материальные ценности по УПД N 36 от 27.05.2022, УПД N 53 от 26.09.2022, товарно-транспортным накладным N 36 от 27.05.2022 и N 53 от 26.09.2022 в адрес истца не поставлены. Сами по себе ТТН не могут подтвердить доставку груза, если отсутствует путевой лист на транспортное средство, которым перевозился груз, указанный в ТТН. Согласно спецификации N 1 к спорному договору, спорные ТМЦ подлежали поставке на условиях самовывоза, из чего следует, что бремя доставки товаров в г. Новый Уренгой должен был нести покупатель-истец. Однако такие расходы истцом не понесены.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании после перерыва представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы отзыва и дополнений к нему.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ, с учетом заявленного ответчиком ходатайства апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, с учетом дополнений, заслушав представителей сторон (до перерыва), представителя истца после перерыва, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.05.2022 между ООО "Астра" (поставщик) и ООО "Уренгойдорстрой" (покупатель) был заключён договор поставки товара N 12/РД, по условиям которого ответчик должен был поставить истцу товары согласно спецификации, являющейся приложением к договору.

Ассортимент товара, цена и её комплектация указываются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Товары продавец обязуется передать в собственность покупателя в согласованном количестве, номенклатуре и ассортименте, а покупатель обязуется принять данный товар и оплатить его в порядке и сроки, установленные сторонами договора (пункт 1.3 договора).

Товар должен быть сдан покупателю в порядке исполнения обязательств продавца по договору в срок, согласованный сторонами. Срок, установленный сторонами, равен 5 суткам со дня получения предоплаты в соответствии с пунктом 2.2 на расчётный счёт продавца (пункт 4.2 договора).

В смысле настоящего договора стороны его определили, что право собственности на товар, являющийся предметом договора, переходит к покупателю с момента приёмки товара покупателем при условии 100 % оплаты товара покупателем (пункт 3.1 договора).

Согласно абзацу 1 спецификации от 12.05.2022 N 1 сторонами согласован срок поставки - в течение 5 рабочих дней с момента поступления 100 % оплаты за товар на расчётный счёт продавца.

Истец перечислил на расчётный счёт ответчика денежные средства в размере 12 072 411 рублей 85 копеек, что подтверждается представленным в материалы дела платёжным поручением от 25.05.2022 N 4130.

Однако товар ответчиком не поставлен, что послужило основанием для направления претензии о возврате денежных средств (претензия от 28.12.2022 N 17/7031).

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из названной нормы следует, что покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

При этом право выбора способа защиты покупателем не ставится в зависимость от прекращения или не прекращения действия самого договора.

Требование истца о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ связано с неисполнением ответчиком обязанности по поставке товара.

Таким образом, в силу изложенных норм действующего законодательства, ответчик, получивший предоплату и не осуществивший поставку товара, обязан возвратить полученную сумму предоплаты.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13 продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара.

Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Исходя из требований статей 9, 65 АПК РФ, при возникновении между сторонами спора относительно надлежащего исполнения условий синаллагматического (двусторонне обязывающего) договора поставки на покупателя возлагается обязанность доказать факт перечисления денежных средств (иного пополнения имущественного фонда контрагента), а на поставщика - факт осуществления поставки обусловленного соглашением сторон товара на эквивалентную сумму.

Ответчик доказательств поставки товара на спорную сумму предварительной оплаты в суд первой инстанции не представил.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В суде апелляционной инстанции ответчик указал на ненадлежащее его извещение о времени и месте судебного заседания, в связи с чем документы, подтверждающие факт поставки, не были представлены.

Исследовав вопрос о надлежащим извещении ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции определение от 22 февраля 2023 г. о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания направлено ответчику по его юридическому адресу: 630005, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Орджоникидзе, д. 40, офис 5702 (идентификатор 63097676236139).

Конверт возвращен в суд с отметкой "Истек срок хранения" (л.д. 7).

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Информация о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (часть 4 статьи 123 АПК РФ).

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) предусмотрено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

В силу пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 67 Постановления N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Данная правовая позиция согласно пункту 68 Постановления N 25 подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку ответчик не обеспечил получение поступившей по месту своего нахождения почтовой корреспонденции, то несет риск возникновения неблагоприятных последствий неполучения судебных извещений (статья 9 АПК РФ).

Таким образом, установив факт надлежащего извещения общества о месте и времени судебного заседания (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам.

Тем не менее, учитывая представление с апелляционной жалобой счетов-фактур, которые, с позиции апеллянта, подписаны водителем Сусловым А.А., действующим по доверенности, выданной ООО "Уренгойдорстрой", в целях более полного и всестороннего рассмотрения дела и выяснения факта действительной поставки, суд апелляционной инстанции предложил представить ответчику доказательства, подтверждающие факт поставки товара истцу, в оригиналах, а равно подтвердить факт перевозки товара, его передачи, отражения в налоговой отчетности данных операций.

Ответчик в судебном заседании представил в материалы дела акт сверки взаимных расчетов за период 2022 г.; акт сверки взаимных расчетов за период: 2 квартал 2022 г.; доверенность N 409 от 12 мая 2022 г.; счет-фактуру N 36 от 27 мая 2022 г.; счет-фактуру N 53 от 26 сентября 2022 г.; договор поставки N Основной от 15 мая 2022 г.; Приложение N 1 к договору от 15 мая 2022 г.; счет на оплату N 40 от 15 мая 2022 г.; счет-фактура N 39 от 15 мая 2022 г.; счет на оплату N 39 от 15 мая 2022 г.; счет-фактура N 13/1 от 15 мая 2022 г., указав, что это оригиналы.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 22.02.2011 N 14501/10, от 19.07.2011 N 1930/11, от 28.07.2011 N 1719/11, от 06.03.2012 N 14548/11, при оспаривании лицом, участвующим в деле, подлинности определенного документа, надлежащим доказательством, подтверждающим соответствие сведений, содержащихся в таком документе, действительности, в соответствии со статьей 75 АПК РФ может являться только его оригинал.

Заверенная лицом, участвующим в деле, копия документа в такой ситуации не является допустимым доказательством применительно к статье 68 АПК РФ, поскольку заверяющее документ лицо заинтересовано в исходе дела, а исследование копии документа на предмет фальсификации заведомо затруднено. При разумном и добросовестном осуществлении процессуальных прав участвующему в деле лицу, которое основывает свои доводы или возражения на соответствующем документе и по обстоятельствам дела должно обладать его оригиналом, не составляет труда представить его суду. В противном случае оно не вправе рассчитывать на применение судом при оценке его действий общей презумпции добросовестности (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10 ГК РФ).

Оценив указанные представленные ответчиком в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции установил, что они не являются оригиналами, поскольку из визуального осмотра следует, что данные документы распечатаны на принтере.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание возражения истца в отношении факта поставки.

Так, при наличии убедительных доводов и доказательств отсутствия поставки бремя доказывания обратного возлагается на поставщика, которым должны быть опровергнуты возражения покупателя путем представления соответствующих доказательств, не вызывающих сомнений и свидетельствующих о реальном исполнении оспариваемой сделки.

При распределении бремени доказывания этих обстоятельств необходимо учитывать, что с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения возложение на сторону бремени доказывания отрицательного факта недопустимо (пункт 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, пункт 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

В данной ситуации доказывание положительного факта (факта передачи истцу товара) возлагается на ответчика, который может представить необходимое обоснование и доказательства наличия правовой и фактической возможности исполнения обязательства по договору.

Тогда как в рассматриваемом случае такие документы, не вызывающие сомнения в факте поставки, ответчиком не представлены.

Так, истец сослался, что доверенность N 409 от 12.05.2022 им не выдавалась. Об этом свидетельствует то, что отрезной корешок доверенности, с её реквизитами и подписью её получателя, не отрезан, в ней (в корешке) нет подписи получателя Суслова А.А.

Подпись получателя доверенности, проставленная в самой доверенности, визуально не соответствует подписи Суслова А.А., проставленной во всех иных документах (УПД, ТТН), предоставленных ответчиком.

В доверенности отсутствуют реквизиты документа - основания получения материальных ценностей (счет, договор, спецификация), не указано в каком количестве и какие материальные ценности было доверено получить Суслову А.А.

Подпись руководителя ООО "Уренгойдорстрой" в доверенности отличается от подписи согласно представленной истцом карточки с образцами подписей из банка.

При этом ответчик сослался в жалобе, что данная доверенность выдана сотруднику ООО "Рубин" Суслову А.А., тогда как из дела не следует какое-либо отношение ООО "Рубин" и его сотрудников к поставке между истцом и ответчиком.

Тогда как истец представил в дело документы об отсутствии у него такого сотрудника Суслова, которому якобы выдана доверенность на получение от ООО "Астра" материальных ценностей.

Более того, срок действия указанной доверенности закончился 31.07.2022, в связи с чем по ней не могли быть отпущены (получены) товарно-материальные ценности по УПД N 53 от 26.09.2022 на сумму 6 045 050,14 руб.

При этом, учитывая объем товара, указанного в представленных ответчиком УПД (тонны), суд апелляционной инстанции предложил представить сведения о том, на каком транспорте и каким образом вывезен данный товар, с представлением соответствующих товарно-транспортных документов.

Какие-либо пояснения относительно того, кому передан товар, при каких обстоятельствах, на каком транспорте и каким образом вывезен, ответчик не представил.

В судебном заседании ответчик затруднился пояснить, каким образом, на каком транспорте вывезен спорный товар, учитывая его объемы и габариты (так, например, арматура поставлена более чем на 3 тонны, купершлак 327 т., ксилол 805 кг, добавка к бетону 909, 980 кг. и т.п.).

Вместе с тем, ответчик таких документов не представил, также и не представил книгу продаж за спорный период (2022) с отметкой налогового органа о её приеме при сдаче налоговой отчетности, в которой отражена спорная реализация товара.

При этом ответчиком не обосновано несоответствие цен на товар, согласованных сторонами в спецификации к договору купли-продажи, и цен, отраженных в представленных счетах-фактурах (УПД).

При изложенных обстоятельствах не представляется возможным установить, что получение товара согласно счетам-фактурам N 36 от 27 мая 2022 г., N 53 от 26 сентября 2022 г. Сусловым А.А. при изложенных выше обстоятельствах, а равно учитывая отсутствие в указанных счет-фактурах печати ООО "Уренгойдорстрой", было осуществлено истцом от ответчика в счет перечисленной предоплаты.

Иного из дела не следует, ответчикам надлежащими доказательствами не подтверждено и не обосновано.

В связи с чем представленные ответчиком товарно-транспортные накладные, подписанные Сусловым также не свидетельствуют о том, что товар был получен им для ООО "Уренгойдорстрой".

Более того, оценивая представленные товарно-транспортные накладные (ТТН), суд установил, что из раздела "II Транспортный раздел" следует, что груз перевозился автомобилем марки МАЗ с государственным регистрационным знаком (г.р.з.) N У5360С22. Однако в данном разделе не указаны номера путевых листов автомобилей, которыми перевозились спорный товар и номера водительского удостоверения, что является обязательным. Подраздел "Сведения о грузе", на этой же странице, заполняемый грузоотправителем, не заполнен.

При этом не обоснована возможность данным автотранспортом вывезти такое количество арматуры, купершлака (более 400 тонн) и т.п. товаров, исчисляемых тоннами при грузоподъемности автомобиля 65 тонн (в отсутствие доказательств обратного со стороны ответчика).

Кроме того, как следует из представленных ответчиком в дело УПД N 36 и ТТН N 36 данные документы составлены в один день - 27.05.2022 г. Между тем, подписи лиц, передавших и принявших груз, проставленные в УПД и ТТН, значительно отличаются, не смотря на то, что из документов следует, что они выполнены в один день, выполнены различными пишущими средствами. Кроме того, подпись водителя Суслова А.А., проставленная в ТТН N 36, не соответствует его же подписи, проставленной в УПД N 36. Такие же факты следуют и из УПД N 53 и ТТН N 53 от 26.09.2022 г.

Также, в графе 4 "Количество" обеих ТТН в итоговой строке указаны суммы, полученные путем некорректного сложения количества товаров, имеющих различные единицы измерения, например: "провод силовой СИП-4 4х25", измеряемый в метрах, краска "Армакот F100" измеряемая в кг, "Купершлак "0,2-1,6 мм", измеряемый в тоннах, и "Светодиодный светильник SLG-ST6-105", измеряемый в штуках, подсчитаны вместе.

При этом, согласно спецификации N 1 к спорному договору ТМЦ подлежали поставке на условиях самовывоза, из чего следует, что бремя доставки товаров в г. Новый Уренгой должен был нести покупатель-истец. Однако истец ссылается, что Автомобиль МАЗ, указанный в ТТН, согласно его гос. N У536ОС22, зарегистрирован в Алтайском крае (во всяком случае первоначально), не принадлежит и не принадлежал истцу, в т.ч. и на праве аренды, какой-либо договор на оказание транспортных услуг по перевозке спорных ТМЦ с использованием указанного автомобиля истцом с кем-либо не заключался. Сведения о принадлежности автомобиля, не смотря на определение апелляционной инстанции о том, на каком транспорте и каким образом вывезен груз, ответчиком не предоставлены.

При этом, в силу пунктов 4.4 и 6.1 договора поставки ответчик обязан был предоставить истцу документы в отношении гарантии качества ТМЦ (сертификаты качества), данные документы отсутствуют.

Обосновывая наличие у ответчика спорного товара, который впоследствии, по мнению ответчика, поставлен в адрес истца, ООО "Астра" ссылается на договор поставки с ООО "Скади" от 15.05.2022. Между тем, данный договор также не представлен в оригинале, при этом не представлены документы о перевозке товара, о его хранении у ответчика до продажи в адрес истца, а равно о сопоставимости данного товара с тем товаром, который якобы поставлен истцу, учитывая, что согласно п.4.2 договора между истцом и ответчиком приобретаемый товар должен был быть передан в течение 5-ти суток со дня получения предоплаты от истца, оплату истец произвел 25.05.2022 г. Согласно п.5.1 спорного договора, ответчик обязан был известить истца о готовности товара к отгрузке. Тогда как ответчиком не обосновано, в связи с чем, имея товар в наличии еще в мае 2022 года, ответчик не передавал его до 26.09.2022 г., который при этом должен был вывезти сам же истец.

Кроме того, согласно пункту 2.7 представленного ответчиком договора поставки от 15.05.2022 г. между ответчиком и ООО "Скади", поставка товара осуществляется путем выборки товара Покупателем (ответчиком) на складе Поставщика (ООО "Скади").

При этом ООО "Скади" находится в г. Барнаул Алтайского края. Путевые листы и товарно-транспортные накладные на перевозку спорных ТМЦ от ООО "Скади" из г. Барнаул в город Новосибирск, к месту их дальнейшей отгрузки, в материалы дела не предоставлены, равно как и платежный документ об оплате данному поставщику за спорные ТМЦ.

Относительно представленных ответчиком акта сверки взаимных расчетов за период 2022 г. и акта сверки взаимных расчетов за период 2 квартал 2022 г., суд апелляционной инстанции отмечает, что акт сверки взаимных расчетов за период 2022 г. со стороны ООО "Уренгойдорстрой" не подписан, а на акте сверки взаимных расчетов за период: 2 квартал 2022 г. стоит подпись главного бухгалтера, при том, что, как указал истец, полномочия главного бухгалтера определены в его должностной инструкции, которая не содержит права (или обязанности) единолично подписывать акты сверки, которые могли рассматриваться как признание исполнения каких-либо обязательств.

Кроме того, акты сверок взаимных расчетов не являются первичными бухгалтерскими документами и не доказывают факт совершения конкретной хозяйственной операции (поставку товаров определенного вида).

При этом акт сверки также представлен в виде скан копии без оригинала.

Судом апелляционной инстанции также учитывается поведение ответчика. Так, получив претензию от истца о необходимости возвратить предоплату, ответчик не ответил на нее, что являлось бы разумным со стороны лица, полагающего свои обязательства исполненными. Более того, такие документы о поставке товара не представлены и в суд первой инстанции.

Противоречивое поведение стороны в гражданском обороте подпадает под действие положений части 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ и международного принципа "эстоппель", являющегося одним из средств достижения правовой определенности и препятствующего недобросовестному лицу изменять свою первоначальную позицию, выбранную ранее модель поведения и отношения к определенным юридическим фактам, и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт перечисления предоплаты истцом за товар и не поставку его ответчиком, о чем свидетельствует совокупность представленных доказательств, требования истца о взыскании 12 072 411 рублей 85 копеек предоплаты за товар являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

С учетом изложенного, принимая во внимание требование истца о возврате предоплаты, истцом заявлено о взыскании 623 300 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив расчет процентов, суд признал его верным, ответчиком не оспорен, контррасчет ответчиком не представлен.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30 марта 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4074/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Астра" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

А.В. Назаров В.М. Сухотина