|
14 июля 2023 г.
|
Дело N А09-11908/2021
|
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2023 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошина Н.А., судей Волковой Ю.А., Холодковой Ю.Е., при ведении протокола секретарём Румянцевой С.В., при участии в судебном заседании от Смирнова В.Г.-Киндирова А.С. (паспорт, доверенность от 03.12.2020), в отсутствие иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смирнова В.Г. на определение Арбитражного суда Брянской области от 28.04.2023 по делу N А09-11908/2021 ( судья Солдатов А.А.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего должника - ООО "РПК Холдинг" Шкуратова Алексея Сергеевича о принятии обеспечительных мер по заявлению конкурсного управляющего Шкуратова Алексея Сергеевича, г.Брянск, к Смирнову Валерию Геннадьевичу, г.Брянск о привлечении контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности, в рамках производства по делу по заявлению должника - общества с ограниченной ответственностью "РПК Холдинг", г.Брянск,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Региональная пищевая компания Холдинг" (далее - ООО "РПК Холдинг", должник) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании его несостоятельным должником (банкротом).
Определением суда от 12.01.2022 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.
Определением от 18.02.2022 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 15.02.2022) Арбитражный суд Брянской области признал заявление общества обоснованным, ввел в отношении ООО "Региональная пищевая компания Холдинг" процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим Шкуратова Алексея Сергеевича (член саморегулируемой организации "Союз арбитражных управляющих "Возрождение").
Решением от 30.06.2022 (резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28.06.2022) Арбитражный суд Брянской области прекратил процедуру наблюдения в отношении ООО "РПК Холдинг", признал ООО "РПК Холдинг" несостоятельным должником (банкротом), открыл конкурсное производство сроком шесть месяцев, то есть до 28.12.2022, утвердил конкурсным управляющим должника Шкуратова Алексея Сергеевича, являющегося членом саморегулируемой организации "Союз арбитражных управляющих "Возрождение". Этим же решением суд назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о продлении срока конкурсного производства или о завершении конкурсного производства в отношении должника.
06.12.2022 в Арбитражный суд Брянской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО "РПК Холдинг" Шкуратова А.С., о привлечении контролирующего лица должника ООО "РПК Холдинг" Смирнова Валерия Геннадьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "РПК Холдинг".
27.04.2023 конкурсным управляющим Шкуратовым А.С. подано ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором заявитель просит суд принять обеспечительную меру в виде наложения ареста на имущество Смирнова в пределах суммы 25 335 580 руб. 48 коп.
Определением суда от 28.04.2023 ходатайство конкурсного управляющего должника - ООО "РПК Холдинг" Шкуратова Алексея Сергеевича о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста удовлетворено.
Наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счёт) или иное имущество, принадлежащие Смирнову Валерию Геннадьевичу (ИНН 323203486255) и находящиеся у него или других лиц, в размере 25 335 580 руб. 48 коп.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Смирнов В.Г. обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.
Мотивируя позицию, заявитель указывает на нарушение судом области норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда материалам дела.
Письменных отзывов на апелляционную жалобу в адрес суда апелляционной инстанции не поступило.
В судебном заседании представитель Смирнова В.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Принимая обеспечительные меры, суд области правомерно руководствовался следующим.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).
Принятие обеспечительных мер (мер по обеспечению исполнения решения суда) в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 АПК РФ (п. 1 ст. 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Согласно ст. 100 АПК РФ правила об обеспечении иска применяются при обеспечении исполнения судебных актов.
В силу ч.ч. 1-2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Пленум ВАС РФ в п.п. 9-10 постановления от 12.10.2006 N 55 разъяснил, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признаёт заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии и обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:
- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации,
- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, арбитражному суду, рассматривающему заявление о применении обеспечительных мер, следует оценить, каким образом испрашиваемая обеспечительная мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.
Обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с рассмотрением заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, и арест или иные меры могут быть установлены не только в отношении имущества находящегося у должника в собственности, но и в отношении имущества ответчиков по данному спору. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении об обеспечении иска.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия этих мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
При этом оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.
Согласно пункту 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при приня
