Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2023 г. N 07АП-3059/23 по делу N А03-11203/2022

город Томск

14 июля 2023 г.

Дело N А03-11203/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Сорокиной Е.А.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чепенко Т.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вишневского Сергея Эдуардовича (N 07АП-3059/2023) на решение от 02.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11203/2022 по иску акционерного общества "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834, 115162, г. Москва, ул. Шаболовка, д.31, стр. Б) к индивидуальному предпринимателю Вишневскому Сергею Эдуардовичу (ОГРНИП 304222524600075, ИНН 222500056250, г. Барнаул) о взыскании в порядке суброгации 554 863,82 рублей страхового возмещения, встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Вишневского Сергея Эдуардовича (ОГРНИП 304222524600075, ИНН 222500056250, г. Барнаул) к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834, 115162, г. Москва, ул. Шаболовка, д.31, стр. Б) о признании договора страхования N03457/085/00270/7/3 от 01.09.2017 недействительным, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "ВЭБ-Лизинг" (ОГРН 1037709024781, ИНН 7709413138, 125009, г. Москва, ул. Воздвиженка, 10), открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, 107174, г.Москва, внутригородская территория (внутригородское муниципальное образование) города Федерального Значения Муниципальный Округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр.1), акционерного общества "СИБПРОМЖЕЛДОРТРАНС" (630108, Новосибирская область, Новосибирск город, Станционная улица, 18/1, ОГРН: 1025402457123, ИНН: 5406015374), общества с ограниченной ответственностью "АТЛАНТ" (119330, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Раменки, Университетский пр-кт, д. 12, ОГРН: 1127746211845, ИНН: 7719806667), общества с ограниченной ответственностью "РЭЙЛСПЕЦТРАНС" (129110, город Москва, Олимпийский проспект, дом 16, строение 5, эт/ком 4/18, ОГРН: 1127746255823, ИНН: 7709900999),

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика: Озимова О.В., по доверенности от 07.09.2022 года сроком на три года, диплом, паспорт; Шабалина С.В., по доверенности от 12.04.2016 года сроком на десять лет, диплом, свидетельство, паспорт (в помещении Седьмого арбитражного апелляционного суда),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование", страхования компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Вишневскому Сергею Эдуардовичу (далее - ИП Вишневский С.Э., предприниматель, ответчик) о взыскании в порядке суброгации 554 863,82 рублей страхового возмещения.

ИП Вишневский С.Э. предъявил встречное исковое заявление о признании договора страхования N 03457/085/00270/7/3 от 01.09.2017 недействительным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "ВЭБ-Лизинг", открытое акционерное общество "Российские железные дороги", акционерное общество "Сибпромжелдортранс", общество с ограниченной ответственностью "Атлант", общество с ограниченной ответственностью "Рэйлспецтранс".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.03.2023 (резолютивная часть объявлена 22.02.2023) первоначальный иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано в порядке суброгации 554863 руб. 82 коп. страхового возмещения, 14097 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП Вишневский С.Э. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требования АО "АльфаСтрахование" к ИП Вишневскому С.Э. о взыскании денежных средств в порядке суброгации, и об удовлетворении встречных исковых требований, ссылаясь, в том числе на то, что суд не установил причинно-следственную связь между понесенными истцом убытками и противоправными, виновными действиями ответчика; представленные в материалы дела акты не обладают необходимой информативностью для того, чтобы указанные доказательства могли использоваться для установления причастности ответчика к причиненному ущербу; в акте о повреждении вагона указываются причины и перечень повреждений вагона, объем работ и вид необходимого ремонта, а также стоимость поврежденных деталей и восстановительного ремонта. Если вагон поврежден при столкновении, сходе или крушении, то в акте о повреждении вагона в строке "Дополнительные данные" указывается величина максимального изгиба в вертикальной и горизонтальной плоскости хребтовых балок, продольных боковых швеллеров и буферных брусьев, а также наименование элементов рамы вагона, требующих ремонта (пункт 6.7 Правил N 45), однако, имеющийся в материалах дела акт не содержит указанной необходимой информации; в нарушение п. 6.3. Правил N 45 в разделе "Дополнительные подписи перевозчика" отсутствует обязательная вторая подпись представителя перевозчика; протокол совещания у начальника железнодорожной станции N33 от 09.04.2020 г., составленный в отсутствие представителя Ответчика, содержит лишь выводы о неудовлетворительном содержании путей без указания, в чем конкретно заключается такое неудовлетворительное содержание; на совещании от 09.04.2020 ответчик не приглашался, протокол составлен в его отсутствие и в адрес ответчика не направлялся, содержит указания на различные номера вагонов; в материалах дела отсутствует какое-либо экспертное заключение либо иные доказательства (фото и видео), позволяющие достоверно на дату происшествия установить и оценить состояние железнодорожных путей и сопоставить указанную причину происшествия с причиненным ущербом; тот факт, что Акт о повреждении вагона N 35 (форма ВУ-25) от 06.04.2020 г. подписан представителем Ответчика, не является фактом признания вины ответчика, а должен расцениваться лишь как согласие с зафиксированным фактом происшествия с предварительным выводом о причастности к нему ответчика; вывод суда о выплате страхового возмещения в адрес надлежащего лица ООО "РэйлСпецТранс") основан на неверном толковании положений закона; суд необоснованно решил, что у ответчика отсутствует право на заявление встречных требований о признании недействительным договора страхования.

Определением апелляционного суда от 18.05.2023 судебное заседание откладывалось на 15 июня 2023 года на 09 час. 30 мин. в помещении суда, на истца и третьих лиц возложена обязанность до 09.06.2023 представить суду и заблаговременно направить ответчику мотивированные документально обоснованные отзывы на апелляционную жалобу по каждому доводу жалобы.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалоб, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Вишневского С.Э. - без удовлетворения, отмечая, что вопреки утверждению Ответчика, судом установлены все существенные обстоятельства дела, в том числе наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением Ответчика и причиненными убытками. Вопреки утверждению ответчика, судом сделан правильный вывод о выплате страхового возмещения в пользу надлежащего выгодоприобретателя. Довод ответчика о том, что судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии у Ответчика права на заявление встречных требований, подлежит отклонению. В целом, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам, основанные на неправильном толковании норм права и не опровергающие выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

От ответчика поступили письменные пояснения, в которых указал, что невозможно установить причинно-следственную связь, если не были исследованы все обстоятельства, которые могли привести к причинению вреда и возникновению убытков (состояние машиниста, вагонов и т.д.). Утверждая, что протокол составлен в присутствии представителя ИП Вишневского С.Э., Истец вводит суд в заблуждение, т.к. указание в тексте протокола присутствующих лиц при отсутствии их подписи либо отметки о том, что от подписи отказался, в подтверждение данного факта, не может свидетельствовать об их присутствии. Наличие в действиях (бездействии) Ответчика вины не подтверждено надлежащими доказательствами, с достаточной определенностью позволяющими охарактеризовать действия Ответчика как виновные.

К пояснениям приложены дополнительные документы (ведомости на подачу вагонов, транспортные ж/д накладные, которые свидетельствуют о том, что в спорный период пути использовались и их эксплуатация не приостанавливалась).

На основании статьи 18 АПК РФ в связи с временным отсутствием судьи Фертикова М.А. в составе суда произведена замена, дело рассматривается с самого начала.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, письменных пояснениях, просили приобщить дополнительные доказательства.

Определением апелляционного суда от 15.06.2023 судебное заседание откладывалось на 11 июля 2023 года на 09 час. 20 мин., лицам, участвующим в деле, предложено представить мнение по вопросу о приобщении доказательств, представленных ответчиком с пояснениями, на ОАО "РЖД" возложена обязанность представить суду и другим, участвующим в деле лицам, надлежащим образом заверенные копии всех документов по спорному сходу вагона (протокол совещания N 33 от 09.04.2020, акты общей формы и акты о повреждении вагона и т.д.), а также представить мотивированные документально обоснованные пояснения по каждому доводу жалобы, пояснения с доказательствами каким образом представитель ответчика приглашался для участия в совещании и принимал ли он в нем участие, пояснения по обстоятельству подписания акта о сходе вагонов представителями РЖД. Указано, что вопрос о приобщении дополнительных документов, приложенных к письменным пояснения ответчика, будет рассмотрен в следующем судебном заседании.

От истца поступили пояснения, в которых указал, что ответчик не был лишен возможности представить в суд абсолютно все документы в обоснование своей позиции до вынесения арбитражным судом решения по делу. Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что он по независящим от него причинам не мог представить указанные им документы в суд первой инстанции, а также принимая во внимание длительность рассмотрения дела и количество проведенных судебных заседаний, основания для приобщения представленных ответчиком документов судом апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании статьи 18 АПК РФ в связи с временным отсутствием судьи Афанасьевой Е.В. в составе суда произведена замена, дело рассматривается с самого начала.

Апелляционным судом было одобрено ходатайство представителя истца Плавской А.Е. об участии в онлайн-заседании. Судом произведено подключение к онлайн заседанию, однако представитель к онлайн-заседанию не подключилась. Суд поручил секретарю, дежурившему в судебном заседании произвести звонок представителю по указанному в ходатайстве номеру телефона. Представитель пояснила, что участие в судебном заседании принимать не будет.

Учитывая, что судом произведено подключение к онлайн заседанию, технические средства, имеющиеся в распоряжении апелляционного суда, работают в штатном режиме, суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, определил: рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали ранее заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Апелляционным судом в целях полного и всестороннего рассмотрения дела, в том числе в связи с не поступлением от ОАО "РЖД" пояснений по определению суда, его неисполнение, несмотря на наличие сведений о вручении определения суда (возвращено почтовое уведомление о вручении определения), к материалам дела приобщены все поступившие документы.

Заслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, пояснений, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является страховщиком средств железнодорожного транспорта, указанного в Приложении N 3 к договору, в соответствии с договором страхования средств железнодорожного транспорта N03457/085/00270/7 от 01.09.2017, заключенного с АО "ВЭБ-Лизинг" (страхователь) (т. 1 л.д. 14-25 - договор страхования).

В соответствии с пунктом 1.3 договора страхования, застрахованные по договору средства транспорта являются предметом аренды согласно договору аренды N 108/ВЭБ-17 от 04.08.2017 и переданы страхователем АО "ВЭБ-лизинг" в аренду арендатору ООО"РСТ", ИНН 7709900999.

Согласно пункту 1.4 договора страхования, эксплуатант - ООО "РСТ".

При этом, эксплуатант - это арендатор или третьи лица, которым арендатор передал застрахованные средства транспорта, которые на основании письменного договора получили право использования застрахованных средств транспорта и несут ответственность за их сохранность в период страхования. На эксплуатанта распространяются требования и оговорки по содержанию и эксплуатации застрахованных средств транспорта, возложенные на страхователя в настоящем договоре (пункт 1.5 договора страхования).

01.02.2020 вагон 52409497 был передан по акту приема-передачи вагонов N 2 (строка 579 акта) обществу с ограниченной ответственностью "Рейлспецтранс" в рамках договора аренды от 31.01.2020 N288/К/АТЛ-19, заключенному между ООО "Атлант" (арендодатель) и ООО "Рейлспецтранс" (арендатор) (т. 1 л.д. 33-46 - договор аренды, л.д. 47-59 - акт приема-передачи).

Пунктом 2.1 договора страхования в качестве одного из страховых случаев предусмотрен сход с рельсов средств железнодорожного транспорта.

Как следует из пункта 3.1 договора, страховая сумма по каждому средству транспорта устанавливается на основании заявления страхователя и равна страховой (действительной) стоимости этого средства транспорта, рассчитанной с учетом износа в размере 7% в год от контрактной стоимости (цены приобретения).

Договор заключен сроком до 10.09.2022 (п. 6.1).

Перечень застрахованных средств железнодорожного транспорта - Приложение N 3 к договору страхования содержит сведения о застрахованном средстве железнодорожного транспорта - крытом вагоне N 52409497.

Согласно разделу 7 договора страхования, выгодоприобретателем по договору является: в случае полной гибели (утраты) застрахованного имущества (средств транспорта) - АО "ВЭБ-Лизинг", в случае повреждения застрахованного имущества (средств транспорта) - ООО "РСТ".

03.09.2020 между АО "АльфаСтрахование" и АО "ВЭБЛизинг" заключено дополнительное соглашение N 03457/085/00304/7-03 к договору страхования N 03457/085/00304/7 от 01.09.2017, которым установлено, что выгодоприобретателем по договору страхования является АО "ВЭБ-Лизинг" - в случае полной гибели (утраты) застрахованного имущества, а в случае повреждения застрахованного имущества - ООО "Атлант" (т. 2 л.д. 30 - дополнительное соглашение).

Согласно протоколу совещания N 33 от 09.04.2020 у начальника железнодорожной станции Барнаул Д.А. Кубраковского, установлено: 6 апреля 2020 г. при осмотре на железнодорожном пути необщего пользования ИП Вишневский С.Э. выявлен сход 1 и 3 колесной пары по ходу движения вагона. В ходе детального разбора установлено, что вагон N 52409947 прибыл 28.03.2020 под выгрузку в адрес грузополучателя ИП Вишневский С.Э.

Повреждение вагона произошло в процессе производства маневровой работы на территории пути необщего пользования ИП Вишневский С.Э., по причине неудовлетворительного содержания пути необщего пользования (т. 1 л.д. 84 - протокол совещания, т. 1 л.д. 86 - акт о повреждении).

Как следует из акта о повреждении вагона, на вагоне имеются повреждения в виде колесных пар 4 детали, боковых рам 4 детали, надрессорных балок 2 детали, допущенных на пути ответчика. Причиной также указано неудовлетворительное содержание пути.

11.09.2020 в адрес АО "АльфаСтрахование" поступило письмо от ООО "Атлант" "о реквизитах выгодоприобретателя по вагону N 52409497", которым ООО "Атлант" просило произвести выплату страхового возмещения на его счет.

25.01.2021 в адрес АО "АльфаСтрахование" направлено письмо от ООО "РэйлСпецТранс" с просьбой произвести выплату страхового возмещения в сумме 554863,82 рублей на его счет.

Из представленных страхователем документов следует, что стоимость восстановительного ремонта застрахованного имущества составила 994315,30 рублей.

В соответствии с сюрвейерским отчетом N Н20100219 от 28.10.2020 документально подтвержденный размер ущерба составил 554863,82 рублей.

Страховщиком составлен страховой акт N 03457/085/3649/20, которым событие признано страховым случаем, утвержден размер страхового возмещения в сумме 554863,82 руб. (т. 1 л.д. 12 - акт).

Страховой случай в рамках указанного договора страхования наступил 06.04.2020, до заключения дополнительного соглашения к договору страхования.

На момент происшествия вагон N 52409497 застрахован в АО "АльфаСтрахование" по Полису страхования средств железнодорожного транспорта N 03457/085/00270/7/3 от 01.09.2017, в связи с чем выгодоприобретателем по указанному страховому случаю является ООО "РэйлСпецТехника".

На основании представленных документов АО "АльфаСтрахование" произвело выплату страхового возмещения ООО "РэйлСпецТранс" в размере 554863,82 руб. (т. 1 л.д. 13 - платежное поручение N 16815 от 12.02.2021).

17.02.2022 истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба в порядке суброгации по данному страховому событию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (т. 1 л.д. 87 - претензия. л.д. 88-90 - список отправлений, почтовая квитанция).

Неисполнений требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском.

Ссылаясь на то, что на момент составления страхового акта страхователем не была оплачена страховая премия в порядке пункта 3.6 договора страхования, ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец доказал наступление вредных последствий, противоправность действий ответчика, причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и фактом возникновения убытков, а также размер убытков. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для признания спорного договора недействительным не имеется.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части первоначального иска, при этом, исходит из следующего.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Согласно статье 965 ГК РФ суброгация - это переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба. В соответствии с частью 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 статьи 965 ГК РФ определено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как усматривается из материалов дела, в качестве доказательства вины ответчика и причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и наступившими убытками истец ссылается на протокол совещания N 33 от 09.04.2020 г. у начальника железнодорожной станции Барнаул Д.А. Кубраковского, Акт о повреждении вагона N 35 (форма ВУ-25) от 06.04.2020 г., Акт общей формы (ГУ-23) от 06.04.2020.

Вместе с тем, по мнению апелляционного суда, данные документы не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде убытков в размере выплаченного истцом страхового возмещения за ремонт повреждённого вагона, доказательств вины ответчика.

Так, Акт общей формы (ГУ-23) от 06.04.2020 г. (л.д. 85 т.1) содержит лишь указание на сход колесных пар по ходу движения вагона, при этом не содержит дополнительной информации о случившемся происшествии (причины и обстоятельства схода).

В Акте о повреждении вагона N 35 (форма ВУ-25) от 06.04.2020 г. в строке "Причина повреждения" указывается на неудовлетворительное содержание ж/д пути.

В данном акте действительно в качестве виновника повреждения указан ответчик.

Однако, по мнению апелляционного суда, данный акт составлен с нарушениями и недостатками.

Статьей 119 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) предусмотрено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Согласно пункту 6.1 Приказа МПС РФ от 18.06.2003 N 45 (ред. от 03.10.2011) "Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом" (далее - Правила), акт о повреждении вагона (приложение N 5 к настоящим Правилам) составляется во всех случаях повреждения вагона, подлежащего капитальному, деповскому, текущему (отцепочному, безотцепочному) ремонту или исключению вагона из инвентаря, в том числе при повреждении запорных устройств вагона или устройств для постановки ЗПУ, а также при столкновении и сходе с рельсов колесной пары вагона. При сходе с рельсов колесной пары вагона акт о повреждении вагона составляется во всех случаях, в том числе и при отсутствии повреждений вагона.

Пунктом 6.2. Правил установлено, что акт о повреждении вагона составляется перевозчиком при участии представителя грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, других юридических или физических лиц, виновных в повреждении вагона.

Пунктами 6.1 и 6.2 Правил установлено, что при повреждении вагона перевозчиком при участии представителя грузоотправителя, грузополучателя и других юридических лиц, виновных в повреждении вагона, составляется акт о повреждении вагона по форме ВУ-25.

Из содержания пункта 6.3 Правил следует, что акт о повреждении вагона подписывается не менее чем двумя уполномоченными представителями перевозчика, участвующими в его составлении, и грузоотправителем, грузополучателем, владельцем железнодорожного пути необщего пользования, другими юридическими или физическими лицами, виновными в повреждении вагона.

В акте о повреждении вагона указываются причины и перечень повреждений вагона, объем работ и вид необходимого ремонта, а также стоимость поврежденных деталей и восстановления вагона. Если вагон поврежден при столкновении, сходе или крушении, то в акте о повреждении вагона в строке "Дополнительные данные" указывается величина максимального изгиба в вертикальной и горизонтальной плоскости хребтовых балок, продольных боковых швеллеров и буферных брусьев, а также наименование элементов рамы вагона, требующих ремонта (пункт 6.7 Правил).

В нарушение п. 6.3. Правил N 45 в разделе "Дополнительные подписи перевозчика" отсутствует обязательная вторая подпись представителя перевозчика.

Более того, согласно акта о повреждении вагона N 35 причиной повреждения вагона является неудовлетворительное содержание пути, однако не указано в чем заключалось такое содержание, в частности нет ссылки на нарушенный пункт приложения N 1 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 N 286, устанавливающий требования к технической эксплуатации всех элементов железнодорожного пути.

В акте N 35 по существу не указаны конкретные причины схода вагона, объем работ необходимого ремонта, а также стоимость поверженных деталей и восстановления вагона.

Кроме того, в строке дополнительные данные отсутствуют соответствующие сведения, такие как: величина максимального изгиба в вертикальной и горизонтальной плоскости хребтовых балок, продольных боковых швеллеров и буферных брусьев, а также наименование элементов рамы вагона, требующих ремонта (пункт 6.7 Правил), необходимые для указания в случае схода вагонов.

В этой связи, апелляционный суд приходит к выводу, что об их несоответствии Приказу МПС РФ от 18.06.2003 N 45.

Сам по себе факт подписания представителем предпринимателя акта N35, в котором виновником указан ответчик, при наличии вышеуказанных недостатков и нарушений акта, не свидетельствует о виновности ответчика, а лишь подтверждает добросовестность ответчика по исполнению пункта 78 Приказа Министерства транспорта РФ от 27.07.2020 N 256, согласно которому грузополучатель (получатель), грузоотправитель (отправитель), владелец железнодорожного пути необщего пользования, перевозчик (при составлении акта владельцем инфраструктуры) обязаны подписать составленный акт и в срок не более двадцати четырех часов с момента получения возвратить его составившему лицу.

При этом, из материалов дела не следует, что ответчик когда либо признавал свою вину, подписание акта не является фактом признания вины Ответчика, а по сути лишь подтверждает фиксацию факта происшествия с предварительным выводом о причастности к нему ответчика.

Протокол совещания у начальника железнодорожной станции N 33 от 09.04.2020 г., составленный в отсутствие представителя Ответчика, содержит лишь выводы о неудовлетворительном содержании путей, без указания в чем конкретно заключается такое неудовлетворительное содержание.

Более того, по тексту Протокола совещания у начальника железнодорожной станции N 33 от 09.04.2020 фигурируют три разных вагона (N 52409947, 5240949, 52409497), в то время как спорным в данном случае только вагон N 52409497. В разделе 1 указано "Разбор случая повреждения вагона 54499470, таким образом не представляется возможным сделать вывод, что этот протокол действительно составлен и на совещании обсуждался сход спорного вагона. Акт подписан только начальником станции, подписи в акте представителя ответчика не имеется.

Кроме того, как было установлено в ходе разбирательства по делу, согласно пояснениям представителя ответчика, на совещание от 09.04.2020 ответчик не приглашался, протокол составлен в его отсутствие и в адрес ответчика не направлялся. Иного из материалов дела не следует. Судом предлагалось ОАО "РЖД" представить соответствующие пояснения и доказательства, однако, они представлены не были.

При этом, апелляционный суд учитывает, что протокол совещания не является документом, который служит основанием для взыскания с виновного лица причиненного ущерба.

Также, в протоколе упоминается АО "Сибпромжелдортранс", при помощи чьего локомотива осуществлялись маневровые работы. При этом, в процессе расследования не выяснялось, были ли нарушения в производстве маневровых работ со стороны машиниста локомотива, не исследовалась скоростомерная лента локомотива.

АО "Сибпромжелдортранс" в отзыве указывало, что оно не было приглашено для участия в комиссии по расследованию схода спорного вагона, по указанному факту у него отсутствуют какие-либо документы (л.д. 136 т.1).

По мнению апелляционного суда, вышеуказанные обстоятельства, отсутствие каких-либо иных документов по расследованию данного схода вагона, не приглашение и не участие в нем лица, при помощи чьего локомотива осуществлялись маневровые работы, не соответствует ни нормам законодательства, ни практике расследования подобных событий.

В силу положений ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" государственное регулирование в области железнодорожного транспорта осуществляется органами государственной власти, на которые законодательством Российской Федерации возложены соответствующие функции.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 398 осуществление контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации о безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также промышленной безопасности на железнодорожном транспорте возложено на Федеральную службу по надзору в сфере транспорта.

В соответствии с п. 5 ст. 16 "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" уполномоченный представитель федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта в порядке, установленном указанным органом, имеет право проверять техническое состояние железнодорожных путей необщего пользования, железнодорожного подвижного состава и контейнеров, а также соблюдение требований безопасности выполнения погрузочно-разгрузочных работ при погрузке грузов в вагоны и контейнеры и их выгрузке из вагонов и контейнеров.

При обнаружении на железнодорожном пути необщего пользования неисправностей, угрожающих безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, сохранности, техническому состоянию железнодорожного подвижного состава, контейнеров или состоянию грузов, уполномоченный представитель федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта составляет акт.

На основании этого акта соответствующее должностное лицо владельца инфраструктуры запрещает подачу железнодорожного подвижного состава на железнодорожный путь необщего пользования или его участок, указанные в этом акте, до устранения неисправностей.

Ответственность за несоблюдение требований, касающихся подачи, задержки, уборки вагонов, охраны грузов, выполнения принятой заявки на перевозку грузов, оплаты пользования вагонами и контейнерами, несет виновная сторона, указанная в этом акте.

Материалы дела не содержат доказательства того, что уполномоченный представитель федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта составил акт об обнаружении на железнодорожном пути необщего пользования неисправностей, угрожающих безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, сохранности, техническому состоянию железнодорожного подвижного состава, контейнеров или состоянию грузов.

Как указывалось ранее, акты по форме ВУ-25 ГУ-23 составлены ОАО "РЖД" 06.04.2020 г. в день происшествия.

Как обоснованно указывает ответчик, указывая в качестве причины схода вагонов неудовлетворительное содержание пути (при этом акт не содержит конкретных нарушений и в чем выразилось неудовлетворительное содержание пути), в этот же день ОАО "РЖД" разрешает подачу вагонов иного грузоотправителя на путь необщего пользования, принадлежащего ИП Вишневскому С.Э.

В обоснование своих возражений и отсутствие оснований для вывода о ненадлежащем содержании пути ответчика, ответчиком представлены транспортные железнодорожные накладные N 77908919 о подаче вагонов в день схода, 07.04.2020 ОАО "РЖД" также разрешает подачу вагонов, что подтверждается календарным штемпелем ОАО "РЖД" на оригинале транспортной железнодорожной накладной N ЭЯ212293, 10.04.2020, в день составления протокола о якобы ненадлежащем состоянии путей, ОАО "РЖД", разрешает подачу вагонов, что подтверждается календарным штемпелем ОАО "РЖД" на оригиналах транспортных железнодорожных накладных N ЭЯ226522, N ЭЯ120257.

Апелляционным судом предлагалось на ОАО "РЖД" представить надлежащим образом заверенные копии всех документов по спорному сходу вагона (протокол совещания N 33 от 09.04.2020, акты общей формы и акты о повреждении вагона и т.д.), а также представить мотивированные документально обоснованные пояснения по каждому доводу жалобы, пояснения с доказательствами каким образом представитель ответчика приглашался для участия в совещании, и принимал ли он в нем участие, пояснения по обстоятельству подписания акта о сходе вагонов представителями РЖД. Вместе с тем, определение суда ОАО "РЖД" не исполнено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не может признать протокол совещания N 33 от 09.04.2020 г. у начальника железнодорожной станции Барнаул Д.А. Кубраковского, Акт о повреждении вагона N 35 (форма ВУ-25) от 06.04.2020 г., Акт общей формы (ГУ-23) от 06.04.2020, другие доказательства допустимыми и достоверными доказательствами в подтверждение вины и противоправности поведения ответчика.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дела, апелляционный суд приходит к выводу, что истец не доказал вину, противоправность действий ответчика, причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и фактом возникновения убытков, то есть наличие совокупности всех элементов для взыскания убытков с ответчика, в связи с чем, в удовлетворении иска надлежит отказать.

В части отказа в удовлетворении встречного иска, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Встречный иск был мотивирован тем, что на момент составления страхового акта страхователем не была оплачена страховая премия в порядке пункта 3.6 договора страхования.

В силу положений пунктов 1-3 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской 6 Федерации" согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. Применительно к абзацу 3 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки недействительной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Из смысла положений закона следует, что лицо, заявившее соответствующее требование, должно иметь охраняемый законом интерес в признании сделки недействительной.

Такой интерес должен носить материально-правовой характер и, соответственно, должен быть подтвержден соответствующими доказательствами, как, собственно, должно быть доказано и нарушение конкретного, а не абстрактного права заинтересованного лица. В данном случае предпринимателем вышеуказанное, по мнению суда, не обосновано.

Как следует из материалов дела, основанием заключения спорного договора страхования являлось поданное в страховую организацию заявление АО "ВЭБЛизинг" (т. 1 л.д. 26).

Учитывая, что договор страхования заключен на основании волеизъявления обеих сторон - как страхователя, так и страховщика, в договоре оговорены все существенные условия, определены страховые риски и страховые случаи, в том числе были согласованы условия о размере и периодичности уплаты страховой премии, порядок уплаты страховой премии платежами за разные периоды ответственности (последний платеж в соответствии с договором осуществляется не позднее 11.09.2021), страховой акт составлен страховщиком и страховая выплата произведена 12.02.2021 (то есть до даты последнего платежа страховой премии), соответственно, к моменту составления страхового акта страхователем и не должна была быть оплачена в полном объеме страховая премия, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорного договора недействительным, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе в части встречного иска, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах, решение от 02.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11203/2022 в части удовлетворения первоначального иска подлежит отмене.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11203/2022 отменить в части удовлетворения первоначального иска. Принять в указанной части новый судебный акт.

В удовлетворении иска акционерного общества "АльфаСтрахование" к индивидуальному предпринимателю Вишневскому Сергею Эдуардовичу отказать.

В части отказа в удовлетворении встречного иска решение от 02.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11203/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вишневского Сергея Эдуардовича - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" (ИНН 7713056834) в пользу индивидуального предпринимателя Вишневского Сергея Эдуардовича (ИНН 222500056250) 1500 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.А. Сорокина М.А. Фертиков