Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2023 г. N 08АП-5642/23 по делу N А46-439/2023

город Омск

14 июля 2023 г.

Дело N А46-439/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Парфеновой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5642/2023) общества с ограниченной ответственностью "Бабежское" на решение от 17.04.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-439/2023 (судья Шмаков Г.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хлебная база 35" (ИНН 5507261827, ОГРН 1185543012269) к обществу с ограниченной ответственностью "Бабежское" (ИНН 5540007105, ОГРН 1045577000017), при участии в деле в качестве третьего лица Молоканова Александра Александровича, о взыскании 6 849 246 руб. 57 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Бабежское" Махини Е.А. по доверенности от 02.03.2021,

представителя общества с ограниченной ответственностью "Хлебная база 35" Грачева Д.В. по доверенности от 03.07.2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Хлебная база 35" (далее - ООО "Хлебная база 35", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бабежское" (далее - ООО "Бабежское", ответчик) о взыскании 5 000 000 руб. долга по договору товарного кредита N 02 от 07.04.2022, 1 314 246 руб. 57 коп. процентов за пользование кредитом за период с 13.04.2022 по 16.01.2023 с дальнейшим начислением с 17.01.2023 по день фактической оплаты задолженности, 535 000 руб. неустойки за период с 02.10.2022 по 16.01.2023 с дальнейшим начислением с 17.01.2023 по день фактической оплаты задолженности.

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Молоканов Александр Александрович.

Решением от 17.04.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-439/2023 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Бабежское" в пользу ООО "Хлебная база 35" взыскано 5 000 000 руб. долга, 1 728 493 руб. 15 коп. процентов за использование кредита по состоянию на 10.04.2023 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, 238 750 руб. неустойки по состоянию на 10.04.2023 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в части взыскания неустойки.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что выращивание в 2022 году урожая на территории Шербакульского района Омской области сопровождалось опасным агрометеорологическим явлением "почвенная засуха", в этой связи на территории Омской области и Шербакульского района Омской области введен режим чрезвычайной ситуации; факт распространения на территории Шербакульского района Омской области опасного агрометеорологического явления "почвенная засуха" в период с третьей декады мая 2022 года привел к невозможности роста и развития сельскохозяйственных культур, вследствие чего полученная ООО "Бабежское" урожайность сельскохозяйственных культур не позволяет выполнить обязательство по возврату полученного кредита в объеме и сроки, предусмотренные договором, об указанных обстоятельствах ответчик информировал истца в октябре и ноябре 2022 года; ООО "Бабежское", являясь сельхозпроизводителем в значительной степени находится в зависимости от климатических условий, плодородия земель, биологического и генетического состояния семенного фонда, являющегося основой сельхозпродукции, и, как следствие, является "слабой" стороной договора. Таким образом, по мнению апеллянта, у ответчика отсутствовала возможность проведения посевных работ в указанные ранее запланированные сроки, а в силу части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) названные обстоятельства как непреодолимая сила не могут служить основанием для возложения на ответчика обязанности по уплате неустойки, предусмотренной пунктом 5.3 договора.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Хлебная база 35" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ООО "Бабежское" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 07.04.2022 ООО "Хлебная база 35" (кредитор) и ООО "Бабежское" (заемщик) заключен договор товарного кредита N 2, предметом которого является предоставление кредитором заемщику товарного кредита в виде денежных средств в сумме 5 000 000 руб., именуемой в дальнейшем "кредит", на условиях, определяемых настоящим договором. Цель кредитования состоит в финансировании деятельности заемщика по производству масличного рапса, масличный лен, пшеница, ячмень. Кредитор обязуется предоставить кредит в срок до 31.04.2022. Заемщик обязуется возвратить полученный кредит до 01.10.2022 путем предоставления кредитору масличного рапса, масличный лен, пшеница, ячмень, либо уплатой суммы настоящего договора и уплаты процентов за пользование кредитом. Предоставление кредита осуществляется в безналичном порядке, платежными поручениями, путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика и/или указанного им третьего лица.

В соответствии с пунктами 3.8, 3.8.1, 3.8.2 договора в обеспечение исполнения обязательств заемщика 07.04.2022 истцом (залогодержатель) и ответчиком (залогодатель) заключен договор N 02/3, по условиям которого залогодатель передает в залог залогодержателю в обеспечение полного и надлежащего исполнения всех обязательств, возникших из договора товарного кредита N 02 от 07.04.2022, следующее имущество:

- Земельный участок. Кадастровый номер N 55:32:030702:84, дата присвоения 02.05.2007. Площадь 6646+/-713 кв.м. Категория земель: Земли сельскохозяйственного назначения стоимостью 1 500 000 руб.

- Здание. Кадастровый номер N 55:32:030702:269, дата присвоения 19.10.2016. Адрес: Омская обл., р-н Шербакульский, д. Северное, примерно в 350 м. от ориентира по направлению на запад от жилого дома по ул. Гагарина, д. 55, Площадь: 396 кв.м. Наименование: склад N 1, год ввода в эксплуатацию 2016, стоимостью 3 500 000 руб.

Как указывает истец, товарный кредит предоставлен ответчику в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 12.04.2022 N 917 на сумму 3 000 000 руб., от 29.04.2022 N 1137 на сумму 500 000 руб., от 18.05.2022 N 1333 на сумму 1 500 000 руб.

Ссылаясь на неисполнение заемщиком своих обязательств, истец направил в адрес ООО "Бабежское" претензию от 18.10.2022 с требованием о возврате товарного кредита.

Поскольку требования истца оставлены ответчиком без исполнения, ООО "Хлебная база 35" обратилось в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило причиной подачи ООО "Бабежское" жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как указано выше, факт передачи истцом суммы займа ответчику в заявленном размере подтверждается представленным в материалы настоящего дела платежными поручениями от 12.04.2022 N 917 на сумму 3 000 000 руб., от 29.04.2022 N 1137 на сумму 500 000 руб., от 18.05.2022 N 1333 на сумму 1 500 000 руб.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание, что ООО "Бабежское" доказательств, опровергающих факт предоставления истцом ответчику займа и его сумму, равно как и свидетельствующих о возврате займодавцу суммы займа в полном объеме, в том числе путем поставки товара, в материалы дела не представило, апелляционная коллегия полагает, что заявленные предпринимателем требования о взыскании долга в размере 5 000 000 руб. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В силу части 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Заемщик за пользование кредитом обязуется уплатить кредитору вознаграждение, исчисляемое как процент от суммы настоящего договора, указанный в пункте 6.1, и составляющий 36% годовых (пункт 4.1 договора).

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков возврата истцу суммы займа, обоснованным является взыскание с ответчика процентов за пользование займом в размере 1 728 493 руб. 15 коп., с последующим их начислением по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 6.3 договора товарного кредита от 07.04.2022 N 2 при нарушении срока возврата кредита, предусмотренного пунктом 2.3 настоящего договора, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% в день от суммы настоящего договора за весь период просрочки от обусловленного настоящим договором срока возврата кредита по день фактического исполнения.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения заемщиком сроков возврата истцу суммы займа, суд апелляционной инстанции полагает правомерным возложение ответственности на ООО "Бабежское" за допущенное нарушение в виде уплаты неустойки по договору в размере 238 750 руб. с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ, а также неустойки по день фактической оплаты задолженности.

В жалобе ООО "Бабежское" ссылается на наличие обстоятельств непреодолимой силы, а именно почвенную засуху на территории Омской области, которая привела к невозможности роста и развития сельскохозяйственных культур и, как следствие, невозможности выполнить обязательство по возврату полученного кредита в установленные договором объеме и сроки.

На основании части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (части 2, 3 статьи 401 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений, обязанность по доказыванию факта наличия обстоятельств непреодолимой силы, а также их непреодолимого и чрезвычайного характера возлагается на ответчика.

Вместе с тем ответчик в суд первой инстанции допустимых доказательств, свидетельствующих о возникновении непреодолимой силы, препятствующей надлежащему исполнению обязательств по спорному договору, а также подтверждающих извещение ООО "Бабежское" истца об указанных обстоятельствах, не представил.

Сами по себе погодные условия не являются чрезвычайными и носящими исключительный характер обстоятельствами, поскольку почвенная засуха в спорный период является ожидаемой погодой в Омской области, которую ООО "Бабежское" как профессиональный участник в сфере сельского хозяйства могло и должно было учитывать при заключении договора товарного кредита от 07.04.2022 N 2.

Таким образом, ответчик, ссылаясь в жалобе на отсутствие вины заемщика в просрочке возврата суммы займа, не обосновал должным образом и не представил в материалы дела надлежащих и достаточных доказательств своей невиновности, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для освобождения ООО "Бабежское" от исполнения своих обязательств и ответственности за допущенные нарушения, а соответствующие доводы ответчика отклоняет как несостоятельные.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что размер ответственности заемщика уменьшен судом первой инстанции в связи с несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 ГК РФ.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, частично удовлетворив исковые требования ООО "Хлебная база 35", суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.04.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-439/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева Е. С. Халявин