Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2023 г. N 08АП-6333/23 по делу N А70-26963/2022

город Омск

14 июля 2023 г.

Дело N А70-26963/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.

судей Воронова Т.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6333/2023) общества с ограниченной ответственностью "Салюс" на решение от 28.04.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-26963/2022 (судья Шанаурина Ю.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Салюс" (ОГРН 1135249005055, ИНН 5249129403) к обществу с ограниченной ответственностью "Саренс Кран РУ" (ОГРН 1197232000305, ИНН 7203470050) о взыскании 2 508 219 руб. 18 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Русвинил",

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Салюс" - Устьянцев О.А. по доверенности N 76 от 16.01.2023 сроком до 31.12.2023, паспорт, диплом;

от общества с ограниченной ответственностью "Саренс Кран РУ" - Асташова М.А., по доверенности от 22.12.2022 сроком на 1 год, паспорт, диплом;

от общества с ограниченной ответственностью "Русвинил" - представитель не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Салюс" (далее - истец, ООО "Салюс") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Саренс Кран РУ" (далее - ответчик, ООО "Саренс Кран РУ") о признании договора оказания услуг техникой с экипажем от 27.07.2022 N SKR0030/2022 расторгнутым, взыскании неосновательного обогащения в размере 2 500 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 219 руб. 18 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Русвинил" (далее - третье лицо, ООО "Русвинил").

Решением от 28.04.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-26963/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО "Салюс" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции податель жалобы приводит доводы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, а выводы суда основаны лишь на неподтвержденных доводах ответчика, при этом судом первой инстанции не принято во внимание, что специальное разрешение на проезд тяжеловесных и (или) крупногабаритных автотранспортных средств по территории Республики Казахстан предоставляет ответчику разрешение для движения только с 19.10.2022; указание суда о молчаливом положении истца и продолжения заинтересованности в исполнении условий договора со стороны ответчика после 14.10.2022 также не является основанием для признания действий ответчика правомерными, поскольку сроки выполнения работ являлся существенным условием заключенного между сторонами договора.

От ООО "Саренс Кран РУ" поступил отзыв, в котором ответчик выразил несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе.

ООО "Русвинил" в представленном суду апелляционной инстанции отзыве поддерживает позицию подателя жалобы, ссылаясь на то, что в установленный договором срок техника не прибыла на объект заказчика, в связи с чем краны соответствующей грузоподъемности были арендованы заказчиком для своевременного выполнения подрядчиком работ, предусмотренных договором.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Салюс" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, ответил на вопросы суда.

Представитель ООО "Саренс Кран РУ" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьего лица.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 27.07.2022 между ООО "Салюс" (заказчик) и ООО "Саренс Кран РУ" (исполнитель) заключен договор оказания услуг техникой с экипажем N SKR0030/2022 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора, исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги крановой техникой Liebherr LTM 1500 (далее - техника), с обслуживающим персоналом для управления и эксплуатации (далее - экипаж) на объекте заказчика: Нижегородская область, Кстовский район, г. Кстово, микрорайон Западный, квартал РусВинил.

Согласно пункту 1.4. договора оказание услуг техникой на объекте осуществляется в период с 04.10.2022 по 16.10.2022, при условии получения 100% предоплаты за перебазировку техники: мобилизации, демобилизации техники до объекта и с объекта заказчика.

В соответствии с приложением N 1 к договору "Протокол согласования цен", стоимость мобилизации и демобилизации техники составила 2 500 000 руб., в том числе: 1 250 000 руб. на мобилизацию и 1 250 00 руб. на демобилизацию.

В соответствии пункту 5.7. договора в течение трех рабочих дней с момента подписания настоящего договора, то есть до даты фактического оказания услуг, заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя платеж за услуги: перебазировка/услуги мобилизации/услуги демобилизации, при условии получения заказчиком скан копии счета на оплату.

Согласно счету исполнителя на оплату N 128 от 19.09.2022 заказчиком произведена оплата в сумме 2 500 000 руб. за мобилизацию и демобилизацию крана на объект по платежному поручению N 4045 от 28.09.2022.

В установленный договором срок техника на объект не доставлена, о чем составлен комиссионный акт от 04.10.2022 при участии представителей ООО "РусВинил".

Претензией от 14.10.2022 истец потребовал от ответчика выполнения условий договора в срок не позднее 14.10.2022.

Претензией от 09.11.2022 истец сообщил ответчику о том, что в связи с отсутствием техники на объекте по состоянию на 14.10.2022 заказчик утратил интерес к дальнейшему оказанию услуг в связи с чем потребовал произвести возврат предварительной оплаты за мобилизацию и демобилизацию техники.

Ссылаясь на то, что обязательства по договору не исполнены и денежные средства ответчиком не возвращены, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в размере перечисленной суммы за перебазировку техники и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 15, 309, 310, 782, 779, 781, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015, условиями договора, исходил из того, что техника на объект доставлена ответчиком, а истец давал основания для разумных ожиданий исполнителя на принятие исполнения за сроками выполнения работ, согласованных договором в связи с чем пришел к выводу о надлежащем выполнении ответчиком обязательств по договору и отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Проанализировав договор, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1). Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (пункт 2).

Из положений статьи 783 ГК РФ следует, что к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора следует, что в установленный договором срок 04.10.2022 техника на объект заказчика ответчиком не доставлена.

При этом, с учетом доводов ответчика со ссылкой на положения статьи 405 ГК РФ относительно того, что истцом допущена просрочка исполнения обязательств по оплате счета на мобилизацию техники, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Из условий договора следует, что оплата за мобилизацию техники производится в размере 100% до начала оказания услуг в течение трех рабочих дней при условии получения заказчиком счета на оплату.

Как указано выше, счет на оплату выставлен 19.09.2022, следовательно, оплата должна быть произведена 22.09.2022, фактически оплата произведена 28.09.2022, то есть с просрочкой на 6 дней.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В этой связи, если исходить из того, что просрочка заказчика по перечислению платы за мобилизацию технику является основанием для продления срока выполнения обязательств по предоставлению техники со стороны исполнителя, суд апелляционной инстанции исходит из того, что техника в таком случае должна быть доставлена на объект заказчика не позднее 10.10.2022.

Из представленных в материалы дела доказательств, в частности, электронной переписки в мессенджере WhansApp следует, что техника к объекту заказчика доставлена 16.10.2022, то есть с нарушением установленного договором срока, в том числе, с учетом просрочки заказчика.

Доводы подателя жалобы относительно того, что техника не могла быть доставлена и 16.10.2022, поскольку в материалы дела представлено специальное разрешение на проезд тяжеловесных и (или) крупногабаритных автотранспортных средств по территории Республики Казахстан N 100815, согласно которому АТС Liebherr LTM 1500-8.1. движение разрешено с 19.10.2022 по 31.12.2022, подлежат отклонению, поскольку опровергаются как указанной выше электронной перепиской сторон, содержащей информацию о местоположении движения техники на карте, так и международными товарно-транспортными накладными (в количестве 11 штук), содержащими информацию о погрузке техники в г.Аскай Республика Казахстан 11.10.2022 (с указанием наименования груза: противовесы, стрела, части крана).

Доводы подателя жалобы относительно того, что техника доставлена не в полной комплектации с учетом того, что сам истец ссылается на погрузку техники в транспортные средства в количестве 12 штук, а международные транспортные накладные представлены в количестве 11 штук, подлежат отклонению, согласно доводам ответчика, не опровергнутым истцом, 11 транспортных средств (автофуры) перевозили составляющие (комплектующие) техники, а сам кран (транспортное средство) осуществлял движение самостоятельно, о чем указано в электронной переписке сторон 15.10.2022 ("Кран на подъезде, мин.30 до проходной"), из переписки 16.10.2022 следует "Машина со стрелой пришла. Стоит рядом с краном, необходимо подключиться к разгрузке".

Таким образом, изложенное позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что по состоянию на 16.10.2022 предусмотренная договором техника доставлена на объект истца.

Из обстоятельств спора следует, что несмотря на нарушение ответчиком срока исполнения обязательств в части доставки техника на объект заказчика, истец не выразил волю на прекращение договорных отношений с ответчиком (пункт 2 статьи 715 ГК РФ), то есть отказ от договора в период до 16.10.2022 со стороны истца не заявлен, а представленная в материалы дела электронная переписка, как обоснованно указал суд первой инстанции, давала основания для разумных ожиданий ответчика на принятие услуг за сроком выполнения работ, согласованных сторонами в договоре.

Анализ представленных в материалы дела писем истца позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что отказ от договора заявлен со стороны истца 09.11.2022, то есть после прибытия техники на объект.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Поскольку услуги по мобилизации техники в период договора ответчиком исполнены, то оснований полагать, что полученная ответчиком сумма от истца выходит за пределы исполненного в рамках обязательства, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, принимая во внимание, что в претензии от 09.11.2022 истец фактически отказался от договора, то оснований для признания договора расторгнутым в судебном порядке, суд апелляционной инстанции также не усматривает, учитывая при этом, что какие-либо правоотношения между сторонами в рамках спорного договора в настоящее время отсутствуют, а признание договора расторгнутым в судебном порядке в данном случае само по себе не является основанием для вывода об отсутствии оснований для удержания ответчиком денежных средств истца в период действия договора.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.04.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-26963/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Т.А. Воронов О.А. Сидоренко