Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2023 г. N 12АП-5229/23 по делу N А57-1963/2023

г. Саратов

14 июля 2023 г.

Дело N А57-1963/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Лыткиной О.В., Савенковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Обуховой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УТТиСТ"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 мая 2023 года по делу N А57-1963/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСКАР_64", г. Саратов к обществу с ограниченной ответственностью "УТТиСТ", Саратовская область, Энгельсский район, г. Энгельс о взыскании задолженности по договорам и процентам чужими денежными средствами: по договору оказания услуг N 001-005-21Б от 25 мая 2021 г. - суммы долга в размере 9670164 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору оказания услуг N 001-005-21Б от 25 мая 2021 г., в размере 419 278 руб. 00 коп. по договору оказания услуг N 33Б от 1 апреля 2022 г., N 10П от 01 апреля 2022 г. - сумму долга 4191901 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору оказания услуг N33Б от 1 апреля 2022 г., N 10П от 01 апреля 2022 г. в размере 61771 руб., по договору оказания услуг N 10П от 01 апреля 2022 г. - сумму долга 35200 руб., государственной пошлины в размере 94892 руб.

при участии в судебном заседании директора общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСКАР- 64" - Александрина В.Ю.- лично по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСКАР-64" к обществу с ограниченной ответственностью "УТТиСТ" о взыскании задолженности по договорам и процентам за пользование чужими денежными средствами по договору оказания услуг N 001-005-21Б от 25 мая 2021 года - суммы долга в размере 9670164 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору оказания услуг N 001-005-21Б от 25 мая 2021 года, в размере 419 278 руб. 00 коп. по договору оказания услуг N 33Б от 1 апреля 2022 года, N 10П от 01 апреля 2022 года - сумму долга 4191901 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору оказания услуг N33Б от 1 апреля 2022 года, N 10П от 01 апреля 2022 г. в размере 61771 руб., по договору оказания услуг N 10П от 01 апреля 2022 года - сумму долга 35200 руб., государственной пошлины в размере 94892 руб.

В ходе рассмотрения дела, с учетом произведенной Ответчиком частичной оплаты, Истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УТТиСТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСКАР-64" задолженность по основному долгу по состоянию на 05 мая 2023 года : по договорам: оказания услуг N 001-005-21Б от 25 мая 2021 года оказания услуг N 33Б от 1 апреля 2022 года N 10П от 01 апреля 2022 года в общей сумме 12977127,53 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами по договору оказания услуг N 001-005-21Б от 25 мая 2021 года, в размере 419 277 руб. 42 коп. по договору оказания услуг N 33Б от 1 апреля 2022 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61771,29 руб., а всего 13 458 176,53 руб., государственную пошлину в размере 90291,00 руб.

13 мая 2023 года Арбитражным судом Саратовской области с общества с ограниченной ответственностью "УТТиСТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСКАР-64" взыскана задолженность по основному долгу сложившаяся на 05 мая 2023 года по договорам: оказания услуг N 001-005-21Б от 25 мая 2021 года оказания услуг N 33Б от 1 апреля 2022 года N 10П от 01 апреля 2022 года в общей сумме 12977127,53 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами по договору оказания услуг N 001- 005-21Б от 25 мая 2021 года, в размере 419 277 руб.42 коп. по договору оказания услуг N 33Б от 1 апреля 2022 года проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61771,29 руб., а всего 13 458 176,53 руб., государственную пошлину в размере 90291,00 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "УТТиСТ" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по договору оказания услуг N 001-005-21Б от 25.05.2021, по договору оказания услуг N 33Б от 01 апреля 2022 года, снизив размер, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что сумма неустойки, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от участвующих в деле лиц не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком были заключены договоры оказания услуг специализированной техникой: 1.Договор оказания услуг специализированной техникой N 001-005- 21Б от 25 мая 2021 года, 2. Договор оказания услуг специализированной техникой N 33 Б от 1 апреля 2022 года, 3.Договор оказания услуг специализированной техникой N 10П от 1 апреля 2022 года 4. Договор N167 от 01.11.2022.

В соответствии с условиями договоров, Исполнитель (Истец) принял на себя обязательства по предоставлению специальной техники с оператором для погрузо-разгрузочных работ, перевозки рабочих (Ответчика), в целях исполнения договора субподряда от "25" августа 2020 года N ПД-31/2020 на строительство объектов в составе стройки "Реконструкция газопромысловых и компрессорных сооружений Песчано-Уметской станции подземного хранения газа" и договора генподряда N 2001060/ СМР от 19.03.2021 на строительство объекта "Газопровод-отвод и ГРС в г. Балаково" в составе стройки "Газопровод-отвод и ГРС в г. Балаково", а Заказчик оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договоров (п. 1.1 Договора).

За указанные услуги (работы) Ответчик должен был уплатить Истцу за период с 25.05.2021 по 26.01.2023 в общей сложности 50 775 589,50 руб., в том числе НДС 20% -8462598,25 руб.

Срок оказания услуг (выполнения работ) по договорам: договор оказания услуг специализированной техникой N 001-005- 21Б от 25 мая 2021 года.

Срок действия договора с 25.05.2021 по 31.12.2021 с автоматической пролонгацией на следующий год.

Дополнительным соглашением N 2 от 01.09.2021, срок действия договора был продлен до 31.12.2022.

Договор оказания услуг специализированной техникой N 33 Б от 1 апреля 2022 года. Срок действия договора с 01.04.2022 по 31.12.2022 с автоматической пролонгацией на следующий год.

В период действия договоров Истец оказал услуги (выполнил работы), предусмотренные условиями договоров, на общую сумму 50775589 руб. 50 коп., в том числе НДС 20%.

Однако, Ответчик не произвел полной оплаты по договорам.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

На основании части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом начислена неустойка в размере 12 977 127,53 руб.

Ответчиком представлен контррасчет пени, согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами по договору оказания услуг N 001-005-21Б от 25 мая 2021 года составляют 419 277 руб. 42 коп.; по договору оказания услуг N 33Б от 1 апреля 2022 года проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 61771,29 руб., а всего 481048,71 руб., с учетом условий заключенных договоров, согласно которым размер неустойки составляет 0,1 % от суммы несвоевременно оплаченных денежных средств за каждый день просрочки. При этом общий размер неустойки не может превышать 3% от суммы несвоевременно оплаченных денежных средств. Истцом контррасчет пени не оспорен. Расчет судом проверен, ответчиком не опровергнут, период неисполнения денежного обязательства, его размер и ставка соответствуют условиям договора и действующему законодательству.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, которые заключаются в указании на несоразмерность взысканной судом неустойки, арбитражным судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Заключая договор, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено.

Отсутствие доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий от просрочки выплаты в данном случае также не имеет правового значения, так как закон не обуславливает реализацию права на взыскание неустойки ни наличием таких последствий, ни обязанностью истца по их доказыванию.

Отклоняя доводы ответчика о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о недоказанности ответчиком явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки. Добровольная оплата долга на сумму 1 062 060 руб. таким обстоятельством не является.

При этом судом отмечено, что согласованный в договоре размер неустойки является обычно применяемым в деловом обороте.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда обоснованными и справедливыми.

В рассматриваемом случае явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для вывода о необходимости снижения неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апеллянта о том, что неустойка, установленная в договоре (0,1%) выше ставки по краткосрочным кредитам в четыре раза, подлежит отклонению. В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12 выражена правовая позиция о том, что договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей относятся на подателя апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 мая 2023 года по делу N А57-1963/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Лыткина Н.В. Савенкова