Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2023 г. N 08АП-6422/23 по делу N А70-20477/2022

город Омск

14 июля 2023 г.

Дело N А70-20477/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 14 июля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Горбуновой Е. А., Котлярова Н. Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лепехиной М. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6422/2023) Саитбаталова Александра Викторовича на определение от 12.05.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-20477/2022 (судья Целых М. П.), вынесенное по результатам рассмотрения вопроса об утверждении отчёта финансового управляющего и завершении процедуры реализации имущества гражданина, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бабушкина Игоря Григорьевича (ИНН 663403418320),

при участии в судебном заседании представителя Саитбаталова А. В. - Касимовой Е. В. по доверенности от 27.04.2022 N 72 АА 2287557,

УСТАНОВИЛ:

Бабушкин И. Г. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), принятым к производству определением от 04.10.2022.

Решением от 23.11.2022 (резолютивная часть от 22.11.2022) Арбитражного суда Тюменской области Бабушкин И. Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждён Горовенко Василий Викторович (далее - финансовый управляющий).

Определением от 12.05.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-20477/2022 процедура реализации имущества в отношении Бабушкина И. Г. завершена, должник освобождён от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Определено, что освобождение от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. Полномочия финансового управляющего прекращены. С депозитного счёта суда перечислено арбитражному управляющему вознаграждение финансового управляющего в размере 25 000 руб.

В апелляционной жалобе Саитбаталовым А. В. ставится вопрос об изменении определения суда, просит отказать в применении последствий, предусмотренных статьёй 213.28 Закона о банкротстве. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает, что ходатайство о завершении процедуры банкротства с отчётом по результатам проведения процедуры банкротства направлено апеллянту 10.05.2023, получено кредитором после судебного заседания 11.05.2023. В данной связи у кредитора отсутствовала возможность ознакомления с информацией об имуществе должника; явиться в судебное заседание и обеспечить явку представителя не представилось возможным по причине участия представителя в другом процессе. Согласно информации с официального сайта ГИБДД, в 2014 году производилась операция по выдаче взамен утраченных или пришедших в негодность государственных регистрационных знаков, регистрационных документов, паспортов транспортных средств. Без собственника автотранспортного средства произвести данную процедуру невозможно. Финансовым управляющим в ОГИБДД МО МВД России "Тавдинский" не истребована информация относительно документов, послуживших основанием для перерегистрации транспортного средства Фольксваген Поло, VIN XW8ZZZ61ZGG047597. Также управляющим получены не все ответы из банков по счетам должника; в материалах дела отсутствуют выписки о движении денежных средств по расчётным счетам в банках как минимум за последние три года.

Из материалов исполнительного производства N 159979/19/72006-ИП, возбужденного в РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области 03.10.2019, кредитору известно, что обороты денежных средств по расчётным счетам в ПАО Сбербанк и АО "Альфа-Банк" в 2019 году составляли достаточно крупную сумму (более 500 тыс. руб.). Бабушкин И. Г. осуществлял платежи на брокерских сайтах, в связи с чем наличествуют основания полагать, что у него имеются брокерские счета. Не устанавливалось фактическое проживание должника, который с 2019 года (согласно материалам исполнительного производства N 159979/19/72006-ИП от 03.10.2019) проживал то в Свердловской области, то в Тюменской области. Должник не раскрыл суду, каким образом в течение столь длительного периода времени, в том числе в течение последних трёх лет до возбуждения дела о банкротстве, он не предпринимал никаких действий по трудоустройству или обеспечению себя средствами к существованию иным образом. Не обращался за помощью в Центр занятости населения. Имущество должника, находящееся в принадлежащей на праве совместной собственности с супругой квартире, не устанавливалось. По мнению апеллянта, должник сообщил недостоверные и неполные сведения о своём имущественном положении.

Бабушкин И. Г. в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу (вх. от 03.07.2023) не согласился с доводами жалобы, просил отказать в её удовлетворении. В отзыве заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое коллегией суда удовлетворено.

От представителя Саитбаталова А. В. поступило ходатайство о проведении онлайн-заседания, которое удовлетворено апелляционным судом. Судебное заседание проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании представитель Саитбаталова А. В. поддержала доводы, изложенные в жалобе.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзывы на неё, материалы дела, заслушав представителя апеллянта, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с отчётом от 05.05.2023 о результатах проведения реализации имущества гражданина, финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов. Общая сумма требований, включённых в состав третьей очереди, составила 1240,906 тыс. руб., в том числе требования Саитбаталова А. В., ООО "Феникс", ФНС России, ООО "Столичное агентство по возврату долгов". Кредиторы первой и второй очереди отсутствуют; требований, обеспеченных залогом, не имеется. За время процедуры требования реестровых кредиторов не погашались. Расходы финансового управляющего на проведение процедуры банкротства составили 11 842 руб. 36 коп., погашены.

Полагая, что все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника, финансовым управляющим выполнены, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника, освобождении Бабушкина И. Г. от дальнейшего исполнения обязательств, выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

При вынесении определения о завершении процедуры реализации имущества гражданина суд первой инстанции исходил из того, что финансовым управляющим проведены в полном объёме все необходимые мероприятия по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы; признаки фиктивного и (или) преднамеренного банкротства не выявлены. Суд посчитал возможным освободить должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры банкротства.

Повторно рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно пункту 1 статьи 6 и пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве, который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников, - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве всё имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретённое после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, названного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчёты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчётов с кредиторами.

На основании статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчёт о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов (пункт 1). По итогам рассмотрения отчёта о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2).

По смыслу приведённых норм Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учётом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчётов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счёт конкурсной массы должника.

Должник в настоящее время в зарегистрированном браке не состоит (брак с Бабушкиной С. А. прекращён 23.01.2019 на основании совместного заявления супругов, не имеющих общих детей, не достигших совершеннолетия от 22.12.2018, свидетельство I-ФР N 737798 от 23.01.2019), лиц на иждивении не имеет.

Бабушкин И. Г. в настоящее время не трудоустроен; доход за 2019 - 2021 гг. составляет 0 руб.

Бабушкин И. Г. в качестве индивидуального предпринимателя, учредителя и руководителя юридических лиц не зарегистрирован. Сведения о зарегистрированном имуществе, ценных бумагах и акциях отсутствуют.

Финансовым управляющим направлены запросы в государственные органы, в том числе для определения достоверного имущественного положения должника.

Отделение Пенсионного Фонда РФ по Тюменской области проинформировало, что должник получателем пенсии (иных выплат) от ПФР не является.

От ГУ - Тюменское РОСС РФ поступил ответ, что должник не является получателем государственной услуги по назначению обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в виде единовременной выплаты и(или) ежемесячной страховой выплаты, назначении выплаты в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного лица.

Согласно выписке из ЕГРН от 13.12.2022 N КУВИ-001/2022-221844829, должнику на праве общей совместной собственности принадлежит жилое помещение в г. Тюмени, общей площадью 106,6 кв. м, основание государственной регистрации - договор купли-продажи от 21.06.2012, ограничение права и обременение объекта - арест, запрещение регистрации (ипотека в силу закона).

В Приуральском филиале ППК "Роскадастр" отсутствует информация о недвижимом имуществе, зарегистрированном за должником.

От Управления Гостехнадзора по Тюменской области, Департамента имущественных отношений Тюменской области получены ответы, согласно которым по учётным данным за Бабушкиным И. Г. самоходные машины и другие виды техники не регистрировались; сведения о наличии в собственности должника недвижимого имущества (земельных участков) отсутствуют.

Информация о действующих и прекращённых договорах аренды земельных участков, заключённых между Департаментом земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени в Департаменте отсутствует.

Федеральный институт промышленной безопасности сообщил, что по автоматизированным базам данных ФИПС результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации принадлежащих, а также ранее принадлежавших должнику, не выявлено; соответственно, распоряжение исключительным правом не осуществлялось.

По сведениям реестра Центра ГИМС Главного управления МЧС России по Тюменской области должник не является владельцем маломерных судов.

В соответствии с ответом УМВД России по Тюменской области, предоставить копии документов, послуживших основанием для совершения регистрационных действий с транспортными средствами в период с 2001 по 2017 гг., ранее зарегистрированными на имя Бабушкина И. Г., не представляется возможным в связи с уничтожением по истечении срока хранения (5 лет), в соответствии с требованиями пункта 381 главы 10 приказа МВД России от 30.06.2012 N 655 "Об утверждении перечня документов, образующихся в деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, с указанием сроков хранения". Для получения копий документов, послуживших основанием для перерегистрации транспортного средства Фольксваген (В980-МХ196), ранее зарегистрированного на имя Бабушкина И. Г., заявителю необходимо обратиться в ОГИБДД МО МВД России "Тавдинский". Сообщено, что на транспортные средства, зарегистрированные на имя Бабушкина И. Г., установлены запреты и ограничения на совершение регистрационных действий. Информация предоставлена согласно учётным сведениям ФИС ГИБДД УМВД России по состоянию на 20.12.2022.

В соответствии с предоставленными сведениями, Бабушкин И. Г. значится владельцем транспортного средства ВОСХОДЗМ, государственный регистрационной знак 5504СВГ66, 1985 г. в., дата операции - 24.07.1985 и автомобиля ВАЗ 21074 ХТА21074052197999, государственный регистрационной знак Х563СС72, дата операции - 11.10.2014 (выдача взамен утраченных или пришедших в негодность спецпродукции).

Как пояснил должник финансовому управляющему (исх. от 30.04.2023), мотоцикл ВОСХОДЗМ, государственный регистрационной знак 5504СВГ66, находился во владении в подростковом возрасте; пользовался им пару лет; после смены места жительства он остался в родительском доме; о его дальнейшей судьбе и местонахождении в данное время ничего не известно. В отношении автомобиля ВАЗ 21074 не помнит и не знает, каким образом числится на должнике. Данное ТС в пользовании никогда не находилось и что с ним - должнику не известно.

Финансовый управляющий заключил, что Бабушкин И. Г. неплатёжеспособен, восстановление платёжеспособности в рамках проведения процедуры реализации имущества, переход на процедуру реструктуризации долгов невозможен; просил процедуру реализации имущества завершить.

Вследствие осуществления финансовым управляющим всех необходимых мероприятий по проведению данной процедуры и установления отсутствия оснований для продления процедуры, суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости завершения процедуры реализации имущества гражданина на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве статьи после завершения расчётов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечён к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал своё требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Указанный перечень оснований для неприменения правила об освобождении гражданина от обязательств является исчерпывающим.

В отзыве на апелляционную жалобу должник пояснил следующее. В отношении транспортного средства ВОСХОДЗМ, государственный регистрационный знак 5504СВГ66, 1985 г. в., ранее даны пояснения о том, что о его месте нахождения должнику ничего не известно. Данный мотоцикл достался должнику от дедушки и хранился в деревне. Автомобиль ВАЗ 21074, VIN ХТА21074052197999, государственный регистрационной знак Х563СС72, регистрировался на должника только с целью получения гос. номера, сам автомобиль должник не видел. По какой причине он до сих пор числится на Бабушкине И. Г. и где он находится, должнику не известно. Автомобиль Фольксваген Поло, VIN XW8ZZZ61ZGG047597, государственный регистрационной знак В980-МХ196, отчуждён должником в 2019 году, то есть за пределами трёхлетнего срока до подачи заявления о банкротстве, по рыночной цене.

Относительно движения по счетам в 2019 году должник пояснил, что действительно, в этот период своей жизни, он, поддавшись модному течению формирования пассивного дохода, пытался играть на бирже и вносил денежные средства на брокерские счета. Однако из этой затеи нечего не вышло, деньги потеряны, а компания-брокер ликвидирована. Поскольку документы у должника не сохранились, сообщить какие-либо подробности возможность отсутствует.

Также должник пояснил, что в отдельные периоды жизни он проживал в разных местах, на съёмных квартирах каким-либо имуществом в местах бывшего проживания не обладал. В настоящее время должник проживает на пенсию отца совместно с ним, имеет временные заработки; не получается устроиться на работу по специальности.

По не оспоренным доводам должника, последний после развода с бывшей супругой совместно не проживает и совместное хозяйство не ведёт, поэтому имущество должника в указанной апеллянтом квартире отсутствует.

Учитывая то, что сделка по отчуждению автомобиля Фольксваген Поло, VIN XW8ZZZ61ZGG047597 совершена более трёх лет до дня возбуждения дела о банкротстве (отчуждение 13.08.2019 в связи с изменением собственника ОГИБДД МО МВД России Тавдинский), отсутствуют основания для её оспаривания.

Надлежит учесть, что обязанность государственного учёта транспортного средства установлена Федеральным законом от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и возникает у его владельца в течение десяти дней со дня временного ввоза на территорию Российской Федерации на срок более одного года либо со дня приобретения прав владельца транспортного средства, ранее не состоявшего на государственном учёте на территории Российской Федерации.

Доказательства владения должником транспортными средствами, сокрытия целенаправленно Бабушкиным И. Г. этого имущества, в материалы дела не представлены.

Рассматривая вопрос о возможности освобождения гражданина от обязательств, суд первой инстанции учёл отсутствие вступившего в законную силу судебного акта о привлечении должника к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство, совершённые им в рамках настоящего дела о банкротстве.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 19.04.2021 N 306-ЭС20-20820 по делу N А72-18110/2016, завершение расчётов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершение процедуры внесудебного банкротства гражданина влекут освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов ("списание долгов") и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28, пункт 1 статьи 223.6 Закона о банкротстве). Тем самым гражданин получает возможность выйти законным путём из создавшейся финансовой ситуации, вернуться к нормальной экономической жизни без долгов и фактически начать её с чистого листа.

Однако, институт банкротства - это крайний (экстраординарный) способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой помимо прочего не позволяет её использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы четвёртый - пятый пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В процедурах банкротства гражданин-должник обязан предоставить информацию о его финансовом положении, в том числе сведения о его имуществе с указанием его местонахождения, об источниках доходов, о наличии банковских и иных счетов и о движении денежных средств по ним (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве). Неисполнение данной обязанности, с одной стороны, не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, а с другой - создаёт препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счёт освобождения от обязательств перед кредиторами.

Подобное поведение неприемлемо для получения привилегий посредством банкротства, поэтому непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) является обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Исключения могут составлять случаи, если должник доказал, что информация не была раскрыта ввиду отсутствия у него реальной возможности её предоставить, его добросовестного заблуждения в её значимости или информация не имела существенного значения для решения вопросов банкротства.

Если должник при возникновении или исполнении своих обязательств, на которых конкурсный кредитор основывал своё требование, действовал незаконно (пытался вывести активы, совершил мошенничество, скрыл или умышленно уничтожил имущество и т. п.), то в силу абзаца четвёртого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве эти обстоятельства также лишают должника права на освобождение от долгов, о чём указывается судом в судебном акте.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвёртому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал своё требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу, вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобождён от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами или ином заведомо недобросовестном поведении должника в ущерб кредиторам, в материалах дела не имеется, финансовым управляющим при подготовке отчёта не установлено.

Финансовым управляющим не были выявлены иные сделки и действия (бездействие) должника, не соответствующие законодательству РФ, а также совершённые с недобросовестным поведением.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429, в отличие от недобросовестного, неразумное поведение должника не препятствует освобождению гражданина от обязательств. Проявляя должную заботу и осмотрительность, кредитные учреждения перед предоставлением заёмных денежных средств самостоятельно осуществляют проверку финансового состояния заёмщика, оценивая свои возможности и предполагаемые риски, именно Банк, выдавая кредит, заинтересован в проверке платёжеспособности и кредитоспособности заёмщика. Перекладывание кредитной организацией указанных обязанностей на должника, не может быть вменено должнику в качестве противоправного поведения, влекущего отказ в освобождения должника от долгов. Сам по себе факт невозможности оплачивать кредиторскую задолженность, вызванный объективным ухудшением материального состояния должника не может считаться незаконным и являться основанием для не освобождения гражданина от обязательств.

Применительно к рассматриваемой ситуации, выводы суда об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры банкротства, являются обоснованными; отсутствие доказательств привлечения должника к уголовной или административной ответственности за неисполнение обязательств, отсутствие фактов сокрытия или умышленного уничтожения должником имущества, злоупотребления им правом, отсутствие признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, позволяют констатировать наличие оснований для освобождения должника от исполнения денежных обязательств; фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о неразумном с точки зрения экономического обоснования получения доходов поведении должника, принятия долговой нагрузки, что не является основанием для не освобождения от обязательств по завершению процедуры банкротства.

Подателем апелляционной жалобы не приведено доводов, свидетельствующих о недобросовестном поведении должника.

Пунктом 1 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных данным Законом.

По чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 24.09.2022 на депозитный счёт Арбитражного суда Тюменской области внесено 25 000 руб. в целях оплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

Обстоятельства перечисления с депозитного счёта арбитражного суда арбитражному управляющему вознаграждения за проведение процедуры банкротства гражданина в сумме 25 000 руб. предметом апелляционного обжалования не является. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного определения, не допущено, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.05.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-20477/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

Е. А. Горбунова Н. Е. Котляров