Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2023 г. N 12АП-4914/23 по делу N А12-9097/2022

г. Саратов

14 июля 2023 г.

Дело N А12-9097/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,

судей Борисовой Т.С., Никольского С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решетовой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 4 мая 2023 года и на дополнительное решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 мая 2023 года о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы по делу N А12-9097/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Регионэнергосбыт-34" (ИНН 3444262613, ОГРН 1173443000851)

к обществу с ограниченной ответственностью ""Медицинский центр" (ИНН 3442112676, ОГРН 1113459001226),

третье лицо: акционерное общество "Волгоградские межрайонные электрические сети" (ИНН 3459076049, ОГРН 1183443005778),

о взыскании задолженности в сумме 709 921,79 руб.

при участии в судебном заседании представитель АО "ВМЭС" Берг О.В., действующей по доверенности от 30.12.2022 N 30-22 (до перерыва), представителя ООО "Регионэнергосбыт-34" - Сурковой О.Г., действующей на основании доверенности от 30.06.2023, представителя ООО "Медицинский центр" - Карабинцева И.В., действующего на основании доверенности от 29.08.2022, директора ООО "Медицинский центр" Сдобновой А.В., лично, паспорт обозревался,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Регионэнергосбыт-34" (далее - ООО "РЭС-34", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинский центр" (далее - ООО "Медицинский центр", ответчик) о взыскании 709 921,79 руб. основного долга по оплате электрической энергии за ноябрь 2021 в виде стоимости безучетного энергопотребления по договору о снабжении электрической энергией N 362 от 26.11.2021 и договорной неустойки в размере 67 442,57 руб., начисленной за период просрочки оплаты с 27.12.2021 по 31.03.2022, с последующим начислением неустойки с 02.10.2022 г. по день принятия решения судом первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Волгоградские межрайонные электрические сети" (далее - АО "ВМЭС").

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.05.2023, с учетом определения от 05.05.2023 об устранении опечатки, исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "Медицинский центр" в пользу ООО "Регионэнергосбыт-34" взыскана задолженность по оплате электрической энергии за ноябрь 2021 в виде стоимости безучетного энергопотребления по договору о снабжении электрической энергией N 362 от 26.11.2021 в размере 709 921,79 руб., неустойка за период просрочки оплаты с 27.12.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 26.04.2023 в размере 214 396,38 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 198 руб.

С ООО "Медицинский центр" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 288 руб.

Дополнительным решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.05.2023 судом распределены расходы по оплате судебной экспертизы, с ООО "Медицинский центр" в пользу АО "ВМЭС" взысканы судебные расходы в размере 18 000 руб.

ООО "Медицинский центр" не согласившись с принятым решением, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой и письменными дополнениями и пояснениями к ней, в которой просит решение суда изменить, удовлетворить заявленные требования в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 48 359,06 руб., неустойки в размере 15 007,74 руб., а также судебных расходов в размере 2 000 руб., в удовлетворении остальной части - отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, выражает несогласие с выводами суда об установлении факта несанкционированного вмешательства в работу ПУ путем размыкания перемычек напряжения, полагает, что решение подлежит отмене в части штрафной составляющей, образовавшейся при применении расчетного способа определения безучетного потребления в сумме 661 562,73 руб. Кроме того судом первой инстанции не учтены замечания ответчика к порядку проведения проверки, утрата пломбы N С8*0212363 по вине сетевой компании, длительный период (более 2-х часов) нахождение снятых пломб в неизвестном месте, кроме того ответчик указывал на нарушение регламента установки пломб-наклеек в зимнее время, при минусовой температуре. Судом первой инстанции не были приняты во внимание бухгалтерские документы, свидетельствующие о фактическом отсутствии, в спорном периоде, нормальной работы по точке поставки электроснабжения "Аптека". Таким образом, ни истцом, ни третьим лицом не представлено в материалы дела доказательств вины ответчика в выявленных нарушениях в системе учета. Также, по мнению апеллянта, неверно определен размер неустойки, полагает необходимым снизить ее размер в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ООО "РЭС-34", АО "ВМЭС", в порядке ст. 262 АПК РФ представлены письменные отзывы на жалобу ответчика, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кроме того, ООО "Медицинский центр" не согласившись с принятым дополнительным решением от 23.05.2023, также обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой и письменными и пояснениями к ней, в которой просит решение суда отменить, отнести судебные расходы за проведение судебной экспертизы на истца в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы на дополнительное решение заявитель указывает на нецелесообразность проведения судебной экспертизы, кроме того ссылается на отсутствие надлежащего извещения о проведении экспертизы.

ООО "РЭС-34", АО "ВМЭС", в порядке ст. 262 АПК РФ представлены письменные отзывы на жалобу ответчика, в которых просят дополнительное решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО "Медицинский центр" поддержал доводы апелляционных жалоб, по основаниям, изложенным в них и письменных дополнениях.

Представители ООО "РЭС-34", АО "ВМЭС" (до перерыва) возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, настаивали на законности принятых судебных актов.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.11.2017 между ООО "РЭС-34" (поставщик) и ООО "Медицинский центр" (покупатель, потребитель) заключен договор о снабжении электрической энергией N 362 (далее - договор), действующий в редакции Дополнительных соглашений к нему N1 от 27.02.2020 и N2 от 01.02.2021, согласно которому поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю в точках поставки, а покупатель обязуется принять и оплатить полученную электрическую энергию на условиях, предусмотренных договором (абз. 1 п. 1.1 договора).

Поставщик обязуется оказывать покупателю через привлеченных третьих лиц услуги по передаче приобретаемого на оптовом и (или) розничном рынках объема электрической энергии, урегулировать отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением, оказывать покупателю иные услуги, неразрывно связанные с процессом поставки электрической энергии, а покупатель обязуется оплачивать оказанные ему услуги (абз. 3 п. 1.1 договора).

Срок действия указанного договора изначально определен сторонами до 31.12.2018 с последующей ежегодной пролонгацией на тот же срок, если за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (п. 10.1 договора).

В соответствии с Дополнительным соглашением N 2 от 01.02.2021 в приложение N 1 и в приложение N 4 к договору были внесены изменения в связи с включением в договор с 01.02.21 новой точки поставки: на контактах в месте присоединения питающей линии потребителя 0,4 кВ на опоре BJl-0,4 кВ от ТП-713 гр. 3; ПС "Курганная" ф. 42; РП-700 яч. 18 (точка учета: в ЩУ-0,4 кВ на опоре BJI; нежилое здание в г. Волгограде по ул. Коммунаров, 36).

Надлежащее техническое присоединение энергопринимающих устройств потребителя в данной точке поставки подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения N 134-ПД-20-00549773 от 30.12.2020, согласно которому питающая ВЛИ-0,4 кВ, вводной автоматический выключатель, прибор учета, внутренние электрические сети нежилого здания находятся в эксплуатационной ответственности (балансовой принадлежности) потребителя ООО "Медицинский центр".

При заключении договора ответчиком был представлен акт АО "ВМЭС" N ТкрС90/1220 от 28.12.2020, согласно которому прибор учета СЕ 301 R31 145 JAZ, заводской номер 008841154332988 является пригодным к эксплуатации в целях коммерческого учета.

На основании данного акта указанный прибор учета был определен в качестве расчетного в отношении названной точки поставки, о чем свидетельствует приложение N 4 к Договору, действующее в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 01.02.2021.

По условиям договора, объемы поставленной ответчику электрической энергии рассчитываются исходя из показаний названного выше прибора учета в соответствии с требованиями закона.

Согласно п. 2.2.8 договора, покупатель обязан обеспечивать работоспособность СКУЭ и соблюдать в течение всего срока действия Договора эксплуатационные требования к приборам учета, установленные законодательством РФ (действующими нормами и правилами), заводом-изготовителем и настоящим Договором, в том числе проведение периодических проверок прибора учета и измерительных трансформаторов. В течение 24 часов с момента фактической утраты (выхода из строя) СКУЭ и/или ее элементов, истечения межповерочного срока, письменно извещать поставщика и сетевую организацию.

Покупатель обязан надлежащим образом обслуживать принадлежащие ему и находящиеся согласно акту разграничения в его зоне эксплуатационной ответственности энергопринимающие устройства и объекты электросетевого хозяйства и нести ответственность за их состояние (п. 2.2.10 договора).

Покупатель обязан обеспечивать сохранность пломбировки и знаков визуального контроля на всех элементах СКУЭ (п. 2.2.12 Договора).

Обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, закреплена также в пункте 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 13.01.2003 г. N 6.

В случае установления представителем сетевой организации и/или поставщика факта безучётного пользования электроэнергией составляется акт, на основании которого производится расчет объема потребленной электроэнергии (п. 4.2 договора).

Согласно плану-графику проведения проверок расчетных приборов учета электрической энергии юридических лиц на ноябрь 2021 г., плановая проверка прибора учета СЕ 301 R31 145 JAZ, заводской номер 008841154332988, была назначена на 26.11.2021.

АО "ВМЭС" направило в адрес ООО "Медицинский центр" уведомление N 722-/21 от 25.10.2021 о проведении 26.11.2021 плановой проверки названного прибора учета электроэнергии, которое получено потребителем 19.11.2021.

26.11.2021 по результатам указанной плановой проверки АО "ВМЭС" составлен Акт N 000085 от 26.11.2021 о неучтенном потреблении электроэнергии у потребителя (юридического лица) в отношении ООО "Медицинский центр", который был получен ООО "РЭС-34" 01.12.2021.

Факт безучетного потребления электроэнергии был выявлен сетевой организацией в ходе проведения проверки прибора учета СЕ 301 R31 145 JAZ, заводской номер 008841154332988, принадлежащего потребителю и являющегося расчетным в отношении следующей точки учета: в ЩУ-0,4 кВ на опоре BJI; нежилое здание по ул. Коммунаров, 36.

В соответствии с данным актом, в качестве способа безучетного потребления электрической энергии указывается на нарушение пломбы ЭСО на клеммной крышке ПУ N 401296, С8*0212360, по фазам "В", "С" отсутствует напряжение по журналу ПУ (разомкнуты перемычки напряжения). Ток по фазе "В" - 2,15 А, "С" - 1 А, при отсутствии напряжения.

Аналогичные нарушения в приборе учета названного потребителя зафиксированы и в акте проверки АО "ВМЭС" N Ткр - 312/11.21 от 26.11.2021 года.

К Акту N 000085 от 26.11.2021, помимо уведомления N 722-С/21 от 25.10.2021 о проведении плановой проверки приборов учета электроэнергии и отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80091766859977, был приложен Акт опломбировки контейнеров для хранения приборов учета электрической энергии (пломб) от 26.11.2021, согласно которому 26.11.2021 пломбы N 401296, С8*0212360 были демонтированы с прибора учета потребителя и помещены в специальный контейнер, опломбированный пломбой N 71*0276745.

На основании Акта N 000085 от 26.11.2021 осуществлен расчет объемов неучтенного потребления электроэнергии за период с 28.05.2021 по 26.11.2021 (183 календарных дня, 4380 часов), который составил 63 536 кВт.ч. (с учетом фактически начисленного и оплаченного объема электроэнергии за период с 28.05.2021 по 31.10.2021 в размере 2 164 кВт.ч.).

Стоимость объема электрической энергии в размере 63 536 кВт.ч.. начисленного ООО "Медицинский центр" на основании акта N 000085 от 26.11.2021 составляет - 709 921,79 руб. (в том числе НДС 20 %).

В связи с не оплатой задолженности, истцом ответчику начислена договорная неустойка в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за период просрочки оплаты с 27.12.2021 по 31.03.2022 в размере 67 442,57 руб., с последующим начислением неустойки с 02.10.2022 по день принятия решения судом первой инстанции.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 752/2021 от 13.12.2021 с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд Волгоградской области, на основании статей 309, 310, 543, 544 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ), руководствуясь требованиями постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее по тексту - правила N 442), оценив в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ фактические обстоятельства дела и представленные сторонами в материалы дела доказательства, пришёл к выводу о доказанности истцом факта безучётного потребления электроэнергии и пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Также, в связи с просрочкой исполнения обязательств суд на основании ст. 329, 330, ГК РФ удовлетворил требование о взыскании неустойки в заявленном истцом размере.

Проверив в порядке главы 34 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционных жалоб и возражений относительно них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера взысканной суммы неустойки, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 541 ГК РФ, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяются в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с положениями статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 543 ГК РФ, абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В пределах компетенции Правительство Российской Федерации Постановлением от 04.05.2012 N 442 утвердило Правила "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Правила N 442). Этими Правилами предусмотрено, что реализация электроэнергии на розничном рынке производится на основании договоров, заключаемых субъектами розничного рынка (энергоснабжение, купля-продажа, поставка, оказание услуг по передаче электрической энергии и др.). В них же установлены последствия безучетного потребления электрической энергии.

Согласно п. 2 Основных положений, "безучетное потребление" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до ш места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

В соответствии с п. 177 Основных положений, по факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

В силу п. 178 Основных положений, в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, за исключением случая составления такого акта при выявлении бездоговорного потребления в период приостановления поставки электрической энергии по договору в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии, должны содержаться: данные о лице, осуществляющем безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии; данные о способе и месте осуществления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии; данные о приборах учета на момент составления акта; данные о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления электрической энергии; данные о ранее установленных контрольных пломбах и (или) знаках визуального контроля с приложением документов, подтверждающих факт их установления (при установлении факта срыва и (или) нарушения сохранности установленных контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля);объяснение лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик(энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

При этом лицо, составляющее акт о неучтенном потреблении электрической энергии, прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. Уведомление потребителя о дате и времени составления акта осуществляется способом, определенным договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии), а в случае, когда указанным договором такой порядок не определен или договор отсутствует, - любым позволяющим подтвердить доставку указанного уведомления способом. В случае составления акта на месте выявления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии в отсутствие лица, допустившего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, акт составляется с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки и (или) видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта фиксируется с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

По факту выявленного безучетного потребления расчетный прибор учета признается вышедшим из строя.

Согласно п. 140 Основных положений, определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании показаний приборов учета, а при отсутствии актуальных показаний или непригодности к расчетам приборов учета, измерительных комплексов - на основании расчетных способов, которые определяются замещающей информацией или иными расчетными способами, предусмотренных настоящим документом и приложением N 3.

В соответствии с п. 187 Основных положений, объем безучетного потребления в отношении потребителей электрической энергии (мощности), за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 Основных положений.

Объем безучетного потребления определяется с даты предыдущей проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, - определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Указанный счет также должен содержать расчет объема и стоимости безучетного потребления. Потребитель (покупатель) обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности).

В соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861, АО "ВМЭС" является территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства на территории Волгоградской области.

Как следует из материалов дела, 26.11.2021 была приведена плановая проверка прибора учета СЕ 301 R31 145 JAZ, заводской номер 008841154332988, по результатам которой АО "ВМЭС" составлен Акт N 000085 от 26.11.2021 о неучтенном потреблении электроэнергии у потребителя (юридического лица) в отношении ООО "Медицинский центр", который был получен ООО "РЭС-34" 01.12.2021.

Расчет объема безучетного потребления электрической энергии осуществлен в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к ОПФРР N 442 по следующей формуле: W=P макс х Т,

где Р макс = 15 кВт (максимальная мощность энергопринимающего устройства, относящегося к соответствующей точке поставки потребителя, величина которой определена в приложении N 4 к договору, действующему в редакции дополнительного соглашения N 2 от 01.02.2021);

период безучетного потребления: с 28.05.2021 по 26.11.2021;

Т (общее количество часов безучетного потребления электроэнергии): 4 380 часов.

W = 15 кВт. х 4 380 ч. = 65 700 кВт.ч.

В соответствии с ведомостями показаний СКУЭ начисленный и оплаченный потребителем ООО "Медицинский центр" объем электроэнергии за период с 28.05.2021 по 31.10.2021 составил 2 164 кВт.ч.

Таким образом, объем безучетного потребления электрической энергии по Акту N 000085 от 26.11.2021, с учетом фактически оплаченного потребителем объема электроэнергии за данный период, составляет 63 536кВт.ч. (65 700 кВт.ч. - 2 164 кВт.ч.).

Стоимость объема электрической энергии в размере 63 536 кВт.ч. составляет 709 921,79 руб., (в том числе НДС 20 %), что подтверждается следующим расчетом:

63 536 кВт.ч. (объем электроэнергии в соответствии с актом НПЭ N 000085 от 26.11.2021) х 9,31128 (стоимость 1 кВт.ч. в ноябре 2021 г., без НДС) = 591 601,49 руб. х 1,20 (НДС по ставке 20%) = 709 921,79 руб. (в том числе, НДС 20 %).

Согласно п. 2.2.7 договора покупатель обязан производить оплату принятой энергии (мощности), а также оказанных услуг в порядке, сроки и размере, установленном настоящим договором.

В п. 7.1 договора установлены следующие сроки платежей за энергию:

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупкой месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных покупателем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункты 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В связи с имевшимися между сторонами разногласиями в отношении наличия несанкционированного вмешательства в работу прибора учета СЕ301R33145JAZ заводской N 008841154332988, по ходатайству АО "ВМЭС", судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручалось обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Силтэк".

На разрешение эксперта ставились следующие вопросы:

1. Соответствует ли пломба N 401296 пломбе заводского изготовления?

2. Нарушалась ли целостность пломбы N 401296, ранее установленной на приборе учета СЕ301R33145JAZ заводской N 008841154332988, после ее первоначального навешивания (снималась ли указанная пломба после первоначального навешивания и навешивалась ли повторно)?

Согласно заключению эксперта от 09.02.2023, получены следующие ответы:

1. Да, пломба оригинальная и изготовлена на производстве ООО "Альфа-Силтэк".

2. Да, целостность пломбы нарушалась. Вставка пломбы извлекалась из корпуса с применением инструментов и повторно замыкалась (навешивалась) в промежуток времени между 28.12.2020 и 21.11.2021.

Как следует из описательной части экспертного заключения в части исследования пломбы N 401296, разрыв, деформация и следы оплавления на перемычках, соединяющих верхнюю и нижнюю часть вставки, а также следы инструментов на верхней части корпуса и вставки указывают на то, что на пломбу производилось воздействие инструментами, направленное на извлечение вставки, Корпус удерживался в зажимном инструменте, а вставка извлекалась тонким инструментом, вставленным между корпусом и крышкой вставки. При этом произошел разрыв перемычек, соединяющих верхнюю и нижнюю часть вставки. После проведенных манипуляций верхняя и нижняя части вставки были склеены с применением повышенных температур (свыше температуры плавления поликарбоната - вещества из которого изготовлена пломба), на что указывают следы оплавления материала.

Деформации лепестков вставки и царапины на боковых стенках внутри корпуса, в совокупности с фактом разрыва и извлечения верхней части вставки, указывают на то, что после отрыва и извлечения верхней части вставки все лепестки оставшиеся в корпусе нижней части были отогнуты с применением инструментов, что позволило извлечь нижнюю часть вставки и освободить зажатую в пломбе проволоку. После проведенных манипуляций и склеивания двух частей вставки, пломба была повторно закрыта, При этом лепестки пломбы остались деформированы, что привело к тому, что вставка не удерживается надежно в корпусе и может быть свободно извлечена.

Наличие следов деформации лепестков на момент проверки 21.11.2021 и их отсутствие при проверке 28.12.2020 позволило эксперту утверждать, что манипуляции над пломбой производились в промежуток времени между указанными датами проверок.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 АПК РФ означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции признает экспертное заключение допустимым доказательством по делу, не доверять которому у суда нет оснований.

Таким образом, оценив заключение судебной экспертизы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что экспертное заключение содержит сведения об экспертах, предупреждение экспертов под роспись об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение содержит исследовательскую часть с указанием примененных методов исследования, является полным, ясным, содержит оценку результатов исследований, однозначные выводы и их обоснование, не вызывает сомнений в обоснованности.

При составлении экспертного заключения по вопросам, поставленным в определении суда, эксперт использовали материалы дела, исходные данные, представленные сторонами.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда, что экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 АПК РФ, является одним из доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, экспертом дан полный ответ на поставленный арбитражным судом вопрос, в связи, с чем экспертное заключение по судебной экспертизе принимается в качестве надлежащего доказательства по делу.

Таким образом, в учетом выявленного объема нарушенных пломбировочных устройств сетевой организации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании установленным факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета СЕ301R33145JAZ заводской N 008841154332988 с целью безучетного потребления электрической энергии путем размыкания перемычек напряжения.

В соответствии с п. 2.11.18. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утв. Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6), энергоснабжающая организация должна пломбировать: клеммники трансформаторов тока; крышки переходных коробок, где имеются цепи к электросчетчикам; токовые цепи расчетных счетчиков в случаях, когда к трансформаторам тока совместно со счетчиками присоединены электроизмерительные приборы и устройства защиты; испытательные коробки с зажимами для шунтирования вторичных обмоток трансформаторов тока и места соединения цепей напряжения при отключении расчетных счетчиков для их замены или поверки; решетки и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока; решетки или дверцы камер, где установлены предохранители на стороне высокого и низкого напряжения трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики; приспособления на рукоятках приводов разъединителей трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики.

Для защиты от несанкционированного доступа электроизмерительных приборов, коммутационных аппаратов и разъемных соединений электрических цепей в цепях учета должно производиться их маркирование специальными знаками визуального контроля в соответствии с установленными требованиями.

Нарушение (повреждение) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), согласно пункту 2 Основных положений, где разъяснено понятие "безучетное потребление", является способом безучетного потребления электрической энергии.

В пунктах 2.11.15, 2.11.16, 2.11.17 Правила N 6 указано, что потребитель обязан обеспечить исправное состояние всех средств измерений и учета электрической энергии.

В соответствии с пунктом 145 Основных положений обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Кроме того, подпунктом 3.5. пункта 3 Правил учета электрической энергии (утв. Минтопэнерго РФ 19.09.1996 г., Минстроем 26.09.1996) установлено, что средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Таким образом, характер действий потребителя в зависимости от очевидности вторжения в работу прибора учета влияет на распределение бремени доказывания между гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и потребителем относительно корректности работы такого прибора.

Судом первой инстанции, представленный ответчиком контррасчет, обосновано не принят в качестве обоснованного, как противоречащий Основным положениям N 442.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

При этом, судами отклонены ссылки ответчика на п. 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021), предусматривающий возможность уменьшения судом стоимости неучтенного потребления энергии при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией.

Кроме того, принято во внимание, как предположительный, вероятностный характер произведенного ООО "РЭС-34" альтернативного расчета безучетного энергопотребления по фазам "В" и "С", на которых отсутствовало напряжение в связи с разомкнутыми перемычками напряжения - способ безучетного потребления электроэнергии, так и отсутствие оснований для снижения ответственности ответчика, который не признал факт допущенного при безучетном потреблении, нарушения правил пользования энергией.

Также судами, как первой так и апелляционной инстанции, учтено мнение представителя третьего лица - АО "ВМЭС", который возражает против уменьшения судом стоимости неучтенного потребления энергии, которое может повлиять в дальнейшем на взаимоотношения между АО "ВМЭС" (сетевая организация) и ООО "РЭС-34" (энергоснабжающая организация), при расчетах за потери электрической энергии в электросетях.

Кроме того, учитывая указанный в экспертном заключении от 09.02.2023 процесс, который необходимо выполнить при несанкционированном воздействии на поликарбонат пломбы N 401296, судом первой инстанции обосновано отклонен довод ответчика о возможности указанного воздействия на пломбу работниками АО "ВМЭС" во время проведения проверки или из-за погодных условий.

Давая оценку доводам ответчика о нарушении работниками АО "ВМЭС" температурного режима (низкая температура на улице) при установке наклеивающейся пломбы С8*0212360, судом первой инстанции правомерно приняты во внимание материалы фотофиксации выполненной АО "ВМЭС" при установке указанной пломбы, изначально не имевшей следов отслоения.

Защитные приспособления, наносимые на прибор учета в целях воспрепятствования его несанкционированному вскрытию, как со стороны завода-изготовителя, так и со стороны сетевой организации, составляют комплекс пломбировочных устройств, как наклеиваемых, так и навешиваемых на элементы корпуса прибора, которые в совокупности должны исключить возможность несанкционированного вмешательства в работу последнего.

Иные возражения и доводы ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции, как не опровергающие установленные по делу обстоятельства.

При таких обстоятельствах, поскольку факт выявленного безучетного потребления электрической энергии, ее объем в количественном и стоимостном выражении подтверждены материалами дела, в том числе выводами судебной экспертизы, доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования истца о взыскании стоимости безучетного потребления электрической энергии правомерно удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, правовых оснований для их переоценки у коллегии судей не имеется.

Кроме того, истцом начислена договорная неустойка за период просрочки оплаты с 27.12.2021 по 31.03.2022 в размере 67 442,57 руб., с последующим начислением неустойки с 02.10.2022 по день принятия решения судом первой инстанции (с учетом уточнений).

В связи с просрочкой исполнения обязательств суд на основании ст. 329, 330, ГК РФ удовлетворил требование о взыскании неустойки в заявленном истцом размере.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 8.5 договора, за неисполнение обязательства по своевременной оплате электроэнергии Покупатель несет ответственность перед Поставщиком в виде пени в размере 0,1 % от неоплаченной (взыскиваемой) суммы за каждый день просрочки до дня исполнения обязательства в полном объеме.

В претензии ООО "РЭС-34" N 752/2021 от 13.12.2021 был установлен срок для добровольного удовлетворения ответчиком требования до 26.12.2021 (включительно).

В указанной связи, по расчету суда первой инстанции, размер договорной неустойки исходя из 0,1 % от суммы долга (709 921,79 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 27.12.2021 по день принятия решения, составил 214 396,38 руб.

Проверяя расчет неустойки на сумму 214 396,38 руб., с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки, апелляционная инстанция приходит к выводу, что размер взысканной суммы неустойки исходя из 0,1% за каждый день просрочки является завышенным, несоразмерным и значительно нарушающим баланс интересов сторон, в связи, с чем находит правовые основания для ее снижения на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против неупотребления указанным правом, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, оценив конкретные обстоятельства и представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции усмотрел несоразмерность результатам нарушения обязательств и исключительности случая.

Снижая размер договорной неустойки, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", поскольку установленная законом неустойка, выполняет в данном случае как функцию обеспечения исполнения обязательства, так и являясь мерой гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Исходя из изложенного выше, суд апелляционной инстанции полагает возможным снизить размер неустойки за период с 27.12.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 26.04.2023 до 106 873,74 руб.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Кодекса) (пункт 21 Постановления N 1).

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции от 04.05.2023 подлежит изменению в части размера взысканной неустойки, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как указано ранее, ответчиком также обжалуется дополнительное решение от 23.05.2023 по настоящему делу, которым с ООО "Медицинский центр" в пользу АО "ВМЭС" взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 руб.

В обоснование доводов заявитель указывает на нецелесообразность проведения судебной экспертизы, кроме того ссылается на отсутствие надлежащего извещения о проведении экспертизы, отклоняя доводы ответчика, апелляционная коллегия судей пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. Частью 3 статьи 86 АПК РФ установлено, что заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Выводы экспертов в заключения по экспертизе обоснованы, ясные и полные. Каких-либо неясностей, противоречий в выводах эксперта судом не усматривается, экспертное заключение основано на материалах дела. Выводы эксперта коррелирует с положениями ст. 65 АПК РФ.

Доводы о нецелесообразности и ничтожности проведения судебной экспертизы подлежат отклонению, поскольку сводится к несогласию с выводами экспертизы

Само по себе несогласие с выводами экспертизы не свидетельствует о недостоверности заключения. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в дело не представлено.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик не возражал против проведения экспертизы ООО "Альфа-Силтек", иных кандидатур для проведения экспертизы в суд ответчиком не предоставлено, со своей стороны подготовил и направил перечень вопросов необходимых для разрешения эксперта.

После ознакомления с результатами экспертизы ответчик каких-либо ходатайств о своем несогласии с выводами экспертизы, о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлял.

Ссылки жалобы на то, что ответчик не был извещен экспертом о дате и времени проведения судебной экспертизы, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно статье 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве экспертизы эксперт независим от органа или лица, назначившего экспертизу, сторон или других лиц, заинтересованных в исходе дела.

Часть 3 статьи 83 АПК РФ предусматривает право лица, участвующего в деле, присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований.

Положения статьи 16 указанного Федерального закона и пункта 2 статьи 83 АПК РФ предусматривают право лица, участвующего в деле, присутствовать при проведении экспертизы, но не устанавливает обязанность эксперта уведомлять данное лицо об этом.

Названные нормы права не содержат в себе и обязательных требований по проведению судебной экспертизы только при условии обязательного уведомления и непосредственного присутствия лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 2 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

С учетом изложенного, ответчик, зная о назначении судебной экспертизы, имел возможность в самостоятельном порядке обратиться к эксперту по вопросу участия при проведении экспертизы, уточнения даты и времени ее проведения, а также обеспечить явку своих представителей для участия в проведении экспертизы.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 27.05.2021 по делу N А57-18173/2019.

Поскольку суд первой инстанции принял выводы судебной экспертизы в качестве допустимых доказательств по делу, то при распределении судебных расходов, в том числе за проведенную судебную экспертизу судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права. Доказательств обратного не установлено, а апеллянтом не представлено.

Таким образом, дополнительное решение от 23.05.2023 соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в жалобах доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционных жалоб не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает.

В целом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 мая 2023 года по делу N А12-9097/2022 изменить в части размера взысканной суммы неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Регионэнергосбыт-34" неустойку за период с 27.12.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 26.04.2023 в размере 106 873,74 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 мая 2023 года по делу N А12-9097/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дополнительное решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 мая 2023 года о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы по делу N А12-9097/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Ф. Котлярова

Судьи

Т.С. Борисова
С.В. Никольский

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.