Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2023 г. N 01АП-3371/23 по делу N А43-41214/2022

г. Владимир

12 июля 2023 г.

Дело N А43-41214/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2023.

Полный текст постановления изготовлен 12.07.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Кастальской М.Н., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой Э.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гаврилова Сергея Сергеевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.03.2023 по делу N А43-41214/2022,

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Гаврилова Сергея Сергеевича (ОГРНИП 309524331600012, ИНН 524309520217) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 29.09.2022 N СК/23139/22,

при участии в деле третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Арзамасдорремстрой" и открытого акционерного общества "Российские железные дороги".

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - Казанцев Д.А. по доверенности от 09.09.2022 N ЛШ/21700/22 сроком действия 1 год.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление, антимонопольный орган) через Федеральную антимонопольную службу из Приволжской транспортной прокуратуры поступило обращение общества с ограниченной ответственностью "Арзамасдорремстрой" (далее - ООО "Арзамасдорремстрой") на действия открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"), индивидуального предпринимателя Гаврилова Сергея Сергеевича (далее - Предприниматель), выразившиеся в заключении договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования Предпринимателем на срок, превышающий срок, предусмотренный договором от 01.07.2019 N 453, а также в исполнении договора в отсутствие согласия собственника стрелочного перевода N 453 ООО "Арзамасдорремстрой" с 31.05.2020.

В своем обращении ООО "Арзамасдорремстрой" указало, что ему на праве собственности принадлежит железнодорожный подъездной путь, кадастровый номер 52:40:0203004:57, протяженностью 389 м, расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Арзамас, ул. Заводская, д.1. Как указало ООО "Арзамасдорремстрой", в состав указанного пути входит стрелочный перевод N 453. Между ООО "Арзамасдорремстрой" и Предпринимателем 01.07.2019 заключен договор на пользование указанным стрелочным переводом. Согласно пункту 1.1 названного договора ООО "Арзамасдорремстрой" (владелец) дает согласие на пропуск вагонов в адрес клиента (Предпринимателя) по принадлежащему владельцу (ООО "Арзамасдорремстрой") стрелочному переводу N 453 на возмездной основе в течение срока действия настоящего договора. Согласно пункту 2.1 названного договора договор действует до 30.05.2020. Однако, после истечения срока договора, а именно с июня 2020 года по настоящее время, Предприниматель пользуется стрелочным переводом N 453 без согласия ООО "Арзамасдорремстрой".

Письмом от 12.07.2022 N СК/17062/22 в адрес Горьковского территориального центра фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала ОАО "РЖД" (далее - Горьковский ТЦФТО) в целях полного и всестороннего рассмотрения обращения ООО "Арзамасдорремстрой" направлен запрос о представлении сведений.

Запрашиваемые документы в адрес Управления представлены 21.07.2022.

Управление, руководствуясь пунктом 2 части 8, пунктом 2 части 9 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), отказало в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ОАО "РЖД" в связи с отсутствием в действиях ОАО "РЖД" признаков нарушения антимонопольного законодательства, о чем вынесло решение от 29.09.2022 N СК/23139/22.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления от 29.09.2022 N СК/23139/22.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Арзамасдорремстрой" и ОАО "РЖД".

Решением от 23.03.2023 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленного требования.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

Предприниматель считает, что судом первой инстанции не были учтены при рассмотрении дела все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Предприниматель настаивает, что, исходя из его позиции, а также письменных материалов дела, не усматривается бесспорного факта принадлежности стрелочного перевода N 453 при станции Арзамас-2 ООО "Арзамасдорремстрой".

По мнению Предпринимателя, факт принадлежности (или факт отсутствия принадлежности) можно установить только путем экспертного исследования, в чем Предпринимателю необоснованно отказано.

Предпринимателем в суд апелляционной инстанции направлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Указанное ходатайство судом апелляционной инстанции не рассматривалось, поскольку поступило после судебного заседания (зарегистрировано канцелярией Первого арбитражного апелляционного суда в 11.07.2023 в 09 час. 53 мин.).

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в суд не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите конкуренции Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в том числе осуществляющим функцию по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства непосредственно и через свои территориальные органы.

В силу статьи 23 Закона о защите конкуренции к полномочиям антимонопольного органа отнесено возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства.

Согласно части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства являются, в том числе, заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства, и обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства (часть 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции).

Правила и сроки рассмотрения заявления и материалов, направленных в антимонопольный орган, а также порядок возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства регламентированы статьей 44 Закона о защите конкуренции.

Частью 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

В ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у коммерческих организаций и некоммерческих организаций, их должностных лиц, федеральных органов исполнительной власти, их должностных лиц, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, их должностных лиц, органов местного самоуправления, их должностных лиц, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, их должностных лиц, а также государственных внебюджетных фондов, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах (часть 6 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона (часть 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

Согласно пунктам 1, 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в следующих случаях: вопросы, указанные в заявлении, материалах, не относятся к компетенции антимонопольного органа; признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют.

В силу части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга лиц.

Следовательно, для состава указанного правонарушения необходимы следующие условия: неправомерное действие хозяйствующего субъекта, выходящее за пределы осуществления гражданских прав, его доминирующее положение на соответствующем товарном рынке и наступление последствий в виде ограничения конкуренции на определенном тарном рынке или ущемления интересов неопределенного круга лиц.

На стадии решения вопроса о возбуждении дела антимонопольный орган обязан установить лишь наличие признаков недобросовестной конкуренции, необходимых и достаточных для возбуждения дела, а не устанавливать на этой стадии все юридически значимые обстоятельства, предусмотренные частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Так, на стадии возбуждения дела на основании поданного заявления исследуются само заявление на предмет наличия в нем доводов о признаках нарушения антимонопольного законодательства в тех действиях, на которые указывает сам заявитель, и то, приложены ли к заявлению доказательства, на которые заявитель ссылается как на подтверждающие эти доводы.

Представленные в антимонопольный орган вместе с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства доказательства исследуются на стадии решения вопроса о возбуждении дела лишь на предмет того, направлено ли содержание этих доказательств на подтверждение доводов заявления о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 5 пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства", антимонопольный орган во всяком случае не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов (ранее аналогичная позиция была предусмотрена частью 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства").

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 1812/06, а также в выше приведенном абзаце 5 пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2, следует, что антимонопольный орган не вправе вмешиваться в отношения сторон, если они носят гражданско-правовой характер и могут быть разрешены по требованию одной из сторон в судебном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, в направленном в адрес антимонопольного органа обращении ООО "Арзамасдорремстрой" указывало на принадлежность ему на праве собственности железнодорожного подъездного пути, кадастровый номер 52:40:0203004:57, протяженностью 389 м, расположенного по адресу: Нижегородская область, г.Арзамас, ул.Заводская, д.1, и отметило, что в состав указанного пути входит стрелочный перевод N 453. В подтверждение своих доводов представило выписку из Единого государственного реестра недвижимости от 05.04.2021.

При рассмотрении обращения общества ОАО "РЖД" представило антимонопольному органу схему расположения железнодорожных путей, указывая, что стрелочный перевод N 453 участка железнодорожного пути необщего пользования принадлежит ООО "Арзамасдорремстрой".

В ходе рассмотрения обращения Управление пришло к выводу, что возникший между ООО "Арзамасдорремстрой" и Предпринимателем спор относительно принадлежности стрелочного перевода N 453 является гражданско-правовым спором, который подлежит разрешению в судебном порядке и не относится к компетенции антимонопольных органов.

При этом, в производстве Арбитражного суда Нижегородской области находится дело N А43-22103/2022 по иску Гаврилова С.С. к ООО "Арзамасдорремстрой" о признании отсутствующим права собственности на железнодорожный путь с кадастровым номером 52:40:0203004:57, а также об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения указанного железнодорожного пути путем исключения из ЕГРН сведений.

В рассматриваемом случае нарушений статьи 44 Закона о защите конкуренции антимонопольным органом не допущено, поскольку ввиду наличия судебного спора о принадлежности стрелочного перевода антимонопольный орган не мог с достоверностью установить наличие оснований для получения согласия с целью заключения договора.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент рассмотрения обращения ООО "Арзамасдорремстрой" у антимонопольного органа отсутствовали достаточные сведения и документы, подтверждающие доводы о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях ОАО "РЖД", в связи с чем Управление в соответствии с пунктом 2 статьи 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции правомерно вынесло решение от 29.09.2022 N СК/23139/22 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Оспаривая законность решения антимонопольного органа, Предприниматель ссылается на неправомерность приведенных в решении Управления выводов о принадлежности стрелочного перевода N 453 ООО "Арзамасдорремстрой".

Между тем, само по себе решение Управления от 29.09.2022 N СК/23139/22 не возлагает каких-либо обязанностей на Предпринимателя, не создает препятствий для реализации его субъективных прав.

Выводы антимонопольного органа, приведенные в оспоренном решении в части принадлежности спорного стрелочного перевода ООО "Арзамасдорремстрой", приведенные исходя из позиции последнего, не нарушают права и законные интересы Предпринимателя, поскольку решение антимонопольного органа преюдициального значения для рассмотрения исковых требований Предпринимателя не имеет и не лишает его возможности в рамках гражданского спора представлять доказательства, заявлять возражения в целях разрешения вопроса о принадлежности стрелочного перевода.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что принятое Управлением в соответствии с пунктом 2 части 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства соответствует положениям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы Предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В этой связи суд первой инстанции правомерно отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают законность выводов суда первой инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на Предпринимателя. Неверно уплаченная по платежному поручению от 21.04.2023 N 108 государственная пошлина в сумме 3000 рублей и излишне уплаченная по платежному поручению от 30.05.2023 N 1960 государственная пошлина в сумме 2850 рублей подлежит возврату Предпринимателю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.03.2023 по делу N А43-41214/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гаврилова Сергея Сергеевича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Гаврилову Сергею Сергеевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, неверно уплаченную по платежному поручению от 21.04.2023 N 108 и государственную пошлину в сумме 2850 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 30.05.2023 N 1960.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Н. Кастальская Т.В. Москвичева