Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2023 г. N 17АП-1650/23 по делу N А50-16668/2021

г. Пермь

14 июля 2023 г.

Дело N А50-16668/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чухманцева М.А.,

судей: Мартемьянова В.И., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Охотниковой О.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Быковой Любови Васильевны, Быкова Сергея Александровича и Быкова Александра Николаевича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 июня 2022 года,

о признании Быковой Танзили Хайритиновны несостоятельной (банкротом) и введении процедуры реализации имущества должника,

принятое в рамках дела N А50-16668/2021,

о признании Быковой Танзили Хайритиновны несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

07.07.2021 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Пермскому краю (далее -ФНС России, уполномоченный орган) о признании индивидуального предпринимателя Быковой Танзили Хайритиновны (далее - Быкова Т.Х., должник) несостоятельной (банкротом), введении процедуры реализации имущества гражданина, которое определением от 26.11.2021 (после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения) принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2023 Быкова Т.Х. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должника утвержден Андросенко Алексей Владимирович, член Союза арбитражных управляющих "Авангард".

Определением суда от 30.01.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Быков Сергей Александрович, Быков Матвей Сергеевич, Быков Юрий Александрович.

Определением суда от 23.03.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Быкова Любовь Васильевна.

Определением суда от 01.06.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Быков Александр Николаевич.

Заинтересованные лица Быкова Л.В. и Быков С.А., не согласившись с вынесенным решением, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение изменить в части применяемой процедуры, относительно признания Быковой Т.Х. банкротом как физического лица, и признать банкротом как предпринимателя, имеющего статус главы крестьянского фермерского хозяйства (КФХ).

В жалобе заявители ссылаются на необходимость перехода к процедуре по правилам банкротства КФХ, поскольку требования ФНС о признании несостоятельным (банкротом) Быковой Т.Х. вытекали из неисполнения обязанностей по уплате обязательных платежей Быковой Т.Х. не как физическим лицом, а именно как предпринимателем, имеющим статус главы КФХ. Указывают на наличие в Ленинском районном суде Пермского края дела N 2-784/2023 по обращению банка "Урал ФД" к заемщику Быковой Т.Х. о досрочном взыскании основного долга и обращения взыскания на заложенное имущество, долевыми собственниками которого они являются. Быков С.А. отмечает, что в случае перехода в данную процедуру права Быкова С.А. с супругой будут восстановлены частично; при переходе в данную процедуру, имущество, принадлежащее им на праве собственности и не приобретенное на средства от деятельности КФХ, не будет подлежать реализации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023 (резолютивная часть от 02.05.2023), вынесенного в составе председательствующего Чухманцева М.А., судей Мартемьянова В.И., Темерешевой С.В., по результатам рассмотрения апелляционных жалоб третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований Быковой Л.В. и Быкова С.А. решение Арбитражного суда Пермского края от 30 июня 2022 года, принятое в рамках дела N А50-16668/2021, оставлено без изменения.

10.05.2023 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Быкова Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Пермского края от 30 июня 2022 года, принятое в рамках дела N А50-16668/2021. Жалоба подана в порядке статьи 42 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию, как правовое государство, к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

К числу конкретных правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются, относится право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Согласно абзацу 5 пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам; апелляционные жалобы Быковой Любови Васильевны, Быкова Сергея Александровича и Быкова Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2022, по делу N А50-16668/2021 назначены к рассмотрению.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Плаховой Т.Ю. на судью Темерешеву С.В. для рассмотрения дела N А50-16668/2021.

Быков Александр Николаевич, не согласившись с решением суда от 30.06.2022, обжаловал его в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе Быков А.Н. приводит доводы, аналогичные доводам жалоб Быковой Л.В., Быкова С.А., о необходимости перехода к процедуре по правилам банкротства КФХ, поскольку требования ФНС о признании несостоятельным (банкротом) Быковой Т.Х. вытекали из неисполнения обязанностей по уплате обязательных платежей Быковой Т.Х. не как физическим лицом, а именно как предпринимателем, имеющим статус главы КФХ. Указывает на наличие в Ленинском районном суде Пермского края дела N 2-784/2023 по обращению банка "Урал ФД" к заемщику Быковой Т.Х. о досрочном взыскании основного долга и обращения взыскания на заложенное имущество, долевым собственником которого он является. Отмечает, что задолженность по текущим платежам у Быковой Т.Х. отсутствует, так как платежи по её обязательствам производятся им. Отсутствуют штрафы, пени и т.д., имеется только основная задолженность.

Финансовый управляющий в отзывах возражает против доводов апелляционных жалоб, считает их необоснованными.

Уполномоченный орган в отзыве просит в удовлетворении апелляционных жалоб Быковой Л.В., Быкова С.А., Быкова А.Н. отказать.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о признании несостоятельным (банкротом) уполномоченный орган ссылался на наличие у должника перед ним неисполненных обязательств в общей сумме 1 560 645,90 руб., просил ввести в отношении должника процедуру реализации имущества.

Суд, признавая требования должника обоснованными, исходил из того, что размер основного долга превышает установленный минимум в 500 000 руб., при этом требования не исполнены более трех месяцев с того момента, когда должны были быть исполнены и не удовлетворены должником на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления. Учитывая значительный размер задолженности Быковой Т.Х. перед кредитором, а также приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наличия у должника имущества, существенного источника дохода, суд первой инстанции не усмотрел оснований для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав участника процесса, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено самим законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 названного Закона.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

В соответствии со статьей 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом (пункт 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление Пленума N 45), при реализации должником права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом на основании пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве учитывается наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, и признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве). Размер неисполненных обязательств в этом случае значения не имеет.

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина (пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Предъявляя требования к должнику, уполномоченный орган ссылался на наличие у нее неисполненных обязательств по уплате обязательных платежей в общей сумме 1 560 645,90 руб., из которых 1 441 680,85 руб. основного долга,116 963,19 руб. пени, 2 001,86 руб. штраф.

Задолженность образовалась в результате неуплаты налога на имущество физических лиц 2017, 2018, 2019 гг.; УСН за 2019 год; страховых взносов за 3, 6, 9, 12 месяцев 2019 года, 3, 6, 9, 12 месяцев 2020 года; земельного налога с физических лиц за 2017, 2018, 2019 гг.

При рассмотрении обоснованности заявленного требования, арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждено, что должник имеет признаки банкротства, предусмотренные пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, является неплатежеспособным.

Арбитражным судом требование уполномоченного органа признано обоснованным, включено в реестр требований кредиторов должника.

Заявителями в жалобах заявлено относительно наличия оснований для применения в рассматриваемом случае правил параграфа 3 главы Х Закона о банкротстве ввиду наличия у должника статуса главы крестьянско-фермерского хозяйства.

Быкова Т.Х. имеет статус индивидуального предпринимателя с 24.11.2015, что подтверждается выпиской из ЕГРИП, статус главы КФХ - с 19.08.2019. Основным видом деятельности является "Рыболовство пресноводное".

Однако из содержания статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что спецификой правового статуса граждан, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, является то обстоятельство, что он выступает в гражданском обороте от своего собственного имени. Физическое лицо, осуществляя свою регистрацию в качестве предпринимателя, не утрачивает вместе с тем признаков физического лица, а обозначает характер своей деятельности.

Таким образом, физическое лицо и физическое лицо, формально имеющее статус индивидуального предпринимателя - это объективно одно и то же лицо, следовательно, возможно предъявление требования как к индивидуальному предпринимателю (главе крестьянского (фермерского) хозяйства) Быковой Т.Х., так и к Быковой Т.Х., что не будет вступать в противоречие с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", положения Закона о банкротстве, касающиеся банкротства граждан, не применяются к отношениям, связанным с банкротством крестьянских (фермерских) хозяйств, в том числе когда заявление о признании банкротом подается в арбитражный суд в отношении гражданина, являющегося одновременно индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства (пункт 2 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, действующее законодательство предусматривает возможность как банкротства индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства, при условии отграничения его обязательств и имущества, проистекающих из деятельности КФХ, которое проводится по общим правилам Закона о банкротстве с учетом особенностей параграфа 3 главы X данного Закона, так и банкротства этого же гражданина при условии сепарации его личного имущества и обязательств, не связанных с деятельностью КФХ, которое осуществляется по правилам о потребительском банкротстве (параграф 1.1 главы X Закона о банкротстве). С учетом положений ст. 221 Закона о банкротстве допускается возбуждение и рассмотрение как одного, так и двух дел о банкротстве одновременно: дела о банкротстве данного лица как гражданина и (или) дела о банкротстве КФХ, а также объединение дел о банкротстве по правилам ст. 130 АПК РФ.

При определении порядка рассмотрения заявленных к должнику требований необходимо принимать во внимание их состав (связаны ли они с деятельностью КФХ или являются личными обязательствами гражданина), количество кредиторов должника, возможность сепарации имущественных масс гражданина и КФХ исходя из вида и назначения имущества, источника его приобретения и других имеющих значение для разрешения данного вопроса обстоятельств.

В рамках настоящего дела о банкротстве вопрос о возможности применения в отношении должника правил о банкротстве его как индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства уже являлся предметом рассмотрения суда.

Определением от 05.04.2023 Арбитражный суд Пермского края определил не применять к процедуре банкротства Быковой Т.Х. по делу N А50-16668/2021 правила банкротства главы крестьянского (фермерского) хозяйства в соответствии с параграфом 3 главы X Закона о банкротстве.

При этом суд исходил из того, что основная сумма требований, включенных в реестр, не связана с деятельностью КФХ.

Представитель ФНС России в ходе рассмотрения указанного спора пояснил, что заявление о банкротстве Быковой Т.Х. подано по общим правилам банкротства физических лиц; сведений о том, что задолженность вытекает из деятельности Быковой Т.Х., как главы КФХ, не имеется.

Кроме того, судом неоднократно предлагалось Быковой Т.Х., Быкову С.А., Быкову М.С., Быкову Ю.А. указать размер задолженности перед кредиторами, связанной с деятельностью КФХ (определения от 22.12.2022, 30.01.2023, 28.02.2023); однако каких-либо пояснений по данному вопросу не представлено; кредиторы также не выразили волеизъявление на переход по правилам банкротства КФХ.

Как пояснил финансовый управляющий должника Андросенко А.В. и следует из проведенного им анализа финансового состояния должника, задолженность Быковой Т.Х., вытекающая из деятельности КФХ, составляет менее 5 (пяти) % от размера задолженности, предъявленной кредиторами и включенной в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что материалы дела не содержат доказательств передачи имущества, в том числе, указанного в договоре ипотеки с банком "Урал ФД", Быковой Т.Х. в целях ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.

Таким образом, оснований для применения в отношении должника правил о банкротстве ее как индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства, не установлено. Процедура банкротства по заявлению уполномоченного органа возбуждена в соответствии с требованиями закона, по результатам рассмотрения обоснованности заявленного требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии признаков неплатежеспособности должника и возможности введении в отношении нее процедуры реализации имущества.

Введенная в отношении должника процедура реализации имущества отвечает принципу соблюдения судом баланса прав и законных интересов кредиторов и должника в рамках дела о банкротстве.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционные жалобы, с учетом приведенных в них доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30 июня 2022 года по делу N А50-16668/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

В.И. Мартемьянов С.В. Темерешева