Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2023 г. N 13АП-16468/23 по делу N А56-100088/2022

г. Санкт-Петербург

14 июля 2023 г.

Дело N А56-100088/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2023 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Васильевой Я.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16468/2023) общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2023 по делу N А56-100088/2022 (судья Коросташов А. А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго"

к руководителю ликвидационной комиссии МУП "Производственно - архитектурная группа" Красиков Денис Николаевич

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к руководителю МУП "Производственно - архитектурная группа" Красикову Денису Николаевичу об обязании руководителя ликвидационной комиссии МУП "Производственно-архитектурная группа" включить требование ООО "Петербургтеплоэнерго" в размере 449 287 руб. 67 коп. в ликвидационный баланс и о взыскании в случае неисполнения Красиковым Денисом Николаевичем решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области денежную сумму в размере 500 руб. в день, начиная со дня, следующего за днем вступления в законную силу решения суда до фактического его исполнения.

Решением от 22.01.2023 суд удовлетворил исковые требования Истца, обязал руководителя ликвидационной комиссии МУП "Производственноархитектурная группа" включить требование ООО "Петербургтеплоэнерго" в размере 449 287 руб. 67 коп. в ликвидационный баланс. Взыскал с МУП "Производственно - архитектурная группа" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" в случае неисполнения Красиковым Денисом Николаевичем решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области денежную сумму в размере 500 рублей в день, начиная со дня, следующего за днем вступления в законную силу решения суда до фактического его исполнения. Взыскал с МУП "Производственно - архитектурная группа" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

От Истца поступило заявление об исправлении опечатки в резолютивной части решения от 22.01.2023, а именно, истец полагает, что взыскать необходимо в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" в случае неисполнения Красиковым Денисом Николаевичем решения суда денежную сумму в размере 500 руб. в день.

Определением от 05.04.2023 суд отказал в удовлетворении заявления об исправлении описок (опечаток).

В апелляционной жалобе ООО "Петербургтеплоэнерго", ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит определение суда отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований для отклонения заявления об исправлении описок.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из указанной нормы следует, что исправлением опечатки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого решения и выводы, сделанные судом в решении.

Таким образом, исправление описки, опечатки и арифметической ошибки допускается только без изменения содержания решения и тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Суд не нашел оснований для удовлетворения заявления об исправлении опечатки, поскольку в судебном заседании 21.12.2022 оглашена резолютивная часть решения о взыскании с МУП "Производственно - архитектурная группа" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" в случае неисполнения Красиковым Денисом Николаевичем решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области денежную сумму в размере 500 рублей в день, начиная со дня, следующего за днем вступления в законную силу решения суда до фактического его исполнения; с МУП "Производственно - архитектурная группа" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" взыскано 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Таким образом, судебная неустойка, судебные расходы отнесены на ответчика - МУП "Производственно - архитектурная группа".

Резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения (часть 5 статьи 170 АПК РФ).

По общему правилу резолютивная часть судебного акта, изготовленного в полном объеме, должна соответствовать объявленной резолютивной части.

Несогласие истца с редакцией резолютивной части решения не является основанием для вынесения определения об опечатке.

При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об исправлении опечатки.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное определение. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 179, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2023 по делу N А56-100088/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов