Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2023 г. N 15АП-9665/23 по делу N А32-36322/2022

город Ростов-на-Дону

14 июля 2023 г.

дело N А32-36322/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2023 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Пименов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Каменцевой Ю.В.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о дате и времени судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Санаторий Лаба"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2023 по делу N А32-36322/2022 об отказе в предоставлении рассрочки уплаты административного штрафа

по заявлению акционерного общества "Санаторий Лаба" (ИНН 2314000615, ОГРН 1022302347550)

к Южному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2309089375, ОГРН 1042304949752)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Санаторий Лаба" (далее - Общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным постановления Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Управление) от 19.07.2022 о назначении административного наказания N 04-23-162-Ф.

Решением суда первой инстанции от 24.10.2022 постановление Управления от 19.07.2022 о назначении административного наказания N 04-23-162-Ф признано незаконным и изменено в части размера административного штрафа, снизив размер с 400000 руб. до 200000 рублей.

Постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.02.2023, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2022 по делу N А32-36322/2022 оставлено без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 24.05.2023 было отказано Обществу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

07.04.2023 Общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2022 по делу N А32-36322/2022.

Определением от 17.05.2023 Арбитражный суд Краснодарского края отказал Обществу в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта на три месяца.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым предоставить Обществу рассрочку исполнения судебного акта на три месяца по причине тяжёлого финансового положения.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что ссылка суда на практику административного органа, не имеет отношения к делу. Суд не аргументировал отказ в предоставлении отсрочки.

Общество обращалось с заявление о рассрочке уплаты административного штрафа к Управлению, которое оставило без удовлетворения заявление.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество подало дополнения к апелляционной жалобе с доказательствами. Апелляционный суд принял дополнение к апелляционной жалобе и доказательства.

Общество подало ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных материалов. Апелляционный суд в силу положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства, согласно которому дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

При этом в рассматриваемом случае Общество не обосновало невозможность представления таких доказательств в целях его последующей оценки, как достаточного и относимого доказательства при рассмотрении заявления Арбитражным судом Краснодарского края.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как следует из апелляционной жалоб и заявления Общества, целью обращения 07.04.2023 в Арбитражный суд Краснодарского края явилось реализация возможности получения рассрочки уплаты административного штрафа, назначенного постановлением Управления от 19.07.2022 о назначении административного наказания N 04-23-162-Ф.

В силу части 2 статьи 31.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению в полном объеме с момента его вступления в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.3 и 1.3-1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 6 статьи 12, части 7 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях являются исполнительными документами и могут быть предъявлены к исполнению в течение двух лет со дня их вступления в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона N 229-ФЗ взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу статьи 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, могут отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца (часть 1).

С учётом материального положения лица, привлечённого к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьёй, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трёх месяцев (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя.

В силу части 1 статьи 37 Федерального закона N 229-ФЗ взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд.

Согласно статье 12 Федерального закона N 229-ФЗ, к числу исполнительных документов, относятся как исполнительные листы, выдаваемые, в том числе арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов, так и акты других органов, осуществляющих контрольные функции, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, исходя из буквального толкования приведённых положений законодательства, арбитражный суд компетентен отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта; вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения не судебного акта, а акта другого органа или должностного лица должен разрешаться тем органом (должностным лицом), которые выдали исполнительный документ. Следовательно, вопрос о предоставлении рассрочки судебного акта разрешает арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, а вопрос о рассрочке уплаты административного штрафа подлежит разрешению органом, должностным лицом, вынесшим, подлежащие исполнению, постановления о привлечении общества к административной ответственности.

Тот факт, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2022 постановление Управления от 19.07.2022 о назначении административного наказания N 04-23-162-Ф было признано незаконным и изменено в части размера административного штрафа, снизив размер с 400000 руб. до 200000 руб., не свидетельствует о том, что наложение на Общество административного наказания произведено судом.

Согласно позиции Общества, выраженной в апелляционной жалобе, а также дополнении к ней, апелляционным судом установлено, что обращение Общества в суд с заявлением о предоставление рассрочки было направлено сугубо на возможность получения права исполнения уплаты административного штрафа частями. Иных оснований Обществом не приводится.

В данном случае, довод апелляционной жалобы Общества о том, что судом учитывалась практика по рассрочке административного штрафа, апелляционный суд находит документально и нормативно не обоснованным.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу об отсутствии основания для предоставления Обществу рассрочки.

Доводы апелляционной жалобы Общества, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

В данном случае, уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, не предусмотрена, в связи с чем, апелляционный суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов в связи с уплатой государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2023 по делу N А32-36322/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 272, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом статьёй 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Пименов