Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2023 г. N 15АП-15067/23 по делу N А32-36322/2022

город Ростов-на-Дону

06 октября 2023 г.

дело N А32-36322/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2023 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Ефимова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шурпенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества "Санаторий Лаба"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2023 по делу N А32-36322/2022 об отказе в принятии

обеспечительных мер

по заявлению акционерного общества "Санаторий Лаба"

(ИНН 2314000615, ОГРН 1022302347550)

к Южному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2309089375, ОГРН 1042304949752)

о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Санаторий Лаба" (далее - общество, АО "Санаторий Лаба") обратилось с заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края к Южному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - административный орган, управление, ЮМУ Росприроднадзора) об отмене постановления от 19.07.2022 N 04-23-162-Ф о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 24.10.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.02.2023, постановление от 19.07.2022 N 04-23-162-Ф признано незаконным и изменено в части назначения наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб., суд назначил наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.

От АО "Санаторий Лаба" 11.08.2023 в суд первой инстанции поступило заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 16.08.2023 суд назначил судебное заседание для рассмотрения заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

АО "Санаторий Лаба" обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения исполнительного производства N 67204/23/23049-ИП от 06.03.2023 в Лабинском ГОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю до вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Определением от 16.08.2023 суд отказал в принятии по делу обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Санаторий Лаба" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило определение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы АО "Санаторий Лаба" ссылается на то, что цена иска составляет достаточно крупную денежную сумму 200 000 руб. Её необходимо сопоставить с доходами санатория. О неблагополучном финансовом положении свидетельствовали отчет о прибылях и убытках, что указано тем же судом при отсрочке исполнения судебного акта, в котором указан отрицательный экономический результат деятельности компании, низкие показатели доходов общества, отрицательное значение совокупного финансового результата в отчетном периоде. Небольшого размера уставного капитала санатория будет недостаточно, чтобы за счет него обеспечить удовлетворение требований. Имеется факт неоднократной блокировки банковских расчетных счетов санатория, негативные последствия для потенциального взыскателя в случае приостановления исполнения судебных актов отсутствуют. Суды рассматривают приостановление исполнения обжалуемого судебного акта в качестве ускоренного средства защиты, для применения которого не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из содержания заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам следует, что общество в просительной части просит приостановить исполнительное производство, однако, поскольку в заявлении отсутствуют доводы, мотивирующие необходимость приостановления исполнительного производства, и имеются только ссылки на положения ст. 309-313 АПК РФ, то суд первой инстанции верно квалифицировал указанные требования в качестве обеспечительных мер.

В соответствии с частями 1-2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Кодекса, является исчерпывающим.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 N 11 указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с ч. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения государственного органа.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Анализ приведенных выше положений позволяет сделать вывод о том, что при разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению судебного акта в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта государственного органа необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных затруднить исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю, а также установить, что приостановление действия акта, решения не нарушит баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.

Апелляционный суд установил, что обеспечительная мера в виде приостановления исполнительных производств не может быть принята, так как действующее процессуальное законодательство не предусматривает возможности принятия такой обеспечительной меры.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Порядок приостановления исполнительного производства предусмотрен частью 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Реализация данного процессуального действия через институт обеспечительных мер, недопустима.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Общество не лишено права в установленном законом порядке обратиться с заявлением о приостановлении исполнительного производства при наличии к тому законных оснований.

Иное толкование заявителем жалобы норм права, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не является основанием для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку не свидетельствует о наличии допущенной судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы указывают на тяжелое финансовое положение общества, что не может являться основанием для применения обеспечительных мер в виде приостановления исполнительного производства.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2023 по делу N А32-36322/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Ю. Ефимова