Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2023 г. N 15АП-4997/23 по делу N А32-12053/2015

город Ростов-на-Дону

14 июля 2023 г.

дело N А32-12053/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от Рожковой Н.М.: представителя Жилиной М.В. по доверенности от 08.09.2022,

от конкурсного управляющего ООО "Ида" Бисерова Д.Г.: представителя Кадлеца В.А. по доверенности от 22.07.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ида" Бисерова Дмитрия Гелиевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2023 по делу N А32-12053/2015 по заявлению Рожковой Нины Михайловны о признании права собственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ида" (ИНН 2320085335, ОГРН 1032311672733);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ида" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Рожкова Нина Михайловна с заявлением о признании за ней права собственности на квартиру N 23, расположенную в многоквартирном жилом доме, с кадастровым номером 23:49:0203030:1061, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Виноградная, д.19.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2023 по делу N А32-12053/2015 ходатайство об уточнении требований удовлетворено. Признано право собственности Рожковой Нины Михайловны на недвижимое имущество: жилое помещение (квартира), площадью 95,0 кв.м, этаж 5, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Виноградная, д. 19, кв. N 24. Указано, что судебный акт является основанием для государственной регистрации перехода права собственности к Рожковой Нине Михайловне на указанный объект недвижимого имущества.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Ида" Бисеров Дмитрий Гелиевич в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал определение от 01.03.2023, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что конкурсный управляющий ООО "Ида" Бисеров Д.Г. не подписывал акт приема-передачи помещения с Рожковой Н.М.; произвольное составление и подписание арбитражным управляющим актов приема-передачи помещений нормами Закона о банкротстве не предусмотрено. Жилое помещение N 24 по адресу: Краснодарский кран, г. Сочи, Центральный район, ул. Виноградная, д. 19, согласно данным ЕГРН имеет иные технические характеристики; в отношении указанного помещения имеется запись о праве собственности третьего лица.

Определением и.о. председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений от 13.07.2023 в порядке части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Шимбаревой Н.В. на судью Долгову М.Ю.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Ида" Бисерова Д.Г. заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, собственника спорной квартиры Ковальчук Елену Викторовну.

Представитель Рожковой Н.М. возражал против удовлетворения ходатайства.

В судебном заседании, состоявшемся 13.07.2023, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 13.07.2023 до 15 час. 40 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От Рожковой Н.М. посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил отказ от заявления о признании права собственности.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Рассмотрев заявление Рожковой Н.М. об отказе от требований о признании права собственности на квартиру, площадью 95,0 кв.м, этаж 5, расположенную по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Виноградная, д. 19, кв. N 24, судебная коллегия приходит к выводу, что оно подлежит удовлетворению, а отказ от заявления подлежит принятию судом по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Воспрепятствование свободному распоряжению истцом своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 N 3862/13, предусмотренное частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право истца на отказ от иска вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.05.2011 N 10-П, присущий гражданским правоотношениям принцип диспозитивности, в силу которого граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), распространяется и на процессуальные отношения, связанные с рассмотрением в судах в порядке гражданского судопроизводства споров, возникающих в ходе осуществления физическими и юридическими лицами предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2019 N 305-ЭС19-14).

Таким образом, при отказе от иска волеизъявление истца должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора и нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты для защиты конкретного субъективного права.

Судом апелляционной инстанции установлено, что отказ от заявления о признании права собственности на квартиру, площадью 95,0 кв.м, этаж 5, расположенную по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Виноградная, д. 19, кв. N 24, обусловлен тем, что в отношении указанного жилого помещения в ЕГРН имеется запись о праве собственности иного лица и подписан Рожковой Н.М. лично.

Проанализировав заявленный отказ от заявления, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установил процессуальных препятствий к его принятию.

От лиц, участвующих в деле, возражений против принятия отказа от заявленных требований и прекращения производства по заявлению не поступило.

При таких обстоятельствах производство по заявлению Рожковой Нины Михайловны подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что судом принят отказ от заявленных требований, оснований для привлечения собственника спорной квартиры Ковальчук Елены Викторовны в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, суд не усматривает.

Согласно пункту 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу.

При изложенных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2023 по делу N А32-12053/2015 подлежит отмене, производство по заявлению - прекращению.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о привлечении Ковальчук Елену Викторовну в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, отказать.

Принять отказ Рожковой Нины Михайловны от заявления.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2023 по делу N А32-12053/2015 отменить.

Производство по заявлению Рожковой Нины Михайловны признании права собственности на недвижимое имущество: жилое помещение (квартира), площадью 95,0 кв.м, этаж 5, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Виноградная, д. 19, кв. N 24, прекратить.

Разъяснить, что в соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

М.Ю. Долгова Г.А. Сурмалян