Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2023 г. N 09АП-32645/23 по делу N А40-127140/2019

г. Москва

13 июля 2023 г.

Дело N А40-127140/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.,

судей О.В. Гажур, Скворцовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ярахтина А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стандарт"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2023 по делу N А40-127140/19 об удовлетворении в части заявление конкурсного управляющего ООО "Транстрейдойл" - Евдокимова Ильи Николаевича:

о признании сделок недействительными:

- признании недействительной сделкой - банковскую операцию по перечислению денежных средств в сумме 8 658 000 руб. со счета ООО "Транстрейдойл" в пользу ООО "Стандарт", совершенную 08.09.2020, применении последствия недействительности сделок,

- взыскании с ООО "Стандарт" в пользу ООО "Транстрейдойл" денежные средства в размере 8 658 000 руб.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Транстрейдойл",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Стандарт"- Фалилеева А.С. по доверенности от 03.11.2022,

от конкурсного управляющего ООО "Транстрейдойл" - Евдокимова Ильи Николаевича - Трунова Е.Н. по доверенности от 13.04.2023,

Иные лица, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2019 принято к производству заявление ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТРАНСТРЕЙДОЙЛ" (ОГРН 1147746272410, ИНН 7703807577), возбуждено производство по делу N А40-127140/19.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2020 в отношении ООО "ТРАНСТРЕЙДОЙЛ" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Евдокимов Илья Николаевич.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2022 в отношении ООО "ТРАНСТРЕЙДОЙЛ" открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Евдокимов Илья Николаевич.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2023 заявление конкурсного управляющего ООО "ТРАНСТРЕЙДОЙЛ" о признании сделок недействительными удовлетворено частично. Признана недействительной сделкой банковская операция по перечислению денежных средств в сумме 8 658 000 руб. со счета ООО "ТРАНСТРЕЙДОЙЛ" в пользу ООО "СТАНДАРТ", применены последствия недействительности сделок.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "СТАНДАРТ" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении требований заявителя.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "СТАНДАРТ" доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель конкурсного управляющего ООО "ТРАНСТРЕЙДОЙЛ" возражал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании неравноценной сделки должника недействительной входит:

- факт совершения сделки;

- подозрительный период совершения сделки;

- неравноценность.

В п. 8 Постановления от 23.12.2010 N 63 Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Как следует из материалов дела, 08.09.2020 с расчетного счета должника в пользу ООО "СТАНДАРТ" были перечислены денежные средства в размере 8 658 000 руб. с назначением платежа "текущий платеж но счету N 33 от 07.09.2020 за пропан бутан. В том числе НДС 20% (1 443 000.00 RUB)".

Ввиду отсутствия документов, подтверждающих обоснованность данных перечислений, конкурсный управляющий должника заявлял о том, что перечисления денежных средств, совершенные со счета должника на общую сумму 8 658 000 руб. являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закон о банкротстве.

В рамках апелляционной жалобы ООО "Стандарт" повторно обратил внимание суда на то, что поставка имела реальный характер, оспариваемый платеж является текущим, ООО "СТАНДАРТ" не является аффилированным лицом по отношению к должнику.

В подтверждение реального характера обязательств и текущего характера оспариваемого платежа представлены книга продаж ООО "СТАНДАРТ" за 3 квартал 2020, переданные конкурсному управляющему прежним генеральным директором Э.Э. Ашхатояном. Согласно доводам ООО "СТАНДАРТ", в предоставленной налоговым органом книге продаж за 3 квартал 2020 отражены следующие операции по реализации ООО "Стандарт" товаров в пользу ООО "Транстрейдойл" на общую сумму 8 658 000 руб.: по счёт-фактуре N 20400005 от 22.07.2020 на сумму 3 201 000,00 руб.; по счёт-фактуре N 24200006 от 29.08.2020 на сумму 3 021 000,00 руб.; по счёт-фактуре N 26400007 от 20.09.2020 на сумму 2 436 000,00 руб.

Конкурсный управляющий ООО "ТРАНСТРЕЙДОЙЛ" не представил книгу покупок и продаж за 2020 год в связи с их отсутствием в базе данных налогового органа, что следует из поступившего в адрес конкурсного управляющего 02.02.2023 ответа от ИФНС России N 4 по г. Москве.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что как заявителем, так и ООО "СТАНДАРТ" не представлено доказательств существования счета N 33 от 07.09.2020, доказательств, свидетельствующих о наличии между должником и заинтересованным лицом правоотношений по обязательствам, вытекающим из договора поставки, а также доказательств, свидетельствующих о наличии неисполненных обязательств должника перед заинтересованным лицом на момент совершения оспариваемой сделки.

Судом были отклонены доводы ООО "Стандарт" о подтверждении наличия возмездных хозяйственных отношений на основании сведений из книги продаж, поскольку само по себе отражение данных документов в книге продаж при отсутствии первичных документов не свидетельствует о реальной передаче должнику имущества по договору поставки, или об ином имущественном предоставлении в пользу должника, за которое им могли бы быть перечислены денежные средства.

Согласно банковской выписке по счету ООО "Стандарт" N 40702810643100000198, открытому в Банке ВТБ (ПАО), выявлены банковские операции по перечислению денежных средств в пользу ООО "Газпромнефть-Корпоративные продажи" на сумму 62 305 331,55 руб. за 2020 год (до сентября 2020 года) с назначением платежа "Оплата за товар (нефтепродукт) за нефтепродукты по договору N МС014056238 от 01.11.17", что подтверждает приобретение нефтепродуктов ООО "Стандарт" у ООО "ГазпромнефтьКорпоративные продажи".

Однако первичные документы по договору N МС014056238 от 01.11.17 конкурсным управляющим ООО "Стандарт" суду представлены не были.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Вместе с тем в материалах дела отсутствует информация о месте хранения поставленного товара должником, а также иные сопутствующие сведения, связанные с распоряжением товаром должником после поставки.

Исходя из того объема доказательств, который был представлен сторонами в ходе рассмотрения дела в первой инстанции, на основании ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что установленные обстоятельства свидетельствуют о неравноценности встречного предоставления, в связи с чем констатировал о доказанность совокупности условий, необходимых для квалификации оспариваемой сделки в качестве подозрительной по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве и признал сделку недействительной.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2023 по делу N А40-127140/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

О.В. Гажур Е.А. Скворцова