Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2023 г. N 09АП-35034/23 по делу N А40-174073/2020

г.Москва

13 июля 2023 г.

Дело N А40-174073/20

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алексеевой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Резниковым А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Квазар лизинг"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 12.04.2023 по делу N А40-174073/20

по иску ООО "Квазар лизинг" (ИНН 7723561096, ОГРН 1067746242464)

к 1) ООО "Торговый Дом Картрэйд" (ИНН 7702784422, ОГРН 1127746172069), 2) ООО "Мобилифт Русланд" (ИНН 7710761475, ОГРН 1097746818663), 3) ООО "Шуар" (ИНН 7710241282, ОГРН 1027700323947)

третьи лица: временный управляющий ООО "Торговый Дом Картрэйд" Рябов Виталий Борисович, временный управляющий ООО "Мобилифт Русланд" Рябов Виталий Борисович

о взыскании солидарно денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Сражевский А.В. по доверенности от 28.10.2022, диплом ДВС 0435328 от 21.06.2001;

от ответчика: 3) Лобанова К.Б. по доверенности от 01.02.2023, уд. адв. N 11399 от 29.05.2020;

в судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Квазар лизинг" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Торговый Дом Картрэйд", ООО "Мобилифт Русланд", ООО "Шуар" о солидарном взыскании задолженности в размере 22 759 792 руб. 10 коп., неустойки в размере 14 119 173 руб. 86 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2021 по делу N А40-174073/20, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021, заявленные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2021 решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.01.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение, ввиду отсутствия в материалах дела договоров поручительства

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022, исковые требования были удовлетворены частично.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2022 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 оставлены без изменения.

Ответчик - ООО "Шуар" обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела, в размере 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2023 требования о возмещении судебных расходов удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика - ООО "Шуар" поддержал определение суда, представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей ответчиков: ООО "Торговый Дом Картрэйд", ООО "Мобилифт Русланд" и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2023 является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со ст.101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено ст.106 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, ответчик представил соглашение об оказании юридической помощи от 01.06.2021, дополнительное соглашение от 29.07.2022.

Факт оказания услуг подтверждаются представленными в материалы дела Актами выполненных работ от 29.07.2021, 05.05.2022, 22.07.2022, 12.12.2022.

Факт оплаты услуг представителя подтверждаются квитанциями N 1264 от 01.06.2021 на сумму 100 000 руб., N 2001 от 01.09.2021 на сумму 300 000 руб., N 1038 от 22.07.2022 на сумму 50 000 руб., N 2458 14.11.2022 на сумму 50 000 руб.

Поскольку факт оказания услуг представителем и оплаты данных услуг ответчиком подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что ответчик имеет право на возмещение расходов.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что заявленная к взысканию сумма расходов является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, не принимаются во внимание судом апелляционным судом, поскольку разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В п.3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд апелляционной инстанции находит сумму судебных расходов разумной и соразмерной объему оказанных юридических услуг по настоящему делу.

При этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что явной чрезмерности заявленной ответчиком суммы судебных издержек апелляционным судом не установлено.

В данном случае с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, продолжительности рассмотрения дела, а так же то, что в удовлетворении исковых требований к ООО "Шуар" было отказано, взыскание судебных расходов в размере 500 000 руб. является разумным.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2023 по делу N А40-174073/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Алексеева