Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2023 г. N 09АП-33726/23 по делу N А40-5142/2022

г. Москва

14 июля 2023 г.

Дело N А40-5142/22

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Крисдорстрой"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2023 по делу N А40-5142/22

о признании недействительной сделкой перечисление за период с 02.09.2021 г. по 06.12.2021 г. ООО "ДОРСТРОЙБИЗНЕС" в пользу ООО "КДС" денежных средств в размере 36 298 598,99 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Дорстройбизнес"

при участии в судебном заседании:

от Виеру С.Н.: Андрусенко В.Г. по дов. от 09.03.2022

от ООО "Крисдорстрой": Андрусенко В.Г. по дов. от 03.06.2022

от к/у ООО "ДОРСТРОЙБИЗНЕС"-Сафоновой А.Н.: Зейнетдинов Р.З. по дов. от 08.12.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022 г. в отношении ООО "ДОРСТРОЙБИЗНЕС" (ИНН: 7715796619) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Сафонова А.Н. Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 235 от 17.12.2022 г.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ДОРСТРОЙБИЗНЕС" Сафоновой А.Н о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств со счета ООО "ДорСтройБизнес" на счет ООО "КрисДорСтрой" в общем размере 36 298 598,99 и применении последствий их недействительности, и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023 признано недействительной сделкой перечисление за период с 02.09.2021 г. по 06.12.2021 г. ООО "ДОРСТРОЙБИЗНЕС" в пользу ООО "КДС" денежных средств в размере 36 298 598,99 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "КДС" в пользу ООО "ДОРСТРОЙБИЗНЕС" денежных средств в размере 36 298 598 рублей 99 копеек, восстановления задолженности ООО "ДОРСТРОЙБИЗНЕС" перед ООО "КДС" в сумме 36 298 598,99 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "КДС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

От конкурсного управляющего должника поступил письменный отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО "КДС", Виеру С.Н. поддержали апелляционную жалобу в полном объеме. Представитель Виеру С.Н. ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменных пояснений.

В приобщении письменных пояснений отказано ввиду отсутствия доказательств их заблаговременного направления в адрес иных участников спора.

Представитель управляющего возражал на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Как установил суд первой инстанции, заявитель просил признать недействительными перечисления денежных средств ООО "ДОРСТРОЙБИЗНЕС" в пользу ООО "КДС" в размере 36 298 598,99 руб. за период с 02.09.2021 г. по 06.12.2021 г. на основании ч.ч. 1, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, ссылаясь на то, что оспариваемые сделки совершены с предпочтением в отношении ответчика перед иными кредиторами должника.

Как установил суд первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2022 г. принято к производству заявление ООО "ТСК МЕГАПОЛИС" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ДОРСТРОЙБИЗНЕС", возбуждено производство по делу.

Таким образом, оспариваемые сделки была совершена за два месяца до принятия заявления кредитора о признания должника несостоятельным (банкротом), следовательно, в пределах срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На основании п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Обязательным условием для признания оспариваемых платежей недействительной сделкой является также наличие условий, предусмотренных абзацами вторым и третьим п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как верно установил суд первой инстанции, на момент проведения оспариваемой сделки у должника ООО "ДОРСТРОЙБИЗНЕС" имелись неисполненные обязательства перед кредиторами третьей очереди, в частности, ООО "СТ СЕРВИС М", ООО "ТСК МЕГАПОЛИС", ИФНС России N 15 по г. Москве, что подтверждается реестром требований кредиторов должника.

При этом, суд первой инстанции установил, что сделка совершена в отношении аффилированного лица с Должником, так как Ответчик - ООО "КрисДорСтрой" принадлежит на 100% долей Виеру Сергею Николаевичу (с 21.03.2017 по н/вр.), который с 23.08.2021 года по 04.04.2022 года, то есть в даты совершения сделки являлся единоличным органом управления Должника (ООО "ДорСтройБизнес") - генеральным директором.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства назначения генерального директора ООО "КрисДорСтрой" правового значения не имеют и аффилированность должника и ответчика не опровергают.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что спорная сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве.

При этом, у должника имелись иные неисполненные обязательства перед кредиторами на даты совершения сделки, требования которых включены в реестр и подтверждающие преимущественное удовлетворение отдельному кредитору.

Задолженность в виде основного долга и неустойки перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований к Должнику, возникла и существовала до даты совершения спорных сделок, что установлено судебными актами.

В случае если бы задолженность перед ООО "КДС" не была погашена ООО "ДОРСТРОЙБИЗНЕС" то данное требование в соответствии со статьями 71, 100 Закона о банкротстве подлежало бы включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению в соблюдением правил очередности, установленных Законом о банкротстве.

Судом первой инстанции также учтено, что при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, требования кредиторов одной очереди удовлетворяются в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, а именно: распределяются пропорционально суммам их требований.

Соответственно, в этом случае из суммы задолженности ООО "КДС", подлежащей включению в конкурсную массу должника, кредитор получил бы удовлетворение своих требований пропорционально сумме его требований.

В то же время, в результате произведения должником платежа, требования ООО "КДС" удовлетворены.

При изложенных обстоятельствах, спорные сделки правомерно признаны недействительными по ч.ч. 1, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы апеллянта о том, что спорные перечисления осуществлялись по Договорам подряда N Ф1-01/10233-2021-1 от 20.02.2021 г., N 21Р10236-Ф4-6 от 22.03.2021 г., N 01/20493-2021-1 от 20.04.2021, которые со стороны ответчика были исполнены, а между сторонами имелись длительные договорные правоотношения, отклоняются апелляционным судом, как не влияющие на законность и обоснованность судебного акта, с учетом оснований недействительности сделки (ст. 61.3 Закона о банкротстве), и не опровергающие предпочтительное удовлетворение требований ответчика.

Более того оплата в пользу Ответчика совершена по Договорам N Ф1-01/10233-2021-1 от 20.02.2021 г., N 21Р10236-Ф4-6 от 22.03.2021 г., N 01/20493-2021-1 от 20.04.2021 г., которые даже сами по себе были заключены уже после того как перед кредиторами образовалась просроченная задолженность, в том числе перед ООО "ТСК Мегаполис" с 17.11.2020 и 22.12.2020.

Следовательно, сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки и в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, так как их требования, включенные в реестр требований кредиторов, остались без удовлетворения.

При этом, управляющий указал, что согласно бухгалтерской отчетности Должника, следует, что: - Баланс за 2020 год составил 178 110 000 рублей. - Баланс за 2021 год (даты совершения сделки с 02.09.2021 по 06.12.2021) составил 35 611 000 руб.

Таким образом, размер совершенных спариваемых сделок на общую сумму в размере 36 298 598,99 рублей превышает весь баланс Должника.

Подобные перечисления в период с 02.09.2021 по 03.09.2021 и с 21.10.2021 по 06.12.2021 года не обладают признаками обычной деятельности, так как в короткие сроки со счета Должника перечислены все денежные средства в пользу одного кредитора.

В свою очередь, выводы суда первой инстанции о недобросовестности в действиях должника и ответчика при совершении спорных перечислений не основаны на нормах Закона и фактических обстоятельствах спора.

Ссылка апеллянта на то, что ООО "КДС" не могло не получить денежные средства, причитающиеся ему по договору за выполненные работы, отклоняется апелляционным судом.

Ответчик указывает на то, что как видно из представленных заявителем выписок, в них присутствует аббревиатура "ИСД" (идентификатор сопровождаемого договора), что представляет собой уникальную цифровую комбинацию, которая присваивается Газпромбанком (ГПБ) сопровождаемому договору. ИСД указывается в акцепте оферты, а также в заявках на перевод.

Ответчик указал, что договоры, так или иначе связаны с тендерами. Все участники договора получают деньги от компании или победителя тендера только на спецсчета в уполномоченном банке и не могут получить деньги, пока не закончат проект. Банк отслеживает все движения средств по цепочке и блокирует "нецелевые расходы", список которых заранее оговорен: это вывод средств через займы и кредиты, благотворительные взносы, покупка акций и векселей, взносы в уставные капиталы, перечисление денег физическим лицам (кроме зарплат и командировочных расходов) и др.

Однако, тот факт, что в договоре подряда, заключенного должником и заявителем, стороны предусмотрели расчет через специальный счет с банковским сопровождением сделки не обособляет хранящиеся на этом счете денежные средства от правопритязаний кредиторов должника, тем более в случае его банкротства.

Закон не дает права кому-либо самостоятельно устанавливать исполнительский иммунитет на то или иное имущество. Это компетенция исключительно законодателя.

Обязательство должника перечислить эти денежные средства исключительно заявителю носит гражданско-правовой характер и не защищает их от правопритязаний иных кредиторов.

Согласно п. 13 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023. условие договора о проведении расчетов через специальный счет с банковским сопровождением сделки не обособляет хранящиеся на этом счете денежные средства от правопритязаний кредиторов.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены нормы материального права, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, так как сам по себе факт несогласия ответчика с решением суда не является основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2023 по делу N А40-5142/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Крисдорстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Д.Г. Вигдорчик О.И. Шведко