Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2023 г. N 09АП-37526/23 по делу N А40-65893/2015

г. Москва

12 июля 2023 г.

Дело N А40-65893/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.А. Комарова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Аурум", конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сырьевой Холдинг "БОГЕЛ",

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2019 в отношении ООО "Сырьевой Холдинг "БОГЕЛ" (ОГРН 1157746625387, ИНН 7810368204) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ковшова П.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2017 было включено требование Компании "ЭйВи-Эл Индастриз Лимитед" в сумме 470 000 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

01.03.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Сырьевой Холдинг "БОГЕЛ" Ковшовой П.В. о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, поступившее в суд 01.03.2023 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023 г. было отказано в удовлетворении ходатайства ООО "ФЕНИКС ДЕВЕЛОПМЕНТ РУС" о привлечении Компании "Эй-Ви-Эл Индастриз Лимитед" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований и отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Сырьевой Холдинг "БОГЕЛ" Ковшовой П.В. о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Аурум", конкурсный управляющий должника подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционных жалобах апеллянты указывают на то, что вывод суда о представлении заявителем новых доказательств не соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права. Суд посчитал новыми доказательствами, которые не могут быть представлены, постановление о возбуждении уголовного дела и объяснения подписанта векселей из уголовного дела. По мнению апеллянтов, вновь открывшимися обстоятельством, на которое ссылался заявитель, является следующее: задолженность должника перед кредитором отсутствовала, должник не заключал сделки, обосновывающие задолженность перед кредитором, а именно генеральный директор должника не подписывал векселя и соглашение о новации от 27.01.2014. Отсутствие приговора суда не имеет отношения к рассматриваемому заявлению, так как основания для пересмотра судебного акта иные. Также апеллянты указывают на то, что довод о невозможности принятия иного решения даже при наличии свидетельских показаний об отсутствии долга противоречит нормам процессуального права.

Представитель ООО "ФЕНИКС ДЕВЕЛОПМЕНТ РУС" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд конкурсный управляющий просил пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2017 г. о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Компании "ЭйВи-Эл Индастриз Лимитед" в сумме 470 000 000 руб., отменить его.

В обоснование доводов заявитель ссылается на то, что в ходе следственных действий конкурсному управляющему вручено постановление о возбуждении уголовного дела от 22.11.2022 г., из которого следует отсутствие задолженности должника перед кредитором.

Впоследствии постановление о возбуждении уголовного дела от 22.11.2022 г. N 12201450150003970 отменено, материалы проверки рассмотрены повторно, и 10.01.2023 г. уголовное дело по факту совершения неустановленными лицами мошеннических действий, результатом которых стало включение в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 470 000 000 руб., вновь возбуждено.

Постановление о возбуждении уголовного дела N 12301450150000006 от 10.01.2023 г. вручено конкурсному управляющему 02.02.2023 г.

Ввиду того, что ООО "Сырьевой Холдинг "БОГЕЛ" признано потерпевшим конкурсный управляющий должником допущен к делу в качестве представителя потерпевшего и ознакомлен с материалами уголовного дела, из которых стало известно следующее.

Бывший Генеральный директор должника Богданов Д.В. в объяснениях от 18.10.2022 отрицал, что подписывал векселя и соглашение о новации от 27.01..2014. Богданов Д.В. утверждал, что ему не были известны ни кредитор, ни организации, перед которыми у должника якобы возникла задолженность, новированная в векселя.

Указанное обстоятельство, с точки зрения заявителя, являются существенным и не могли быть известно конкурсному управляющему на момент рассмотрения спора.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, исходил из того, что отсутствуют основания для отмены судебного акта, отмечая, что представленные заявителем документы являются новыми доказательствами, полученными после рассмотрения дела, а вступивший в законную силу приговор суда, который бы устанавливал указанные в заявлении обстоятельства, отсутствует.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам и расширительному толкованию не подлежит. В соответствии в частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В частях 2 и 3 названной статьи содержится исчерпывающий перечень обстоятельств, по которым может быть пересмотрен вступивший в законную силу судебный акт.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 Кодекса).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы о пропуске срока на подачу заявления о пересмотре в порядке гл. 37 АПК РФ обоснованно пришел к выводу о том, что срок на подачу заявления не пропущен, учитывая, что конкурсный управляющий ознакомился с материалами дела 10.01.2023 г.

При этом, судом первой инстанции верно указано на то, что сами по себе свидетельские показания, отобранные в ходе проведения проверочных мероприятий после принятия итогового судебного акта по настоящему делу, не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не свидетельствуют о том, что если бы о них было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Постановление о возбуждении дела не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ, поскольку юридическая оценка произошедшего события не является окончательной и носит вероятностный характер как в отношении квалификации, так и самого факта совершения преступления.

Таким образом, постановление о возбуждении уголовного дела не является вновь открывшимся обстоятельством, а сведения, изложенные в постановлении о возбуждении уголовного дела, не могут являться обстоятельствами (основаниями) для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, заявителем к заявлению были представлены экспертное исследование от 16.11.2022, копия объяснений, которые являются новыми доказательствами, что является недопустимым при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, указанные заявителем обстоятельства не являются основанием для пересмотра состоявшегося судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу ст. 311 АПК РФ, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апеллянтов по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

С.А. Назарова А.А. Комаров