Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2023 г. N 09АП-37404/23 по делу N А40-277016/2021

г. Москва

17 июля 2023 г.

Дело N А40-277016/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей Ж.В. Поташовой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Р. Никифоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "КУБ",

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2023 г. по делу N А40-277016/21, вынесенное судьей С.С. Истоминым,

о включении в реестр требований кредиторов АО "КУБ" требования АО "Россельхозбанк" в размере 30 008 252 345,61 руб. основного долга и процентов, 3 318 043 533,45 руб. неустойки, из которых 818 634 648,08 руб. как обеспеченные залогом имущества должника - в третью очередь удовлетворения

в рамках дела о банкротстве АО "КУБ"

при участии в судебном заседании:

От Панфиловой Н.И.- Панфилов В.А. по дов.от 23.11.2021

От АО-РОССЕЛЬХОЗБАНК -Афанасьев Е.В. по дов.от 12.01.2023

АО "КУБ"- Маратаев В.Н. по дов.от 07.07.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2023 в отношении АО "КУБ" введена процедура наблюдения.

АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 30 008 252 345,61 руб. основного долга и процентов, 3 318 043 533,45 руб. неустойки, из которых 818 634 648,08 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2023 по делу N А40-277016/21 в реестр требований кредиторов АО "КУБ" включены требования АО "Россельхозбанк" в размере 30 008 252 345,61 руб. основного долга и процентов, 3 318 043 533,45 руб. неустойки, из которых 818 634 648,08 руб., как обеспеченные залогом имущества должника, в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "КУБ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

От АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК", от временного управляющего АО "КУБ" поступили отзывы на жалобу.

Представитель апеллянта в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы.

Представитель АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статьям 100 и 142 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно разъяснениям п. 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Из содержания пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В обоснование требований заявитель указал, что 08.09.2013 между Банком и Должником заключен договор поручительства N 136300/0053-8.

Должник обязался отвечать перед банком за исполнение обязательств следующих заемщиков:

- ООО "Промдело" по кредитному договору N 16300/0025 от 18.04.2013;

- ООО "Леонидас" по кредитному договору N 136300/0026 от 18.04.2013;

- АО МТЗ "Рубин" по кредитному договору N 136300/0053 от 23.08.2013;

- АО МТЗ "Рубин" по кредитному договору N 136300/050 от 15.12.2014.

Определением суда от 27.04.2022 по делу N А40-14553/22 в отношении ООО "Промдело" ведена процедура наблюдения, включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "ПРОМДЕЛО" требования АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" в размере 2 132 007 117,68 руб. - основного долга, 57 292 003,23 руб. - проценты, 250 748 394,59 руб. - пени на основной долг, 4 639 917,18 руб. - пени на проценты, как обеспеченные залогом имущества должника по договору об ипотеке N 136300/0025-7.1/1 от 24.03.2013 и N 136300/0025-7.1/2 от 24.03.2013.

Определением суда от 05.09.2022 включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "ПРОМДЕЛО" требование АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" в размере 2 439 218 774,23 руб. основного долга, 9 403 064,13 руб. процентов за пользование кредитом, как обеспеченные залогом имущества должника на основании договора N 13600/0025-7.1/1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 23.04.2013, договора N13600/0025-7.1/2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 23.04.2013, договора N13600/0025-19/1 о залоге имущественных прав (требований) от 28.06.2013.

Размер требований банка к должнику определен банком, исходя из даты введения процедуры наблюдения в отношении основного заемщика (26.04.2022).

Также банком предъявляются к АО "Куб" мораторные проценты, начисленные в процедуре ООО "Промдело" за период с 27.04.2022 по 17.01.2023.

Определением суд от 05.07.2022 по делу N А40-14580/22 введена в отношении ООО "ЛЕОНИДАС" процедура наблюдения. Признано обоснованным требование Банка и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в общем размере 514 978 637 руб. 78 коп., из которых: 421 680 438 руб. 05 коп. - основной долг, 23 930 890 руб. 83 коп. - проценты, 69 367 308 руб. 90 коп. - неустойка.

Определением суда от 03.11.2022 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЛЕОНИДАС" требования АО "Россельхозбанк" в общем размере 34 443 464 366 руб. 71 коп., из которых: 31 979 852 965 руб. 82 коп. - основной долг и проценты, 2 463 611 400 руб. 89 коп. - неустойка.

Размер требований банка к должнику определен банком исходя из даты введения процедуры наблюдения в отношении основного заемщика (05.07.2022) с учетом произведенных погашений.

Также банком предъявляются к АО "Куб" мораторные проценты, начисленные в процедуре ООО "Леонидас" за период с 06.07.2022 по 17.01.2023.

Определением суда от 03.10.2022 по делу А40-14584/22 введена в отношении АО "МТЗ "Рубин" процедура наблюдения.

С учетом изменений, внесенных Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023, в третью очередь реестра требований кредиторов должника АО "МТЗ "Рубин" включено требование АО "Россельхозбанк" в размере 10 367 510 387, 58 руб. основного долга и процентов; 429 448 327, 76 руб. неустойки, как обеспеченное залогом имущества должника.

Также банком заявлены требования о включении в реестр требований кредиторов заемщика оставшейся задолженности в сумме 13 607 257 901,32 руб. и 3 263 574 401,08 руб. Размер требований банка к должнику определен банком исходя из даты введения процедуры наблюдения в отношении основного заемщика. Также банком предъявляются к АО "Куб" мораторные проценты, начисленные в процедуре АО МТЗ "Рубин" за период с 30.09.2022 по 17.01.2023.

По условиям договора об ипотеке N 136300/0053-7.1/2 от 23.08.2013 должник передал в залог банку 4 здания. По договору о залоге имущественных прав N 13600/0053-19/2 от 06.11.2013 должником переданы в обеспечение банку права арендодателя по четырем договорам аренды.

Указанными договорами залога обеспечены обязательства ООО "Промдело", ООО "Леонидас" и АО МТЗ "Рубин".

В жалобу должник просит отказать в удовлетворении требования Банка об установлении залогового статуса по договору залога имущественных прав, ссылаясь на отсутствие залогового счета.

Должник ошибочно отождествляет залог имущественных прав и залог прав по договору банковского счета, не учитывая, что условие о зачислении на залоговый счет залогодателя денежных сумм, полученных им от его должника в счет исполнения обязательства, право (требование) по которому заложено, является правом, а не обязанностью сторон договора залога права (п. 4 ст. 358.6 ГК РФ).

Независимо от наличия/отсутствия залогового счета требования залогодержателя могут быть удовлетворены путем уплаты ему залогодателем сумм, полученных от своего должника в счет исполнения обязательства (п. 2 ст. 358.6 ГК РФ), реализация заложенного права осуществляется в порядке, установленном п. 1 ст. 350 ГК РФ и п. 1 ст. 350.1 ГК РФ (п. 1 ст. 358.8 ГК РФ).

Суд первой инстанции не приходил к выводу о возникновении/наличии залога на безналичные денежные средства, поступающие/находящиеся на расчетном/залоговом счете Должника. Предметом залога является право Должника на получение исполнения от арендаторов. Если арендаторы не исполняют свои обязательства перед Должником, у должника за данные периоды образуется дебиторская задолженность, которая и становится предметом залога Банка. Данная дебиторская задолженность будет реализована в конкурсном производстве. Если арендаторы выплачивают Должнику арендные платежи, предмет залога будет трансформироваться в залог прав Должника к банку на денежные средства на счете, поступившие от арендаторов. Специальный счет для зачисления дохода от аренды имущества будет открыт в процедуре конкурсного производства, его отсутствие на дату проверки обоснованности требования Банка не является основанием для отказа в признании требований Банка как обеспеченных залогом имущества Должника.

По мнению Должника, суд необоснованно отказал в снижении размера неустойки. Должник указывает, что размер ставки по кредитам заемщиков превышал размер средневзвешенной ставки по кредитам на территории РФ, что вкупе с неустойкой в размере двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ свидетельствует о получении Банком сверхприбыли.

Между тем, размер ставки по кредитам не является обстоятельством, имеющим значение для дела, поскольку размер ставки по кредиту не свидетельствует о несоразмерности неустойки. С размером ставки по кредиту согласились как заемщики, так и Должник в качестве поручителя. Ни заемщики, ни Должник не оспаривали заключенные ими сделки.

Размер неустойки, предусмотренный кредитными договорами, не является несоразмерным и составляет в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов - двойная ставка рефинансирования ЦБ РФ; в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата кредита - 9,53% годовых.

Как видно из условий кредитных соглашений, размер неустойки в любом случае не превышает двукратную ставку рефинансирования ЦБ РФ, которая является минимальной величиной имущественных потерь кредитора, не требующей доказывания, поскольку предполагается, что такую выгоду из неисполнения обязательства во всяком случае мог извлечь должник и возможности ее извлечения оказался лишен кредитор.

Снижение неустойки ниже двукратной учетной ставки ЦБ РФ приведет к освобождению неисправного должника (ответчика) от негативных последствий длительного неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

При установлении требований Банка к основным заемщикам, суды отклонили доводы о несоразмерности неустойки и указали, что данные ставки не являются несоразмерными. Размер начисленной неустойки (3 млрд. рублей) составляет 10% от задолженности по основному долгу и процентам (30 млрд. рублей). В связи с этим доводы Должника о несоразмерности неустойки несостоятельны.

Приведенные в апелляционное жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу сводятся к несогласию апеллянта с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, должник не представил.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2023 по делу N А40-277016/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Ж.В. Поташова Ю.Н. Федорова